Obsah (10)

§ 415§ 142§ 416§ 420§ 442§ 187§ 444§ 367§ 133§ 163

Tsiviilasi nr 2-09-32874 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2009. a Ta

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1, § 442 lg 6).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 630 lg 3, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

HAGEJA NÕUE Hageja, kostja ja Runo Tammelo sõlmisid 06.03.

1. a käenduslepingu, mille kohaselt kostja ja Runo Tammelo kohustusid käendama solidaarselt Nightlife Enterprises OÜ poolt 05.11.
2. a sõlmitud rendilepingust tulenevaid kohustusi ja tulevikus sõlmitavatest lisadest tulenevate Nightlife Enterprises OÜ kohustuste kohase ja täieliku täitmise. 11.05.
3. a seisuga on Nightlife Enterprises OÜ põhivõlgnevus hageja ees 78 933,04 krooni ja viivise võlgnevus 26 366,72 krooni. Kuivõrd rendile võtja ei ole oma rahalisi kohustusi täitnud, nõuab hageja kostjalt põhinõude katteks 15 000 krooni ja viivist põhinõude ulatuses, s.o 15 000 krooni, kokku seega 30 000 krooni. Samuti palub hageja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 367 alusel mõista kostjalt välja viivis 0,5 % päevas põhinõudelt 15 000 kroonilt alates 12.11.2009. a kuni põhinõude täitmiseni. PÕHJENDAV OSA

§ 444lõike 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa.

Teatud järeldusi peab kohus vajalikuks siiski põhjendada. Hageja taotleb kostjalt hagi koostamise seisuga (11.11.2009. a) võlgnevuse 15 000 krooni, sissenõutavaks muutunud viivise 15 000 krooni ja lisanduva viivise kuni põhinõude täitmiseni väljamõistmist.

§ 367

kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus ei pea hageja lisanduva viivise väljamõistmise nõuet kooskõlas

§ 133

lõigete 1 ja 2 mõttega õiguslikult põhjendatuks, kuna hageja nõudest ja kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 11.05.2009. a seisuga on Nightlife Enterprises OÜ põhivõlgnevus hageja ees 78 933,04 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 26 366,72 krooni, kuid hageja ise nõuab kostjalt sellest 15 000 krooni põhinõude ja 15 000 krooni viivisenõude katteks, sidudes viivise suuruse põhinõude suurusega. Eeltoodust tulenevalt on õiguslikult põhjendatud rahuldada hagi osaliselt. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§ 163lõikest 1 ning § 173 lõigetest 1 ja 4.

Kohtunik 2