§-d 110 ja 111 on dispositiivsed, st pooled võivad vastavate paragrahvide kohaldatavuse välistada või seda piirata. Antud juhul sõlmisidki pooled kokkuleppe, kus nad seda tegid. 9. Eelmises lõigus käsitletust tulenevalt sõltub 400 000-kroonise osamakse tasumise kohustus sellest, kas hageja on täitnud kokkuleppe p-s 4 sätestatud kohustuse, st kõrvaldanud ehitustöödes esinevad puudused. Vastava kokkuleppe suhtes kuuluvad kohaldamisele töövõtulepingu kohta käivad sätted.
lg-st 4 tulenevalt tuli puuduste kõrvaldamine kostja poolt vastu võtta ning vastuvõtmisest sõltus kokkuleppe p-s 4 sätestatud kohustuse täidetuks lugemine. Kostja ei ole puuduste kõrvaldamise tööd vastu võtnud. Maakohus asus õigesti seisukohale, et hageja juhatuse liikme poolt 29.09.2009.a saadetud e- kirja (t lk 58) saab lugeda tahteavalduseks, millega hageja määras kostjale töö vastuvõtmiseks tähtaja
Samas ei saa nõustuda maakohtuga selles, et kuivõrd kostja hagejapoolsele e- kirjale, milles tööde lõpetamisest teatatakse ja milles tööde vastuvõtmiseks tähtaeg määratakse, ei vastanud, et siis sellest tulenevalt saaks lugeda tööd kostja poolt
alusel vastu võetuks.
lause 2 kohaselt saab tellijapoolse tööde vastuvõtmisest keeldumise korral lugeda tööd vastu võetuks üksnes siis, kui kokkulepitud töö on valmis. Ainuüksi see, et kostja keeldus töö vastuvõtmisest ning omapoolseid vastuväiteid hageja pöördumisele ei esitanud, ei tähenda seda, et kokkulepitud töö oleks valmis. Seda, et kokkuleppe p-s 4 määratletud resultaat oleks saavutatud, ei ole tõendatud. Hageja seda küll väitis, kuid kostja vaidles sellele selgesõnaliselt 15.10.2009.a toimunud maakohtu istungil vastu. Kuivõrd hageja ise väite tõendamiseks tõendeid ei esitanud, oleks maakohus pidanud kohtupoolse selgituskohustuse täitmise raames vastava asjaolu tõendamise vajadusele viitama ning seda asjaolu hagi rahuldamise alusena arvestama. Maakohtul tuleb asja uue arutamise käigus hinnata, kas kokkuleppe p-s 4 sätestatud tulemus oli saavutatud. 10. Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele. Ulvi Loonurm Kaupo Paal Malle Seppik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.