Obsah (7)

§ 415§ 142§ 416§ 420§ 442§ 187§ 163

Tsiviilasi nr 2-08-77316 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2010, Tartu k

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1, § 442 lg 6).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 630 lg 3, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187

lg 6) KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Teatud järeldusi peab kohus vajalikuks siiski põhjendada. Arvestades hageja taotlust tagaseljaotsuse tegemiseks, hagiavalduses toodut ning hagiavaldusele lisatud kirjalikke tõendeid, leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Tegemist on korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõudega. Kostja kohustus osutud teenuste eest tasuma talle esitatud arvete alusel. Kohtule esitatud arvete kohaselt võlgneb kostja hagejale Tele 2 liitumislepingu ja Tele2 järelmaksulepingu alusel osutatud teenuste eest kokku 1850,41 krooni. Hageja on hagiavalduses märkinud, et 08.10.2003. a seisuga on kostja võlgnevus talle väljastatud arvete alusel 1543,39 krooni, mis on hageja põhinõue. Võlateatisest nähtub, et summa 1543,39 krooni koosneb telefonimaksetest summas 179,96 krooni, kõneteenustest summas 863,43 krooni ja leppetrahvist summas 500 krooni. Kohus leiab, et leppetrahvi nõue ei ole põhinõue, vaid kõrvalnõue. Hageja ei ole esitanud kohtule nõuet mõista kostjalt hageja kasuks välja leppetrahv. Seega on hageja põhinõue õiguslikult põhjendatud rahuldada 1043,39 krooni ulatuses. Kuna hageja on hagiavaldusest nähtuvalt sidunud viivise suuruse põhinõude suurusega, siis on kostjalt väljamõistetava viivise suuruseks 1043,39 krooni. Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lõikest 1, § 82 lõikest 1, § 101 lõike 1 punktidest 1 ja 6, § 108 lõikest 1 ning § 113 lõikest 1 ja arvestades hageja nõuet ning kohtule esitatud tõendeid, peab kohus õiguslikult põhjendatuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 2086,78 krooni (põhinõue 1043,39 krooni ja viivisenõue 1043,39 krooni), jättes kostjalt hageja kasuks välja mõistmata leppetrahvi 500 krooni. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§ 163lõikest 1 ning § 173 lõigetest 1 ja 4.

Menetluskulud jagab kohus hagi osalist rahuldamist arvestades järgmiselt: Natalia Taran’i kanda jääb 68 % ja OÜ Aktiva Finants kanda jääb 32 % menetluskuludest. Kohtunik 2