Obsah (9)

§ 394§ 416§ 187§ 420§ 632§ 448§ 467§ 468§ 317

2-09-51280 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Täiendav otsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse tegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2009.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-09-51280 Tsiviilas

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille Lk 1 / 3 2-09-51280 tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kooskõlas

§ 420

lg 1 on hagejal õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole kaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

§ 632

lg 3 alusel, kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Asjaolud Viru Maakohus 11.01.2010.a tagaseljaotsusega rahuldas BIGBANK AS-i hagi J T vastu. Menetluskulud tsiviilasjas jättis kohus täies ulatuses kostja J T kanda ning mõistis J T BIGBANK AS-i kasuks menetluskulud summas 4265 krooni, sh õigusabikulud summas 1000 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 3165 krooni ja riigilõivu menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamise eest 100 krooni, kokku 4265 krooni. 12.01.2009.a esitas BIGBANK AS-i esindaja kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt kohus on tsiviilasjas teinud kohtulahendi, mille resolutsiooni kohaselt kannab tsiviilasja menetluskulud kostja summas 4265 krooni. Hageja kandis antud tsiviilasjas menetluskulusid summas 5015 krooni, millest:

1. 250 krooni moodustab maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv;
2. 3000 krooni moodustab hagiavalduse esitamise tasutud riigilõiv;
3. 165 krooni moodustab tasu elektroonilise dokumendi väljatrüki eest;
4. 1500 krooni moodustab hageja õigusabi kulu;
5. 100 krooni moodustab tasu kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes BIGPANK AS palub: mõista kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud summas 5015 krooni. Kohtu põhjendused Kohus arutas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et asjas on vaja teha täiendav otsus, mida saab teha samuti kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et kuna 11.01.2010.a tagaseljaotsuses on kohus teinud menetluskulude jaotuse ning määras kindlaks ka kostja hüvitavad menetluskulude rahalise suuruse, siis ei ole käesoleval juhul tegemist menetluskulude kindlaksmääramisega.

§ 448

lg 1 p 2 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui hageja õigust tunnustanud kohus on jätnud märkimata väljamõistetud rahasumma suuruse, üleandmisele kuuluva asja või toimingu, mida kostja on kohustatud tegema. Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada Lk 2 / 3 2-09-51280 nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. (

§ 448lg 5).

Tagaseljaotsuses leidis kohus, et esindaja kulu suuruses 1500 krooni ei ole põhjendatud ja antud menetluses vajalik ning mõistis välja kostjalt menetluskulud suuruses 1000 krooni, seega ei pea kohus täiendavalt õigusabikulude väljamõismist lahendama. Samuti tagaseljaotsuses leidis kohus, et on põhjendatud maksekäsu avalduse esitamisel tasutud riigilõivu (maksekäsu kiirmenetluse kulu) 250 krooni väljamõistmine kostjalt, kuid otsuse resolutsioonis jättis selle summa arvestamata. 11.01.2010.a tagaseljaotsust tuleb selles osas täiendada.

§ 467

lg 1 kohaselt viivitamata täidetavaks tunnistatud kohtuotsuse täidetakse enne otsuse jõustumist. Kohus tunnistab otsuse viivitamata täidetavaks otsuse endas või määrusega.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kuna kohus ei tunnistanud tagaseljaotsust viivitamata täidetavaks otsuses endas, siis tuleb see täiendava otsusega teha ning tunnistada 11.01.2010.a tagaseljaotsus viivitamata täidetavaks. 11.09.2009.a tagaseljaotsus toimetati kostja J T kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kuna ei ole teada kostja elu-, viibimis- ega töökoht, samuti ei ole teada kostja seaduslikku esindajat ega dokumentide kättesaamiseks volitatud muud isikut, kellele võiks olla võimalik kohtuotsust kätte toimetada, tuleb toimetada täiendav otsus kostjale kätte avalikult

§ 317lg 1 p 1, lg 3, lg 4 p-de 1 ja 3 alusel.

Dokument loetakse

§ 317

lg 5 järgi avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Geete Lahi Kohtunik Lk 3 / 3