Asjaolud ja kohtu seisukoht XXX esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-89). Kaebuse materjalide kohaselt karistati XXX 03.12.2009 käskkirjaga nr 6.-3/2715-D Viru Vangla kodukorra p 8.1.1 ja 8.2.18 sätestatud nõuete rikkumise eest seitsme ööpäevase kartserikaristusega põhjusel, et kinnipeetav pidas keelatud sidet läbi kambriuste karjumise teel kaaskinnipeetavatega. Kaebuses XXX märgib, et tunnistab end antud intsidendis süüdi, et on antud teo toime pannud. Samas selgitab ta, et oli sunnitud rääkima teise kinnipeetavaga läbi uste, kuna temal puudus kirjutusvahend ja ta uuris, kas 1285 kambris viibival kinnipeetaval oleks seda võimalik laenata. Kaebusega taotleb XXX distsiplinaarkaristuse tühistamist, kuna leiab, et see on liiga range karistus. Vastuseks kohtu päringule saatis Viru Vangla 26.01.2010 elektronkirjaga Viru Vangla vaideotsuse, millest selgus alljärgnev: 1 XXX esitas 03.12.2009 vaide, milles ta taotleb distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja nr 6.-3/2715-D kehtetuks tunnistamist. Vaide esitaja on vaides märkinud, et ta pani süülise rikkumise toime, kuid kahetseb oma tegu. Vaide esitaja selgitab, et käskkirjas olev väide, et ta keeldus video ütlustest on ebaõige, sest talle pole sellist ettepanekut tehtud. Kinnipeetav leiab, et kuna ta on oma süüd tunnistanud ning seda siiralt kahetsenud, siis on seitse ööpäeva kartserit liiga range karistus ning vanglal oleks mõistlik seda kergendada. Vaidemenetluse käigus leidis tuvastamist, et distsiplinaarmenetluse protokollis on menetleja teinud ettepaneku paigutada kinnipeetav XXX viieks ööpäevaks kartserisse. Distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga on kinnipeetavale kohaldatud seitse ööpäeva kartserit ja seda ilma täiendavate põhjendusteta. Arusaamatuks jääb, miks samu kaalutlusi arvestades on distsiplinaarmenetluse protokollis leitud, et toime pandud rikkumisega proportsionaalne karistus on viis ööpäeva kartserit, kuid käskkirjas on leitud, et proportsionaalne karistus on seitse ööpäeva kartserit. Käskkiri nr 6.-3/2715-D on õigusvastane ning tuleb seetõttu tunnistada kehtetuks. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes haldusmenetluse seaduse § 85 p-le 1 on Viru Vangla 26.01.2010 vaideotsusega nr 6-25/802-1 XXX vaie rahuldatud ning tunnistatud kehtetuks käskkiri nr 6.-3/2715-D. Kohtu 27.01.2010 kirjale saadetud vastuses teatab XXX, et ta soovib oma kaebuse käskkirja 6.-3/2715-D peale edasist menetlemist, kuigi Viru Vangla direktori vaideotsusega nr 6-25/802-1 rahuldati tema vaie ja tunnistati käskkiri nr 6.-3/2715-D kehtetuks. Kohus jättis 16.02.2010 kohtumäärusega XXX kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebuse esitajal tuli kaebust täiendada ja selgitada, mis on tema põhjendatud huvi jätkuvalt taotleda Viru Vangla direktori 03.12.2009 käskkirja nr 6.-3/2715-D kehtetuks tunnistamise nõude menetlemist pärast vastustaja poolt kaevatava haldusakti tühistamist. Ühtlasi kohustati kaebuse esitajat tasuma riigilõivu 250 krooni või esitada põhjendatud avaldus riigilõivust vabastamiseks. Kohtumääruse täitmiseks 01.03.2010 kohtule esitatud selgituses kaebuse esitaja märgib, et ta on Viru Vanglale esitanud kahjunõude 28.01.2010 ja kuna selle menetlemine veel kestab, leiab ta, et sellega seoses ei saa kohtuasja nr 3-10-89 edasi menetleda ja nõustub haldusasja nr 3-10-89 menetluse lõpetamisega kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 2 Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. XXX 01.03.2010 kohtule esitatud selgitusest selgub, et ta on antud küsimusega seoses esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse 28.01.2010, kuid ei ole sellele veel vastust saanud, seega on kaebuse esitajal kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (vaidemenetlus). Kohus on seisukohal, et kuna XXX on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes
Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on
lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Maare Aloe kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.