KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Epp Haabsaar Otsuse avalikult teatavaks
- 2009.a, kohtukantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-09-12529 Tsiviilasi NG (isikukood xxx) hagi AG´i (xxx) vastu elatise väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind 22 500 krooni. Menetlus kirjalik Esindajad puuduvad RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi kirjalikus menetluses.
- Välja mõista kostja AG´ilt elatis tema xxx. a sündinud tütre A G (sünd xxx. a) ülalpidamiseks 2500 krooni kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni alates 25.03.
- a hageja kasuks. Menetluskulude jaotus
- Poolte menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Linnakohtu kaudu 30 päeva jooksul apellatsioonist teatades ja 20 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonikaebust esitades arvates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast päevast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemisel tuleb arvestada TsMS § 187 lg 6 sätestatud tähtajaga. Hageja nõue ja selle põhjendused Hagiavalduse kohaselt on hagejal ja kostjal ühine tütar AG, kes elab koos hagejaga. Kostja ei osale lapse ülalpidamisel. Seoses eeltooduga palus hageja kostjalt 2500 krooni elatusraha lapse ülalpidamiseks tagasiulatuvalt aasta enne hagi esitamist välja mõista. Kostja ei ole vastuväiteid nõudele esitanud ning kohtuistungile ilmunud. Hageja vahetas elukohta ning tema asukoht ei ole teada. Kohtu põhjendused TsMS § 404 lg 1 kohaselt võib kohus määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni ja poole kohtusse ilmumine on oluliselt raskendatud suure vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. Hageja kohtusse ilmumine ei ole tagatud, sest tema asukoht ei ole kohtule teada. Kostja kohtuistungile ei ole ilmunud ning taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks ei ole esitatud. TsMS § 405 lg 1 järgi menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise ohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Lähtuvalt nõutava elatusraha suurusest on hagihind alla 2000 euro. Seega lahendab kohus asja kirjalikus menetluses lihtsustatud korras. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud oma alaealist last ülal pidama. Sama seaduse § 61 lg 2 kohaselt määratakse elatusraha suurus lähtuvalt kummagi vanema sissetuleku suurusest ning lapse vajadustest. Elatusraha määratakse kindlaks igakuise elatusrahana. Viidatud sätte lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, mis käesoleval ajal on 2175 krooni. Nõutav elatusraha vastab elatusraha alammäärale, millele lisandub tulumaks, mille maksmise koormus lasub hagejal. TsMS § 231 lg 2 esimese lause kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. TsMS 231 lg 4 järgi eeldatakse omaksvõttu, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Mingeid vastuväiteid ei ole kostja esitanud. Seega jõudis kohus järeldusele, et 2500 kroonine elatusraha lapse ülalpidamiseks tuleb kostjalt välja mõista. Vastavalt PKS § 70 lg 1 mõistetakse elatusraha üldjuhul välja päevast, mil hageja pöördus hagiga kohtusse. Sama sätte lg 2 järgi võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61
- lõikes nimetatud asjaolusid. Hagiavalduse esitas hageja 24.03.
- a ning elatise väljamõistmine on alates 25.03.
- a alusel õigustatud. PKS § 70 lg 2 Poolte menetluskulud jätab kohus kostja kanda, sest hagi rahuldati. Riigilõivu tasumise kohustus RLS § 22 lg 1 p 2 alusel pooltel puudub. kohtunik Epp Haabsaar
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.