Obsah (7)

§ 4891§ 663§ 323§ 319§ 415§ 218§ 489

2-09-47024 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Mart Reino Määruse tegemise aeg ja koht 1. veebruar 2010. a Haapsalu kohtumaja Kärdlas Tsiviilasja number 2-09-47024 Tsiviilasi Cramo Estonia AS ma

) § 663 lg 3 alusel seisukoha nõude kohtule esitatud määruskaebuse osas. Vastustaja seisukoht 08.12.

1. a saabus Pärnu Maakohtusse avaldaja Cramo Estonia AS alljärgnev seisukoht. Hagejale jääb arusaamatuks kostja vastus. Kostja töötaja sai teate maksekäsu avaldusest kätte 07.10.
2. a. Ning kostja esitas kaebuse 28.10.
3. a. Oma kaebuses märgib kostja, et tema töötaja toimetas selle juhatuse liikmeni hiljem. Samas pole kostja märkinud millal see temani toimetati ning millal oli tal võimalus sellega tutvuda. Kuid kostja on oma kirjas kohtule väitnud, et esitas kaebuse ekslikult koos teises maksekäsu (2-09-46958) kiirmenetluses tehtud vastuväitega.. Seega ei saa pidada väidet, et hilineti töötaja süü tõttu, põhjendatuks.

kohaselt tuleb lugeda dokumendid õigeaegselt kohaletoimetatuks ja sellest tulenevalt ei saa kaebaja esitada kaebust

§ 4891lg 2 p 1 alusel.

Cramo Estonia AS pole väitnud, et tühistab esitatud arved. Arve esitajal on alati võimalus esitatud arved tühistada. Antud juhul oli tegemist kolmepoolse kokkuleppega Cramo Estonia AS-i, Kaitseministeeriumi ja Sans Souci s.r.o. vahel. Seega ei saa lugeda, et maksekäsu kiirmenetluse nõue on selgelt põhjendamatu. 08.12.2009. a andis Pärnu Maakohtu kohtunikuabi määruskaebuse menetlemiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

2 2-09-47024 Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebuse, vastustaja seisukohaga määruskaebuse osas ning tsiviilasja nr 2-09-47024 materjalidega, leidis, et OÜ Finmerk Group poolt esitatud määruskaebus tuleb rahuldada. Vastavalt

§ 4891

lg 2 p 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitaja väitega, et makseettepanekut ei toimetatud kätte OÜ Finmerk Group juhatuse liikmele isiklikult. Toimiku materjalides oleva väljastusteate kohaselt on makseettepanek kätte toimetatud OÜ Finmerk Group lihttöölisele M. S.le 07.10.2009. a.

§ 323

lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule loetakse dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta.

§ 323

lg 2 kohaselt

§ 323

lõikes 1 sätestatut kohaldatakse ka juriidilisele isikule, ametiasutusele, notarile ja kohtutäiturile dokumendi kättetoimetamise suhtes, samuti dokumendi kättetoimetamise korral saaja esindajale või muule isikule, kellele võib dokumendi saaja asemel kätte toimetada. Käesoleval juhul tuleb kohtul hinnata, kas OÜ Finmerk Group lihttöölise M. S. poolt makseettepaneku vastuvõtmisega 07.10.2009. a saab menetlusdokumenti lugeda kättetoimetatuks isiklikult allkirja vastu OÜ-le Finmerk Group. Kohus juhib siinkohal tähelepanu Riigikohtu 14.02.2007. a lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, kus Riigikohus on märkinud järgmist: „Kui

§ 319

võimaldab lugeda menetlusdokumendi üldjuhul kättetoimetatuks tavaliselt saaja nimel dokumente vastuvõtvale isikule dokumendi üleandmisega (materiaalõiguslikku analoogi vt TsÜS § 118 lg-s 2 ja § 121 lg-s 2), siis

§ 323

võimaldab menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugeda dokumendi üleandmisega ka muudele töötajatele, kes püsivalt viibivad juriidilise isiku äriruumis või osutavad talle muu sarnase lepingu alusel püsivalt teenuseid, sõltumata sellest, kas nad on volitatud isiku nimel dokumente vastu võtma või kas nende puhul tuleks eeldada sellise volituse olemasolu. Tavaliselt dokumente vastuvõtvaks isikuks

§ 319

tähenduses võib reeglina lugeda sekretäri või sellega sarnasel ametikohal töötava isiku,

§ 323korral lisanduvad ka muud töötajad (nt kantselei töötajad, turvateenistujad).

Siiski ei saa mainitud sätetes nimetatud kättetoimetamise viise lugeda dokumendi kättetoimetamiseks juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu

§ 415lg 1 p 1 ja ka p 2 tähenduses.

Kolleegium selgitab, et

§ 415

lg 1 p-de 1 ja 2 tähenduses saab dokumendi juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatuks lugeda vaid siis, kui nimetatud sätete alusel dokumenti vastuvõttev isik on ühtlasi ka juriidilise isiku lepinguline esindaja

§ 218

tähenduses või juriidilise isiku seaduslik esindaja.“ Kohus on seisukohal, et eeltoodud Riigikohtu seisukoht on kohaldatav ka

§ 4891

lg 2 p-s 1 sätestatu korral, kuna oluline on kindlaks määrata, kas dokumendid on isikule kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul, kus 24.09.

1. a makseettepanek on kätte toimetatud allkirja vastu OÜ Finmerk Group lihttöölisele, ei ole makseettepanek kätte toimetatud juriidilisele isikule isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Võlgnik on esitanud makseettepanekule vastuväite, kuid seaduses ettenähtud tähtaegasid ületades, mistõttu on kohus seisukohal, et kuna võlgnikule ei toimetatud kätte makseettepanekut isiklikult üleandmisega, siis võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal (tähtaeg hakkas kulgema võlgniku töölise makseettepaneku kättetoimetamisest s.o alates 07.10.2009) ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (võlgniku vastuväide tagastati kohtu poolt 29.10.
2. a, kuna vastuväide on esitatud seaduses ettenähtud tähtaega ületades). Kohus ei analüüsi määruskaebuse motiive selle kohta, et maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud nõude aluseks on arved, mis on esitatud valele firmale, kuna käesoleval juhul esineb

§ 489

1 lg 2 p-s 1 sätestatud maksekäsu tühistamise alus - makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul 3 2-09-47024 viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Eeltoodud põhjendustel kohus rahuldab määruskaebuse.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik 4