← Eesti

3-09-1990/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 4. märts 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1990 Haldusasi Viktor Gl

§ 33lg 8, § 741 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

  1. Tallinna Halduskohus jättis 01.12.2009 otsusega haldusasjas nr 3-09-1990 V. Glazõrini kaebuse rahuldamata.
  2. V. Glazõrin esitas 05.01.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks.
  3. Ringkonnakohus jättis 01.02.2010 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis apellandile tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest arvates apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, mis seisnesid apellatsioonkaebuse põhjenduste esitamises, riigilõivu tasumises ja tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamises ning apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamises tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamisega. Määruses hoiatati, et kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. 3-09-1990
  4. V. Glazõrin esitas 11.02.2010 vastuses apellatsioonkaebuse põhjendused halduskohtu otsuse tühistamiseks, maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse koos tähtaja möödalaskmise põhjustega. Apellandi väitel põhjustas tähtaja möödalaskmise haigestumine 28.12.2009 grippi, millega kaasnes kõrge palavik ja halb enesetunne.
  5. 25.02.2010 palus ringkonnakohus V. Glazõrinil esitada TsMS § 422 lg 2 kohane või muu tõend, millest nähtub, et tema poolt põetud haigust saab lugeda takistuseks apellatsioonkaebuse tähtaegsel esitamisel.
  6. Vastustajad möönsid 22.02.2010 vastuses, et apellandi haigestumine võis olla tõenäoline, sest detsembris 2009 oli laialt levimas kergesti nakkav gripiviirus, kuid apellant ei esitanud ühtegi tõendit grippi haigestumise kohta 4 päeva enne apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja lõppu, mistõttu apellandi väide on paljasõnaline. Vastustajad palusid jätta tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastada apellatsioonkaebuse.
  7. 01.03.2010 esitas V. Glazõrin ringkonnakohtule OÜ S.P. arst M. S. poolt 18.02.2010 väljastatud tõendi, mille kohaselt on Viktor Glazõrin olnud jälgimisel duodenaalhaavandi tõttu alates 31.08.2009, saanud kompleksravi, kerge ägenemine oli 28.12.2009 kuni 2010 jaanuari keskpaigani. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 33 lg 3 p 2 näeb ette, et ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse määrusega selle esitajale, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ning ringkonnakohus ei ennista tähtaega.

  1. Kohtupraktikas on tähtaja ennistamisel loetud mõjuvaks põhjuseks vaid objektiivseid asjaolusid, mis takistasid (apellatsioon)kaebuse õigeaegset esitamist ning milliste tekkimist ja kulgemist isik vahetult mõjutada ei saa. Tähtaja ennistamise taotlusele lisatud arsti tõend ei kinnita, et apellandi haigestumine oleks olnud sellise iseloomuga, et see oleks takistanud tal apellatsioonkaebuse koostamist ja tähtaegset esitamist. Ringkonnakohtu hinnangul oli apellandil vaatamata haiguse kergele ägenemisele võimalik esitada apellatsioonkaebus õigeaegselt tervist ohtu seadmata. Lisaks ei kinnita tõend apellandi tähtaja ennistamise taotluses esitatud väidet grippi haigestumise kohta.
  2. Kohtupraktikas on asutud ka seisukohale, et mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja mööda lasknud protsessiosaline ja kohus ei pea analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud. Kuna V. Glazõrin ei ole toonud välja muid põhjusi, mis võisid takistada tal apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist, jääb apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.
  3. Eeltoodu tõttu tuleb apellatsioonkaebus

§ 33lg 3 p 2 alusel tagastada.

Määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule (

§ 33lg 8).

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 33lg 9). Oliver Kask Kaire Pikamäe Lilianne Aasma 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.