3-09-1990/18

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1990 Haldusasi V.G.’i kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.05.2009 otsuse nr 12-5/838-1 ja Maksu- ja Tolliameti 13.08.2009 vaideotsuse nr 6-1/346-3 tühistamiseks Asja läbivaatamise viis Kirjalikus menetluses Menetlusosalised Kaebuse esitaja: V.G.; Vastustajad: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus; Maksu- ja Tolliamet; Esindaja: Tõnis Kuuse. RESOLUTSIOON
2. Jätta kaebus rahuldamata;
3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4. Saata kohtuotsuse kinnitatud paberärakiri kaebuse esitajale ja elektrooniline ärakiri vastustajale. Vastustajal on kohtuotsuse kinnitatud paberärakiri võimalik soovi korral saada Tallinna Halduskohtu kantseleist. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4). ASJAOLUD
5. 03.10.2008 maksuotsusega nr 12-5/838 määras Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) V.G.ile maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 94 lõike 1 ja tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 12 lõike 1 alusel tasumiseks tulumaksu 55 603 krooni. V.G. esitas 03.11.2008 maksuotsuse peale vaide. 21.11.2008 vaideotsusega nr 6-1/228-1 jättis Maksu-ja Tolliamet (edaspidi MTA) vaide rahuldamata.
6. 22.12.2008 esitas V.G. Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes maksuotsuse nr 12-5/838 ja vaideotsuse nr 6-1/228-1 tühistamist. 12.03.2008 kohtuotsusega nr 3-08-2587 (edaspidi kohtuotsus) 1 rahuldas kohus kaebuse osaliselt, tühistades maksuotsuse ja vaideotsuse osas, millega võeti kaebuse esitajale
7. aasta eest tulumaksu määramisel sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinnana aluseks 30 000 krooni ja luges õigeks ostuhinnaks 86 056,30 krooni. Otsusega tegi kohus ka PMTK-le ettekirjutuse arvutada kaebuse esitajale
8. aasta eest tasumiseks määratav tulumaks ümber ja kohustas PMTK-d tegema selle kohta maksuotsus 15 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates.
9. 07.05.2009 tegi PMTK 03.10.2008 maksuotsuse nr 12-5/838 muutmise otsuse nr 12-5/838-1, millega muudeti V. G.
10. aasta tulumaksu määramise maksubaasi kujunemist. Otsuse kohaselt jääb peale maksuotsuses muudatuste sisseviimist V.G.ile
11. aasta eest määratud tulumaksu summa 55 603 krooni muutmata.
12. V. G. esitas otsusele vaide, mis saadeti 17.07.2009 läbivaatamiseks MTA-le. MTA 13.08.2009 vaideotsusega nr 6-1/346-3 jäeti V. G. vaie rahuldamata. KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
13. Kaebaja selgitab esiteks, et kohtuotsuse punkti 39 kohaselt vähendati kaebaja tulumaksuga maksustatavat tulu umbes viiendiku võrra. Seega oleks kohtuotsuse täitmisel PMTK pidanud vähendama kaebajale varasemalt määratud tulumaksu summas 55 603 krooni ühe viiendiku võrra. Kaebaja leiab, et vastustajad on kohtuotsusega nõustunud, kuna vastustajad ei vaidlustanud selles osas kohtuotsust. Sellele viitab ka kohtuotsusega kaebaja kasuks välja mõistetud riigilõivu summas 333,60 krooni tagastamine MTA poolt kaebaja kontole. Väljamõistetud summa saadi just tulenevalt tulumaksuga maksustatava tulu vähendamisest umbes ühe viiendiku võrra. Vastustaja on jätnud vastava asjaolu aga uue otsuse tegemisel tähelepanuta.
14. Kaebaja leiab ka, et PMTK on rikkunud menetlusnorme. Kaebajale edastati otsus kahekuuse hilinemisega (Eesti Posti väljastuskuupäev on 06.06.2009), vaatamata asjaolule, et kohus kohustas maksuametit otsust tegema 15 päeva jooksul. Kaebajal puudus seetõttu ajaliselt võimalus leida õigusalaste teadmistega spetsialist ja saada abi, mistõttu koostas kaebaja vaide enda teadmiste põhjal.
15. Kaebaja lisab, et ei nõustu vastustajatega, et uue otsuse tegemisel oli siduv üksnes kohtuotsuse resolutsioonis väljatoodu ning kohtupoolne selgitus ei ole oluline. Kaebaja palub eeltoodust tulenevalt tühistada vaidlustatud otsus ja vaideotsus, kohustades PMTK-d tegema uus maksuotsus, mis oleks kooskõlas Tallinna Halduskohtu 12.03.2009 kohtuotsuse nr 3-08-2587 põhjendustega. VASTUSTAJA SEISUKOHT
16. Vastustajad ei nõustu kaebaja seisukohtadega ning leiavad, et kaebus on põhjendamata ning ei kuulu rahuldamisele. Vastustajad selgitavad esiteks, et kuna kohtuotsuse tulemusel ei muutunud V.G.i maksuotsusega
17. aasta maksustamiseperioodi eest deklareerimisele ning tasumisele kuuluv tulumaksu summa 55 603 krooni, ei peetud ka vajalikuks kohtuotsust apelleerida. Kuna kohtuotsust ei kaevatud edasi, olid vastustajad kohustatud kaebajale tasuma kohtuotsuse resolutsioonis märgitud kohtukulud summas 333, 60 krooni.
18. Vastustajad leiavad, et kaebaja väited kohtuotsuse põhjendava osa kohta on alusetud. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 25 lg 6 kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, resolutsioonist, kirjeldavast ja põhjendavast osast, mille sisule, samuti kohtuotsuse vormistamisele, kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse sätteid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Eeltoodule tuginedes on käesoleval juhul siduv üksnes kohtuotsuse resolutsioonis väljatoodu ning seega ei oma siduvat jõudu ka kaebuse esitaja poolt viidatu, mis tuleneb kohtuotsuse punktist
19. 2 Vastustaja lisavad seejuures, et ka V.G. on kohtuotsusega nõustunud, jättes selle vaidlustamata. Seega jõustus kohtuotsus 14.04.2009 ning see kuulub täitmisele.
20. Vastustajad selgitavad, et asjas ei ole oluline mitte Renault Megane Scenic ostuhind, vaid maksuarvestuse metoodika. Kohtuotsuse resolutsioonist nähtuvalt muutis halduskohus ainult sõiduauto Renault Megan Scenic ostuhinda, nõustudes ülejäänud osas maksuotsuse ja selles kasutatud maksuarvestuse metoodikaga. Seega on maksuhalduri poolt kasutatav maksuarvestuse metoodika õiguspärane. Sellest lähtuvalt muudeti ka maksuotsust, võttes arvesse muudetud Renault Megan Scenic ostuhinda, mis aga lõpp-kokkuvõttes juurdemaksmisele kuuluvat tulumaksu summat ei muutnud. Maksumenetluses kogutud materjalide põhjal arvutas maksuhaldur täiendavalt tasumisele kuuluva tulumaksu TuMS § 12 lg 1 ning MKS § 94 lg 1 ja lg 2 alusel hindamise teel kulupõhiselt. Maksuhaldur lähtus maksuotsuse summa arvutamisel asjaolust, et V.G.i kulud ületasid tema tulusid ning ta ei tõendanud, et need kulutused on tehtud varem maksustatud või mittemaksustatud tulude arvelt.
21. Vastustajad täpsustavad, et maksuotsuse kohaselt olid V.G.i
22. aasta kulud kokku 1 088 830 krooni. 761 311 krooni eest soetas kaebaja sõiduautosid, milleks sai seaduslikult vahendid Venemaalt. Peale mittemaksustavate tulude ja Venemaalt saadud vahendite mahaarvamist olid V.G.i kulu 324 875 krooni. Sellelt kuulus peale mahaarvamisi täiendavalt tasumisele tulumaks summas 55 603 krooni. Maksuotsuse muutmisel järgis maksuhaldur sama maksuarvestuse metoodikat, millega halduskohus oli nõustunud. Sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinna suurenedes tõusis kogu sõiduautode ostuhinna summa, mis omakorda suurendas kogu
23. aasta kulude summat, mille tulemusel jäi lõpp-summa samaks. Vaidlustatud otsuse kohaselt olid V.G.i
24. aasta kulud kokku 1 144 886 krooni. 817 367 krooni eest soetas kaebaja seaduslikult Venemaalt saadud vahendite eest sõiduautosid. Peale mittemaksustatavate tulude ja Venemaalt saadud vahendite mahaarvamist on V.G.i kulud 324 875 krooni. Seega jäi ka juurdemaksmisele kuuluv tulumaksu summa muutumatuks. Maksuotsuses selgitati ja leiti, et V.G. sai raha sõiduautode soetamiseks kolmandatelt isikutelt, mistõttu ei saanud sõiduauto ostuhinna suurendamine muuta maksuotsuse summat. Sõiduautode soetamiseks tehtud kulutused arvestati maha V.G.i kõikidest kulutustest ning need ei kuulunud maksustamisele. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
25. Kohus, hinnanud menetlusosaliste väiteid ja põhjendusi, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
26. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas maksuhaldur on võtnud maksuotsuse muutmise otsuses tulumaksu summa arvutamisel õigesti arvesse halduskohtu poolt 12.03.2009 otsusega muudetud sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinda. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 03.10.2008 maksuotsuses nr 12-5/838 leidis maksuhaldur, et V.G.i 2007 aasta kulud ületasid talle tema tööandja OÜ Itors poolt deklareeritud töötasu väljamakseid ja seega tegi V.G. kulutusi rohkem kui tema sissetulekud seda võimaldasid. Maksuhaldur leidis seetõttu, et V.G.il pidi olema 2007 aastal peale deklareeritud töötasu veel muid sissetulekuid.
27. Kaebuse esitaja on ekslikult asunud seisukohale, et haldusasjas 3-08-2587 tehtud kohtuotsusega on Maksu- ja Tolliameti maksu- ja tollikeskuse 03.10.2008 maksuotsusega nr 12-5/838 kaebuse esitajale määratud maksusummat vähendatud. Eelnimetatud haldusasjas 12.03.2009 tehtud kohtuotsusega tühistati nimetatud maksuotsus osas, milles oli tulumaksu määramisel võetud sõiduauto Renault Megane Scenig (registreerimismärk xxx xxx) ostuhinna aluseks 30 000 krooni ning loeti õigeks ostuhinnaks 86 056,30 krooni. Samas tegi kohus maksuhaldurile ettekirjutuse arvutada eeltoodud asjaolu arvestades ümber kaebuse esitajale määratava tulumaksu summa. 07.05.2009 maksuotsusega nr 12-5/838-1 on maksuhaldur oma 03.10.2008 maksuostust muutnud, võttes eelviidatud sõiduauto ostuhinnana arvesse kohtuotsuses tuvastatud summa 86 056 krooni. 3 See aga ei ole tinginud tasumisele kuuluva maksusumma muutumist. Nimelt on käesoleval juhul maksustamine toimunud hindamise teel, lähtudes kaebuse esitaja kulutuste suurusest.
28. Tuleb tähele panna, et sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinna suurenemine toob kaasa kaebuse esitaja kulutuste suurenemise. Samas on maksuhaldur maksuotsuse muutmisel jäänud seisukohale, et sõiduautode soetamiseks on kaebuse esitaja kasutanud Venemaalt seaduslikul teel saadud vahendeid ning seetõttu on maksuotsuse muutmisel muutunud ka summa, mille võrra kulutuste põhjal arvutatud kaebuse esitaja maksustatavat tulu vähendatud on (varasemas maksuotsuses oli selleks summaks 761 311 krooni, muudetud maksuotsuses 817 367 krooni). Kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri seisukohta, et kõik sõidukite soetamiseks saadud vahendid on kaebuse esitaja saanud seaduslikul teel Venemaalt ning need summad tuleb kaebuse esitaja maksustatavast tulust maha arvata. Kuna haldusasjas 3-08-2587 tehtud otsusega ei ole maksuotsust nr 12-5/838 tühistatud maksude määramise metoodika osas, siis ei ole kaebuse esitajal käesoleval juhul enam võimalik vaidlustada maksuhalduri seisukohta, et maksustamisel tuleb lähtuda maksumenetluses tuvastatud kulutuste suurusest. Varasema maksuotsuse muutmisel on maksuhaldur seega põhjendatult võtnud kaebuse esitaja kogutuluna arvesse tuvastatud kulutuste summa 1 144 886 krooni, lahutanud sellest maha esiteks mittemaksustatava tulu 2644 krooni, seejärel lahutanud sellest veel maha Venemaalt seaduslikult saadud vahendid 817 367 krooni (ehk kogu sõidukite soetamiseks kulunud summa) ning saanudki sel teel kaebuse esitaja
29. aasta tulu suuruse, millest on omakorda tehtud seaduses lubatud mahaarvamised 72 132 krooni ulatuses.
30. Kohus möönab, et haldusasjas 3-08-2587 tehtud kohtuotsuse põhjenduste osa, kus käsitletakse menetluskulude väljamõistmist, on eksitav, kuna kohtuotsusega ei ole kaebuse esitaja poolt tasumisele kuuluvat maksusummat tegelikult 1/5 võrra vähendatud. Kaebaja tulu konkreetse auto Renault Megane müügist küll vähenes, ent ometi jäi üles küsimus sellest, kust kaebaja sai raha selle sõiduauto ostmiseks, mida kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt oli vaja 56 056,30 krooni rohkem, kui maksuhaldur oli algses maksuotsuses arvesse võtnud. Vastustaja on ka õigesti märkinud, et kohtuotsus on siduv ja pooltele täitmiseks kohustuslik resolutiivosa ulatuses. Vaid menetluskulude jaotusele viidates ei saa teha järeldusi kohtuotsuse põhisisu osas. Juhul, kui kaebuse esitaja on seisukohal, et 03.10.2008 maksuotsuses nr 12-5/838 on maksuhaldur kasutanud põhimõtteliselt vale metoodikat maksustavata tulu suuruse kindlaksmääramisel, oleks ta pidanud vaidlustama halduskohtu 12.03.2009 otsuse, ent seda kaebuse esitaja ei teinud. Seetõttu leiab kohus, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.05.2009 otsus nr 12-5/838, millega muudeti 03.10.2008 maksuotsust nr 12-5/838, on õiguspärane ja põhjendatud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.
31. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on kaebus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ei ole kohtult enda kasuks menetluskulude väljamõistmist taotlenud, tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 4