KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1962; 3-09-2511; 3-09-2513 Haldusasi A. T., I. L., M. A. kaebus

§ 11lg 31 p 2).

2.Tagastada kaebajatele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 3000 krooni (

§ 84

lg 4 p 2), mis kohtumääruse jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusel kanda üle OÜ Advokaadibüroo Concordia arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank).

1. Sekretäril saata määruse ärakiri täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele Tallinna Halduskohtu kohtudirektori Helle Ojasalu kaudu.
2. Sekretäril saata käesolev määrus kaebajatele ja OÜ-le Advokaadibüroo Concordia. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 11lg 8, § 47¹ lg 2 ja 3).

1. 07.09.2009 saabus Tallinna Halduskohtule A. T., I. L. ja M. A. kaebus Tallinna Säästva Arengu ja Planeerimise Ameti 06.09.2006 kasutusloa õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks.
2. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 10 lg 7 esimese lause kohaselt peab iga isik esitama kohtule individuaalse kaebuse. 1 Kohus käsitleb kaebuseid individuaalselt esitatud kaebustena, kuid menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei koosta iga kaebuse kohta eraldi toimikut ega vormista eraldi määruseid arvestades, et kaebused kuuluvad tagastamisele. 3. Kaebajad on esitanud taotluse nii kasutusloa õigusvastaseks tunnistamiseks kui ka kahju hüvitamiseks (mis on väidetavalt tekitatud õigusvastase kasutusloa väljastamisega), näitamata tuvastamiseks muud põhjendatud huvi. Kuna kahju hüvitamise taotlus hõlmab ka haldusakti (millega kahju tekitati) õigusvastasuse tuvastamist siis saab seda käsitleda kahjuhüvitamise kaebusena (

§ 6

lg 3 p 2) ning puudub vajadus jätta kaebust käiguta, et kaebajad selgitaksid, miks on õigusvastasuse tuvastamise taotlus eraldi esitatud. 4.

§ 11

lg 3¹ p 2 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Sama asjana saab käsitleda vaidlust samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel. Kaebajad on esitanud kahjunõude Tallinna Säästva Arengu ja Planeerimise Ameti vastu. Kaebuse esemeks on esitatud taotlus (kahju hüvitamine; taotlus hõlmab ka taotluse objekti, milleks on kahju) ja selle alus (asjaolude kogum). (TsMS § 363 lg 1 p-d 1 ja 2) 11.08.2008 esitasid kaebajad kohtule kaebuse Tallinna Säästva Arengu ja Planeerimise Ametilt 27.04.2004 õigusvastase ehitusloaga nr 3419 tekitatud mittevaralise ja varalise kahju väljamõistmiseks (haldusasi nr 3-09-545). 17.04.2009 määrusega lõpetas kohus haldusasja nr 3-09545 (kahjunõue) menetluse, kuna kaebus kahjunõudes oli esitatud tähtaja rikkumisega ning tähtaja ennistamise taotlus jäi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis edasikaevatud halduskohtu määruse muutmata ning lahend jõustus kohtuinfosüsteemi (KIS) andmetel 19.10.2009. Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2009 määruses on kaebajatele selgitatud, et: „/…/ hiljemalt vaidlustatud ehitusloa alusel ehitise valmimisel pidi kaebajatele olema piisavalt selge, millised kahjulikud mõjutused see endaga kaasa toob (vaate ja päikesevalguse varjamine detailplaneeringus ettenähtust kõrgema hoone püstitamise tõttu, haljasala asemel parkla rajamine) ja seega pidi olema selge kahju tekkimine. Kuna ehitusloa õigusvastasuse tuvastamine kehtiva haldusakti kahjulikke tagajärgi ei kõrvalda, siis pidi kaebajatele olema ilmne ka kahju pöördumatus.“ Käesolev kaebus on üles ehitatud täpselt samadele väidetele, mis haldusasjas nr 3-09-545 esitatud kahju hüvitamise kaebus. Kaebajate väited, et lõplikult sai ehitustegevuse õigusvastasus ja sellega kaasnev kahju kinnistatud siis, kui hoonele (Faehlmanni 8) väljastati kasutusluba, st õiguslikult valmis ehitis kasutusloa väljastamisega, millega võttis haldusorgan endale personaalse vastutuse, on õiguslikult täiesti asjakohatud. Kaebuse esitajatele tekkinud kahjulikud tagajärjed ei ole kaebuse väiteid arvestades seotud ehitise kasutamisega, vaid selle valmisehitamisega detailplaneeringule ja projektile mittevastavalt. Kohus leiab, et sisuliselt on kaebajad esitanud uuesti kahjunõude, milles menetluse lõpetamise osas on juba olemas jõustunud kohtumäärus, mistõttu tuleb kaebus tagastada läbivaatamatult. 5.

§ 84

lg 4 p 2 kohaselt, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, tagastatakse tasutud riigilõiv. Kuna kaebajate eest on riigilõivu esitatud maksekorraldusest (tlk 4) nähtuvalt tasunud OÜ Advokaadibüroo Concordia, tuleb määruse jõustumisel riigilõiv üle kanda advokaadibüroo arveldusarvele. Kristina Maimann Kohtunik 2