Obsah (4)

§ 24§ 23§ 84§ 21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 2. veebruaril 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-05-39 Haldusasi H. V.´i, U. V.´i, H. V.´i, E.

§ 24lg 1 p 2 alusel.

2. Jätta E. V. ja Ü. V. kaebused Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 korralduse nr 3151 tühistamise nõudes läbi vaatamata halduskohtusse pöördumise õiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 23lg 3 p 1 alusel.

1. Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele e-posti teel või e-posti andmete puudumisel posti teel. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) kalendripäeva jooksul arvates kohtumääruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
3. Tallinna Halduskohtu 16.12.2009 määrusega uuendas kohus menetluse H. V.´i, U. V.´i ja H. V.´i ning E. V. kaebustes Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 korralduse nr 3151 tühistamise nõudes. Vastavalt määrusele pidid H. V. võimalikud õigusjärglased V. V., J. V., R. V. ja Ü. V. kohtule teatama, kas nad soovivad astuda menetlusse H. V. asemel või kas neile teadaolevalt on H. V. teinud testamendi, määrates endale teisi pärijaid; menetluses osalemise soovi korral pidid isikud esitama täiendava selgituse enda kaebeõiguse kohta, samuti võimalikud vastuväited vastustaja taotlusele kohtumenetluse lõpetamise kohta. H. V., U. V. ja E. V. pidid esitama kohtule seisukoha kaebusest loobumise või vastustaja menetluse lõpetamise taotluse ning kaebeõiguse kohta hiljemalt 08.01.
4. Vastustaja ja kolmandad isikud pidid esitama oma võimalikud vastuväited kaebajate seisukohtadele ja taotlustele hiljemalt 22.01.
5. 1
6. 08.01.2010 teatas H. V., et loobub käesolevas asjas kohtule esitatud kaebusest.
7. 12.01.2010 kohtule saabunud seisukohas teatasid V. V., J. V. ja R. V., et nemad kui H. V. võimalikud õigusjärglased ei soovi astuda menetlusse. Samuti ei ole neile teadaolevalt H. V. teinud testamenti ja määranud endale teisi pärijaid.
8. 22.01.2010 kohtule saabunud seisukohas leidis Swedbank Liising AS, et käesolevas haldusasjas vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 korraldus nr 3151-k ei oma enam õiguslikku tähendust ega saa seetõttu rikkuda ka kaebajate õigusi. Vaidlustatud korralduse tühistamise korral jääks ikkagi jõusse Tallinna Linnavalitsuse 01.12.1999 korraldus nr 7496-k Planeedi 12 asuva elamu tagastamata jätmise kohta.
9. 22.01.2010 kohtule saabunud seisukohas teatas Tallinna Linnavalitsus, et ei vaidle H. V. kaebusest loobumise avaldusele vastu ning leidis, et menetlus tuleb lõpetada

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Kuivõrd oma seisukohta menetluse jätkamise või lõpetamise osas ei avaldanud kaebaja E. V. ja H. V. õigusjärglane Ü. V. Tallinna Halduskohtu 16.12.2009 määruse punktis 5 sätestatud tähtajaks, leidis Tallinna Linnavalitsus, et kaebused tuleks jätta läbi vaatamata

§ 23lg 3 p 1 alusel.

1. 28.01.2010 saabus kohtule seisukoht, milles kaebuse esitaja U. V. loobub käesolevas haldusasjas esitatud kaebusest. Kohtu seisukoht
2. E. V. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 korralduse nr 3151 tühistamise nõudes tuleb jätta läbi vaatamata halduskohtusse pöördumise ilmselge puudumise tõttu vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 23 lg 3 p 1.

§ 23

lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse või protesti läbi vaatamata juhul kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse või protesti esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Tallinna Ringkonnakohtu 21.09.2009 kohtuotsusega jättis kohus rahuldamata H. V.´i apellatsioonkaebuse ja Tallinna Halduskohtu 25.04.2008 otsuse haldusasjas nr 3-05-389 muutmata. Tallinna Halduskohtu 25.04.2008 otsusega jäeti rahuldamata E. V. ja H. V. kaebused Tallinna Linnavalitsuse 01.12.1999 korralduse nr 7496-k (millega jäeti rahuldamata U. ja H. V. ning A. V. taotlused Planeedi tn 12 asuva elamu tagastamise kohta põhjendusega, et vara ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul) tühistamise nõudes. Käesolevas asjas on kaebuse esitajad vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 korralduse nr 3151 „Planeedi tn 12 asuva elamu mittetagastamine“, mille punkti 2 kohaselt jäeti rahuldamata õigustatud subjektide U. V., H. V. ja A. V. taotlus Planeedi tänav 12, endisel kinnistul nr 4631 asuva elamu tagastamise kohta, kuna vara ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul. Sama korralduse punktiga 3 otsustati mitte alustada Planeedi tänav 12, endisel kinnistul nr 4631 asuva elamu kompenseerimise menetlust, kuna endiste omanike õdedele ja vendadele või nende alanejatele sugulastele endise omaniku maal asuvate endise omaniku hoonete ja rajatiste tagastamise seaduse § 1 kohaselt on endise omaniku õdedel ja vendadel või nende alanetajel sugulastel õigus nõuda ainult endisele omanikule kuulunud õigusvastaselt võõrandatud hoonete ja rajatiste tagastamist. Seega kuna varasem Tallinna Linnavalitsuse 01.12.1999 korraldus nr 7496-k jäi jõusse, ei oma käesolevas asjas H. V., U. V., H. V. ja E. V. poolt vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 korraldus nr 3151 iseseisvat õiguslikku tähendust. E. V. ei ole esitanud kohtule põhjendusi, millest saaks järeldada, et vaidlustalune korraldus tema õigusi rikub. Seetõttu jätab kohus E. V. kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 23.12.2002 korralduse nr 2 3151 tühistamise nõudes tervikuna

§ 23lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata.

Kaebuse esitaja poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv jääb

§ 84lg 4 p 3 alusel kaebuse esitaja enda kanda.

8. H. V. ja U. V. kaebusest loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus

§ 24

lg 1 p 2 alusel lõpetada.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse või protesti esitajal õigus kaebusest või protestist loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja kaebusest loobumise.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. H. V. ja U. V. kaebusest loobumine ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi. Kuna vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei taotle, jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

1. Vastavalt Tallinna Halduskohtu 16.12.2009 kohtumäärusele pidid H. V. (surnud xx xx xxxx) võimalikud õigusjärglased V. V., J. V., R. V. ja Ü. V. hiljemalt 08.01.2010 kohtule teatama, kas nad soovivad astuda menetlusse H. V. asemel või kas neile teadaolevalt on H. V. teinud testamendi, määrates endale teisi pärijaid; menetluses osalemise soovi korral pidid isikud esitama täiendava selgituse enda kaebeõiguse kohta, samuti võimalikud vastuväited vastustaja taotlusele kohtumenetluse lõpetamise kohta. J. V., R. V. ja V. V. said kohtumääruse kätte 21.12.2009 ning Ü. V. 04.01.
2. Kohtule 12.01.2010 saabunud V. V., J. V. ja R. V. ühiselt allkirjastatud avalduse kohaselt ei soovi nad astuda menetlusse H. V. õigusjärglastena. Ü. V. menetluses jätkamise kohta seisukohta kohtu määratud tähtajaks ei esitanud. Pärimisseaduse (PärS) § 4 kohaselt peab pärija pärandi vastu võtma. PärS § 117 lg 1 kohaselt tuleb pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks sama seaduse §-s 118 sätestatud tähtajal esitada notarile avaldus, mille notar tõestab. PärS § 118 lg 1 kohaselt võib notar pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks anda tähtaja, saates selle kohta kirjaliku teate pärima õigustatud isikule või avaldades teadaande ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtule ei ole käesoleval juhul teada, et notarile oleks esitatud avaldus H. V. pärandi vastuvõtmiseks ning notar oleks andnud tähtaja pärandi vastuvõtmiseks. Vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 21.09.2009 kohtuotsuse p-le 14 asjas nr 3-05-389 puuduvad andmed selle kohta, et H. V. oleks järele jätnud testamendi või pärimislepingu. Kuni 01.01.2009 kehtinud pärimisseaduse (PärS, mida 01.01.2009 jõustunud pärimisseaduse § 180 kohaselt kohaldatakse ka H. V. vara pärimisele) § 11 lg 12 kohaselt on seadusjärgsed pärijad pärandaja abikaasa ja sugulased, viimastest on esimese järjekorra pärijad pärandaja alanejad sugulased. TsMS § 353 lg 1 kohaselt füüsilisest isikust poole surma või juriidilisest isikust poole lõppemise korral peatub üldõigusjärgluse puhul menetlus, kuni seda jätkab poole üldõigusjärglane või menetluse jätkamiseks õigustatud muu isik. Pärija ei ole kohustatud menetlust jätkama enne pärandi vastuvõtmist või vastuvõtmisest loobumiseks ettenähtud tähtaja möödumist. TsMS § 353 lg 3 kohaselt, kui üldõigusjärglane viivitab menetluse peatumise või peatamise puhul menetluse jätkamisega, kutsub kohus vastaspoole avalduse alusel õigusjärglast üles jätkama menetlust kohtu määratud tähtaja jooksul ja asja arutamises osalema. Kutse toimetatakse koos avaldusega kätte õigusjärglasele. TsMS § 353 lg 4 kohaselt, kui üldõigusjärglane lõikes 3 nimetatud juhul kohtuistungile ei ilmu, loetakse väidetav õigusjärglus vastaspoole avalduse alusel tema poolt omaksvõetuks ja asja arutamist jätkatakse. Kuivõrd kohtul puuduvad andmed selle kohta, et H. V. oleks teinud testamenti, määrates endale teisi pärijaid, tuleb lugeda H. V. pärijateks tema õigusjärglased V. V., J. V., R. V. ja Ü. V.. J. V., R. V. ja V. V. on teatanud, et nad ei soovi asjas menetlust jätkata.

§ 24

lg 1 p 6 järgi on võimalik kaebuse esitaja surma korral menetlust lõpetada vaid siis, kui vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Käesoleval juhul sellist olukorda ei esine. Seetõttu tõlgendab kohus, et J. V., R. V. ja V. V. soovivad H. V. õigusjärglastena viimase poolt esitatud kaebusest loobuda. Kohus on seisukohal, et loobumine 3 tuleb vastu võtta ning asja menetlus lõpetada.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse või protesti esitajal õigus kaebusest või protestist loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja kaebusest loobumise.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. H. V. õigusjärglase Ü. V. osas tuleb menetlus lõpetada

§ 23

lg 3 p 1 alusel seoses kaebeõiguse ilmselge puudumisega.

§ 23

lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohus määrusega jätta kaebuse või protesti läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse või protesti esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus on E. V. osas kaebeõiguse puudumist põhjendanud määruse motiveeriva osa p-s 7. Kuivõrd Ü. V. osas on kohtu põhjendused samad, ei pea kohus vajalikuks neid korrata. Tiina Pappel kohtunik 4