KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-70159- Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasi 19.jaanuar 2010 Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja hind 27 022 krooni Hageja: FOsaühing (registrikood xxx; asukoht xxx) Menetlusosalised ja nende esindajad FOsaühingu hagi ŠK vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks Hageja lepinguline esindaja: advokaat Denis Piskunov (AB Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn, e-post kairi.pobbul@concordia.
- ee)Kostja: mittetulundusühing ŠK(registrikood xxx asukoht xxx), Kostja esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaarel Tammar (Alvin, Rödl @ Partner AB, Roosikrantsi 2, Tallinn, e-post: kaarel.tammar@roedl.ee; menetlus@roedl.
- ee)Kirjalik menetlus poolte nõusolekul Menetlusviis RESOLUTSIOON 1. Jätta rahuldamata FOsaühingu hagi ŠK vastu 38 822 krooni põhivõla ja viiviste saamiseks. 2. Menetluskulud jäävad täies ulatuses FOsaühingu (registrikood xxx) kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK 27.10.2008 FOÜ esitas Harju Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ŠK võlgnevuse väljamõistmiseks. 07.04.2009 kohus rahuldas avalduse osaliselt ning tegi makseettepaneku 23 850 krooni tasumiseks. Võlgniku vastuväite tõttu jätkas kohus menetlust hagimenetluses. Poolte nõusolekul kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Kohus andis pooltele tähtaja avalduste ja tõendite esitamiseks, tehes hagejale ettepaneku täiendavalt tõendada hagi aluseks olevaid asjaolusid ning kostjale ettepaneku anda omapoolne selgitus kostja nimele tehtud pakkumise R. N u poolt vastuvõtmisega seotud asjaolude kohta. Samuti kohus määras kohtulahendi avalikult teatavakstegemise aja. HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE 29.05.2009 esitatud hagiavalduses hageja taotleb kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 11 800 krooni ja 15 222 krooni hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viiviste osaliseks katteks, menetluskulud taotles hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt 25.04.2007 tegi hageja kostjale pakkumise nr 2381, mille kohaselt pakuti kostjale reklaampakett (edaspidi nimetatud „töö“) hinnaga 30 000 krooni + käibemaks. Pakkumise kohaselt pakuti kostjale koostööd saatesarja „Peetri köök“ 2007.a. hooaja suvesaadete tootmiseks. Pakkumine sisaldas saatesarja „Peetri köök“ suvesaadete filmimist Š territooriumil, Š logo esitlust kõikide suvesaadete lõputiitrites ning Š logu paigutamist lingina FOÜ kodulehel saatesarja „Peetri köök“ sektsioonis perioodil 01.06. – 30.09.2007. Kostja tellis hagejalt vastavalt pakkumisele nr 238 reklaamikampaania ja garanteeris reklaami eest tasumise. Hageja teostas kokkulepitud reklaamikampaania, millega täitis omapoolse lepingulise kohustuse. Kostja ei ole reklaamikampaania teostamise osas esitanud mingeid vastuväiteid. Teostatud reklaamikampaania eest esitas hageja kostjale 19.06.2007 arve nr 70536, 17.07.2007 arve nr 70582 ja 14.08.2007 arve nr 70635. Kostja tasus hagejale 03.08.2007 arve nr 70536 ja 03.09.2007 arve nr 70635. Arve nr 70582 on kostja poolt siiani tasumata. Hageja nõudis kostjalt korduvalt kohustuse täitmist nii suuliselt kui kirjalikult, kuid kohtuväliselt pooled tasumise osas kokkuleppele ei jõudnud. KOSTJA VASTUS 10.09.2009 kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja leiab, et esitatud nõue on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kostja ei ole hagejalt reklaampaketti tellinud ega selle eest tasu maksnud. Kostja ei ole kunagi avaldanud hagejale soovi reklaampaketti tellida ega ole aktsepteerinud ühtegi hageja pakkumist. Hagile lisatud 25.04.2007 hinnapakkumisel reklaampaketi läbiviimiseks on adressaadina märgitud küll ŠK, kuid RN , kes on allkirjastanud pakkumisel tellija kinnituse, ei ole kunagi olnud õigustatud kostjat tehingute tegemisel esindama. R. N ei ole kunagi olnud kostja juhatuse liige ega töötaja ega muul moel tehinguid tegema volitatud isik. Hageja väide, et kostja on tasunud hagejale vaidlusaluse reklaami eest kaks arvet, on vale ja tõendamata. Kostja ei ole hagejaga teinud kunagi ühtegi tehingut ega tasunud ühtegi arvet. Tunnistamata ühtegi hageja nõuet, on kostja seisukohal, et hageja põhinõude suurust arvestades on hageja viivisenõue ebamõistlikult suur. Kostja taotleb jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 31.12.2009 kostja täiendavalt selgitas, et hageja on ilmselt olnud lepingulistes suhetes kolmanda isikuga ja on esitanud hagi vale kostja vastu. Kuna kostja ei ole kunagi hagejale avaldanud soovi reklaami tellimiseks ning ei ole kunagi saanud hagejalt vastavat pakkumist, pidi hageja pakkumine olema mõeldud kellelegi teisele. RN on OÜ A juhatuse liige. Kostjale on teada, et OÜ A oli Tallinnas asuva ŠK nimelise restorani pidaja ajal, mil hageja adresseeris pakkumise ŠKle. Kostjale ei ole teada, kas ja millal R. N hagejalt pakkumist reklaamiks soovis saada, kuid asjaolusid arvestades eeldab kostja, et hageja kasutas oma pakkumises ekslikult restorani pidava äriühingu ärinime asemel restorani nime. Seda selgitab ka asjaolu, et pakkumise saajaks on nimetatud ŠKilma juriidilise isiku vormile viitava laiendita. Kostja ei tea, kuid eeldab, et kui 2 peab paika hageja väide, et pakkumise alusel tehtud reklaami eest on hagejale tasutud, siis on ilmselt tasujaks olnud OÜ A . KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 1. Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja kostja kirjalike selgitustega ning uurinud igakülgselt ja objektiivselt esitatud tõendeid, leiab, et hageja nõue on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. 2. Hageja on esitanud mittetulundusühingu ŠKvastu töövõtulepingust tuleneva kohustuse täitmise ja viivise nõude. Hagile lisatud tõenditest ei nähtu, et poolte vahel oleks sõlmitud hagis nimetatud töövõtulepingut. Hageja esindaja kinnitas 03.12.2009 kohtumääruse kättesaamist, kuid ei reageerinud selles tehtud kohtu ettepanekule kostjaga lepingu sõlmimise asjaolusid täiendavalt tõendada. VÕS § 9 lg 1 kohaselt leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Hagile lisatud OÜ F25.04.2007 reklaamikampaania läbiviimise pakkumise adressaadiks on märgitud ŠKilma juriidilise isiku liigile viitava laiendita ja registrikoodita. Pakkumises on adressaadi kontaktiks märgitud RN , kes on andnud hagejale ka tellijapoolse kinnituse pakkumise vastuvõtmise ja tasumise garanteerimise kohta. Hageja ei ole tõendanud, et R. N andis kinnituse reklaamikampaania läbiviimise pakkumisele MTÜ ŠKesindajana ja viimase nimel ning et R. N ul oli selleks kostja volitus. Samuti ei ole hageja tõendanud oma väidet, et kostja on reklaamikampaania eest osaliselt tasunud. 3. Kohus leiab, et veenev on kostja selgitus, et hageja pakkumine oli adresseeritud ŠKnimelist restorani pidanud äriühingule OÜ-le A , mille juhatuse liige RN on, ning et reklaami pakkumises märgiti adressaadiks oleva äriühingu nime asemel ekslikult restorani nimi. Äriregistri teabesüsteemis kajastatud OÜ A 2007. ja 2008. majandusaastate aruannetest nähtub, et kuni 2008.a. märtsikuuni oli OÜ A põhitegevuseks toitlustamine ja ürituste korraldamine Tallinnas, Uus tn 29 asuvates ja ŠKK OÜ-le kuuluvates ruumides. 2007.a. majandusaasta tegevusaruandes OÜ A märgib, et ettevõte on tuntud kui ŠK, toidumenüüst leiab šrahvusroogi, joogivalikus on esindatud suur osa šviski sortimendist. OÜ A ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on äriregistri andmetel hageja pakkumuses adressaadi kontaktisikuna näidatud RN . 4. Pakkumuse kostjale esitamist ei tõenda üksnes asjaolu, et pakkumuse saaja aadressiks on pakkumusel XXXTallinnas, mis on kostja registrijärgseks aadressiks. Nii XXX kui XXX hoonetes on omanikuks või kaasomanikuks ŠKK OÜ. Eelpool tsiteeritud OÜ A tegevusaruandest nähtuvalt oli selle äriühingu restoran samuti tuntud Šk nime all. Hageja pakkumusest ei selgu, millist Š keelnimetatud kolmest on hageja silmas pidanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud pakkumuse tegemist kostjale ega kostjapoolset nõustumust. Seega puudub poolte vahel reklaamikampaania korraldamiseks lepinguline suhe ning kostjal ei ole hageja ees lepingust tulenevaid kohustusi, mille täitmist hageja saaks nõuda. Põhikohustuse puudumise tõttu on põhjendamatu ka kohustuse täitmisega viivitamise eest viiviste väljamõistmise nõue. Kohus jätab hagi täies ulatuses rahuldamata. 5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 173 lg 1 kohaselt kohus määrab otsuse menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Heli Käpp Kohtunik 3