KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2010.a., Tallinnas Tsiviilasja number 2-09-61490 Kohtuasi Tallinna linna avaldus alaealisele A G eestkoste seadmiseks ja eestkostja määramiseks Avaldaja Tallinna linn Pirita Linnaosa Valitsuse kaudu (Merivälja tee 24 Tallinn 11911), esindaja Marje Perv Menetlusosalised ja nende esindajad Puudutatud isik VS (alaealisele määratava eestkostja abikaasa ik xxxelukoht Xxx); Puudutatud isik L S (isik, keda taotletakse määrata eestkostjaks ik xxx, elukoht Xxx); Puudutatud isik A G(alaealine, ik xxx elukoht Xxx); Alaealise A G esindaja - vandeadvokaadi vanemabi HelenLumelille Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn, tel 669 1840). 14.01.2010 Istungi toimumise aeg Istungil osalejad Avaldaja Tallinna linn (Pirita Linnaosa Valitsuse kaudu), esindaja Marje Perv Puudutatud isik VS Puudutatud isik L S Alaealise A G esindaja - vandeadvokaadi vanemabi HelenLumelille Tomberg Tõlk Andrei Muršak Resolutsioon
- Rahuldada Tallinna linna avaldus alaealisele A G(ik xxx) eestkoste seadmiseks.
- Määrata A G eestkostjaks L S ( ik xxx) kuni alaealise täisealiseks saamiseni, kellest saab käesoleva kohtumääruse jõustumisel 1 alaealise seaduslik esindaja.
- Kohustada hoolitsema A G ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses eestkostetava alaealise huvidest.
- Määrata, et A G on õigus teha tehinguid kuni 100.- (saja) krooni väärtuses kuus ilma eestkostja nõusolekuta. Kohtumääruse kehtivus, edasikaebamise kord ja jõustumine. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse teatavakstegemisest eestkostjale, s.o. L Sa. Kohtumäärus jõustub kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Eestkostja määramise kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikul õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse teatavakstegemisest eestkostjale. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 400.- krooni. Menetluse käik
- 20 11.2009.a. esitas Tallinna linn kohtusse avalduse, milles palutakse seada alaealisele A G eestkoste ja määrata tema eestkostjaks L S .
- Avaldust põhjendab eestkosteasutus sellega, et A G on jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest, kuna on sündinud vallaslapsena ja tema ema N G suri .
- Asjast puudutatud isik L S toetas esitatud avaldust ja palus määrata end A G eestkostjaks. Ta on andud selle kohta ka kirjaliku nõusoleku. L S on seisukohal, et eestkostevale tuleks anda õigus teha tehinguid 100.- krooni eest kuus ilma eestkostja nõusolekuta.
- Asjast puudutatud isik L S on esitanud kohtule avalduse kus teatab, et nõustub Tallinna linna avaldusega alaealisele A G eestkoste seadmiseks.
- Asjast puudutatud isik VS on nõus eeskoste seadmisega alaealisele A G .
- Kohtu poolt asjast puudutatud isikule A G määratud esindaja advokaat Helen Tomberg oli seisukohal, et avalduse rahuldamine on põhjendatud, lapse huvides ning vajalik asjaajamiseks ja lapse huvide kaitseks. Alaealise esindaja oli seisukohal, et kuivõrd vastavalt PkS § 92 lõikele 2 seatakse eestkoste lapse üle kelle vanemad on surnud, teadmata kadunud või piiratud teovõimega või kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud ning PkS § 92 lg 3 lubab eestkostet seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest, tuleb seada A G eestkoste just seetõttu, et ta on jäänud ilma igapäevasest vanemlikust hoolitsusest oma ema surma tõttu. L Sa on isik, kes on hoolitsenud A G eest ning kelle läbisaamine alaealisega on hea, on avaldanud soovi alaealise A G eest hoolitseda ka edaspidi. Advokaat Helen Tomberg oli seisukohal, et põhjendatud on ka määrata alaealise eestkostjaks L S , kes vastutustundlikult alaealise A G eest hoolitseb. 2 Advokaat tegi ettepaneku märkida juhindudes TsMS § 557 lg 1 p.-st 4 kohtumääruses ära, et A G võib eestkostja nõusolekuta teha pisitehinguid summas kuni 100 krooni. Kohtumääruse põhjendused
- Kohus, ära kuulanud kohtuistungil avaldaja esindaja seletuse, asjast puudutatud isikute ütlused, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Avalduse rahuldamise materiaalõiguslikeks alusteks on Perekonnaseaduse § 92 lg 2, mis sätestab eestkoste sisu, § 93 lg 1, mis sätestab, et eestkoste seadmise otsustab kohus kas eestkosteasutuse või isiku avalduse alusel kelle üle eestkoste seatakse ja § 95, mis sätestavad eestkostja isikule esitatavad nõuded.
- Kohus on seisukohal, et kohtuistungil leidis tõendamist, et alaealisele eestkoste seadmine on vajalik tema kasvatamiseks ja tema isiklike ning varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Alaealise ema N G suri ja isa alaealisel ei ole. Seega on alaealine vanemliku hoolitsuseta jäänud laps kellele eestkoste seadmine on PkS § 92 lg 3 kohaselt põhjendatud.
- Kohus on seisukohal, et kuna L Sa on alaealisele A Gl ähedane inimene, kes tema eest vastutustundlikult hoolitseb ja nende omavahelised suhted on usaldusväärsed ning kohtuistungil kinnitas L Sa, et ta soovib, et teda määrataks alaealise eestkostjaks ka kohtumäärusega, mille kohta on ta esitanud ka kirjaliku avalduse, on põhjendatud L Sa määramine A G eestkostjaks. Arvestades L Sa isikuomadusi ja tema soovi saada alaealise eestkostjaks, leiab kohus, et ta on sobilik täitma eestkostja ülesandeid, s.o. seadusliku esindajana hoolitsema alaealise kasvatamise ja ülalpidamise eest. Seega vastab eestkostja PkS § 95 sätestatud eestkostja nõuetele.
- Tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 557 lg 21 märgitakse eestkoste seadmise määruses, et eestkoste seatakse alaealisele täisealiseks saamiseni, kui kohus ei määra eestkostjat lühemaks ajaks, sama paragrahvi lõike 2 p 3 kohaselt tuleb kohtumääruses ära märkida ka eestkostja ülesanded ning sama paragrahvi ja lõike p 4 alusel ka tehingud mida alaealine võib ilma eestkostja nõusolekuta teha juhul kui kohus seda lubab. Kohus on seisukohal, et arvestades alaealise esindaja ja eestkostja seisukohti, saab eestkostetaval lubada kohtu arvates teha tehingud ilma eestkostja nõusolekuta kuni 100.- krooni väärtuses kuus. Kohtunik: Lukiina Vismann 3