← Eesti

3-09-1430/12

Obsah (4)§ 28§ 26§ 92§ 93

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse tegemise aeg ja koht 04. september 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1430 Haldusasi Rakvere Linnavalitsus

§ 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

  2. novembri 2008 korraldusega nr 1131 otsustas Rakvere Linnavalitsus läbi viia avatud hankemenetlusega riigihanke lasteaed Kungla rekonstrueerimiseks. Hankedokumendid 1 sisaldasid muuhulgas punkti 10.1 järgmises sõnastuses: „Pakkumuse tagatis summas 200 000 (kakssada tuhat) krooni tuleb kanda (deponeerida) Rakvere Linnavalitsuse arveldusarvele A/a 10502003419005 Ühispangas või esitada Baa3 Moody’s reitingut omava krediidiasutuse (panga) garantiikirjana“
  4. jaanuaril 2009 otsusega rahuldas Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) Facio Ehituse AS-i vaidlustuse, kohustades Rakvere Linnavalitsust viima hankedokumentide punktid 4.1.1, 4.1.
  5. ja 4.1.3 (osaliselt), 4.1.4, 4.4, 5.2 ja 10.1 vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele. VAKO otsuse põhjendavas osas märgiti hankedokumentide p 10.1 kohta, et vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHS § 34 lg 4 ei anna hankijale õigust seada tingimusi garantiiandja krediidivõimekusele.
  7. jaanuaril 2009 avaldas Rakvere Linnavalitsus uue hanketeate, kusjuures hankedokumentide punkti 10.1 oli varasemaga võrreldes muudetud ning see oli sõnastatud järgmiselt: „Pakkumuse tagatis 200 000 (kakssada tuhat) krooni tuleb kanda (deponeerida“ Rakvere Linnavalitsuse arveldusarvele A/a 10502003419005 Ühispangas või esitada Baa3 Moody’s või sellele vastavat reitingut omava krediidiasutuse (panga) või Baa3 Moody’s või sellele vastavat reitingut omava kindlustusfirma garantiikirja“
  9. märtsil 2009 koostas Rakvere Linnavalitsuse
  10. novembri 2008 korraldusega nr 1131 moodustatud komisjon pakkujate kvalifitseerimise, pakkumiste vastavuse kontrollimise ja hindamise protokolli (VAKO toimik lk 21), mille kohaselt otsustas komisjon muuhulgas mitte tunnistada vastavaks Facio Ehituse AS poolt esitatud pakkumust, kuna pakkumise tagatis ei vasta hankedokumentide punktis 10.1 esitatud nõudele, sest garantiikirja väljastanud kindlustusandjal AAS Gjensdige Baltic Eesti filiaal ja ka tema emafirmal AAS Gjensdige Baltic puudub hankedokumentides nõutud Baa3 Moody’s või samaväärne reiting. Sama otsusega tegi komisjon linnavalitsusele ettepaneku tunnistada riigihankel edukaks pakkumuseks OÜ Ferdmaster pakkumus.
  12. märtsi 2009 korraldusega nr 242 tunnistas Rakvere Linnavalitsus edukaks pakkumuseks OÜ Ferdmaster pakkumuse ning otsustas sõlmida viimasega hankelepingu. Korralduse põhjenduses märgiti ära ka asjaolu, et Facio Ehituse AS-i pakkumise tagatise andjal ei olnud hankedokumentides nõutud reitingut.
  14. aprilli 2009 otsusega nr 56-09/109461 rahuldas VAKO Facio Ehituse AS-i vaidlustuse ning tunnistas kehtetks Rakvere Linnavalitsuse
  15. märtsi 2009 korralduse nr
  16. VAKO leidis eisteks, et Rakvere Linnavalitsuse
  17. novembri 2008 korraldusega nr 1131 moodustatud komisjon ei olnud pädev võtma vastu pakkumuse tagasilükkamise otsust ega saanud seega otsustada Facio Ehituse AS-i pakkumise mittevastavaks tunnistamise üle ning seega on hankemenetluses sisuliselt riigihangete seaduse (RHS) § 47 lõigete 1 ja 2 kohane otsus tegemata. Samuti leidis VAKO, et Rakvere Linnavalitsus ei täitnud VAKO
  18. jaanuari 2009 otsust ega viinud hankedokumentide punkti 10.1 õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse. KAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  19. Rakvere Linnavalitsus pöördus halduskohtu poole taotlusega VAKO
  20. aprilli 2009 otsuse tühistamiseks. Kaebuse esitaja leiab, et on täitnud VAKO
  21. jaanuari 2009 otsuse resolutsiooni ja viis hankedokumendid õigusaktidega kooskõlla, kuna VAKO otsuse 2 resolutiivosas ei tehtud viiteid sellele, kuidas hankedokumente täpselt muuta tuleks. Kaebue esitaja on seisukohal, et VAKO otsuse põhjendavas osas esitatud seisukohad ei ole täitmiseks kohustuslikud. Teiseks heidab kaebuse esitaja VAKO-le ette, et otsuse tegemisel ei ole arvestatud sellega, et
  22. jaanuaril 2009 hankedokumente ei ole RHS § 121 sätestatud korras vaidlustatud ning kuivõrd Facio Ehituse AS kinnitas esitatud pakkumuses nõustumist hankedokumentides esitatud tingimustega, on need tingimused talle siduvad ning tal ei ole neid tagantjärgi võimalik vaidlustada. Seejuures viitab kaebuse esitaja Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-79-
  23. Kaebuse esitaja leiab ka, et nõuetekohaselt vaidlustamata hankedokumentatsiooni revideerimine ühele pakkujale meelepärases suunas oleks vastuolus RHS §-st 3 tuleneva isikute võrdse kohtlemise põhimõttega.
  24. Ka märgib kaebuse esitaja, et juba Rakvere Linnavalitsuse
  25. mai 2007 korraldusega nr 510 kehtestatud Riigihangete korraldamise juhendi punktis 3.5 oli eelnevalt määratlenud, milline peaks olema pakkumuse tagatise andja krediidireiting ning sellega soovitakse tagada reaalsete, mitte ainult vormiliste garantiide andmine. Kaebuse esitaja leiab, et krediidivõime kinnituseta on võimalik, et garantiikiri ei taga reaalset kahju hüvitamist ning see ei oleks kooskõlas riigihanke läbiviimise eesmärkidega. Samuti märgib kaebuse esitaja, et ei saa välistada, et mitmed isikud jätsid pakkumuse esitamata just põhjusel, et nad ei suutnud esitada hankedokumentides nõutud tingimustele vastavat garantiid.
  26. Kaebuse esitaja leiab, et Facio Ehituse AS-i pakkumuse tagasilükkamisel on järgitud riigihangete läbiviimise juhendis sätestatut. Seejuures viitab vastustaja selle juhendi punktidele 1.7, 3.3., 3.9, 3.10,
  27. 12 ning selgitab, et Rakvere Linnavalitsus otsustas
  28. märtsi 2009 korraldusega 242, et AS Facio Ehituse AS-i pakkumine ei vasta hankedokumentidele. Kaebuse esitaja möönab, et vastavat otsust ei olnud küll kajastatud korralduse resolutiivosas, ent korralduse motiivides on see selgelt välja toodud, mistõttu võib tegemist olla küll vormiveaga, ent mitte sellisega, mis tooks kaasa otsuse kehtetuks tunnistamise.
  29. Viimaks leiab kaebuse esitaja, et VAKO on meelevaldselt tõlgendanud RHS § 34 lõiget 4, sest kuna see norm on abstraktne ega sisalda konkreetseid kohustuslikke ettekirjutusi, tuleb hankijal selle normi kohaldamisel lähtuda RHS §-s 3 sätestatud üldpõhimõtetest ning nende valguses ei ole RHS § 34 lg 4 selliseks tõlgendamiseks põhjust ning hankedokumentide punktis 10.1 toodud tingimus oli kooskõlas RHS § 34 lõikega
  30. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  31. Facio Ehituse AS peab Rakvere Linnavalitsuse kaebust põhjendamatuks ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja leiab, et Rakvere Linnavalitsus on jätnud täitmata VAKO
  32. jaanuari 2009 otsuse hankedokumentide punkti 10.1 osas, kuna selles on VAKO üheselt mõistetavalt selgitanud, et RHS § 34 lg 4 ei anna hankijale õigust seada tingimusi garantii andja krediidivõimekusele. Vastustaja hinnangul ongi VAKO otsuse põhjendavas osas selgitanud, milles nimelt seisneb hankedokumentide punkti 10.1 mittevastavus õigusaktidega ettenähtud nõuetele. Vastustja leiab, et kui kaebuse esitaja ei nõustunud VAKO seisukohaga, oleks ta pidanud otsuse vastavas osas edasi kaebama, mitte aga asuma seda täitma valikuliselt. Vastustaja leiab, et vaidlustusemenetluse pooled said VAKO
  33. jaanuari 2009 otsust mõista ainult ühemõtteliselt hankijale VAKO poolt antud keeluna nõuda garantii andjalt Baa3 Moody’s või sellele vastava reitingu omamist. Veel märgib vastustaja, et tal ei olnud kohustust kontrollida apellandi toiminguid VAKO otsuse täitmisel ning kõrvalekaldumiste avastamisel neid toiminguid uuesti vaidlustada ning tal oli õiguspärane ootus eeldada, et apellant järgib 3 kõrvalekaldumatult kehtivaid seadusi ja täidab tema suhtes tehtud VAKO jõustunud otsuse. Vastustaja hinnangul ei muutu VAKO otsuse täitmise kohustuslikkus olematuks asjaolust, et keegi riigihanke menetluses osalejatest apellandi poolt selle mittetäitmist ei vaidlustanud. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
  34. Kolmas isik OÜ Ferdmaster ei esitanud kohtule kaebuse kohta kirjalikku seisukohta ega võtnud osa kohtuistungist. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  35. Kohus, kaalunud poolte seisukohti ning hinnanud nende kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et Rakvere Linnavalitsuse kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning Riigihangete Ameti juures tegutseva vaidlustuskomisjoni otsus tühistada.
  36. Poolte vahel on vaidlus kahes küsimuses. Esiteks selles, kas Rakvere Linnavalitsus hankijana on enne riigihanke „Rakvere lasteaed Kungla rekonstrueerimine“ pakkumise edukaks tunnistamist teinud otsuse Facio Ehituse AS-i pakkumuse hankedokumentidele vastavuse kohta. Seejuures ei ole poolte vahel vaidlust selles, et vastava otsuse pidi tegema Rakvere Linnavalitsus, mitte aga linnavalitsuse poolt
  37. novembri 2008 korraldusega nr 1131 moodustatud riigihanke pakkumuste avamise ja hindamise komisjon, mille pädevus piirdus riigihangete korraldamise juhendi punktist 3.10 tulenevalt üksnes linnavalitsusele vastava ettepaneku tegemisega. Teiseks vaidlusküsimuseks on see, kas Facio Ehituse AS-i pakkumuses esitatud garantii vastas hankedokumentide punktis 10.1 sätestatud nõuetele. Kuivõrd poolte vahel ei ole vaidlust selles, et Facio Ehituse AS-i pakkumuse osaks oleva garantiikirja andnud kindlustusseltsil ei olnud Baa3 Moody’s või sellele vastavat reitingut, taandub see küsimus sisuliselt sellele, kas Facio Ehituse AS-il on alust nõuda, et hankija lähtuks tema pakkumuse vastavuse kontrollimisel VAKO
  38. jaanuari 2009 otsuses toodud seisukohast ega nõuaks vastava reitingu olemasolu, ilma, et Facio Ehituse AS oleks muudetud hankedokumente varem RHS §-s 121 sätestatud korras vaidlustanud.
  39. Esmalt ei nõustu kohus vaidlustatud VAKO otsuses toodud seisukohaga, et hankemenetluses on sisuliselt tegemata RHS § 47 lõigete 1 ja 2 kohane põhjendatud otsus Facio Ehituse AS-i pakkumuse tagasilükkamise kohta. Vastav otsus sisaldub ning on üheselt mõistetavalt väljendatud Rakvere Linnavalitsuse
  40. märtsi 2009 korralduses nr
  41. Kuigi linnavalitsuse eelnimetatud korralduse pealkirjast ning resolutsioonist näib, et linnavalitsus on otsustanud üksnes OÜ Ferdmaster pakkumuse edukaks tunnistamise ning viimasega hankelepingu sõlmimise, nähtub korralduse põhjendavast osast üheselt, et linnavalitsus on nõustunud komisjoni ettepanekuga tunnistada Facio Ehituse AS-i pakkumus hankedokumentidele mittevastavaks. Selliselt on linnavalitsuse korraldust mõistnud ka Facio Ehituse AS ise ning sellisena linnavalitsuse korralduse ka vaidustuskomisjonis vaidlustanud. Seetõttu ei saa asjakohasteks pidada vastustaja poolt kohtuistungil väidetut, et linnavalitsuse korraldus ei olnud arusaadav. Kohtu hinnangul on pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsuse märkimata jätmine linnavalitsuse korralduse resolutiivosas küll tähelepanuväärne vormiviga, ent mitte selline, mis võinuks mõjutada asja otsustamist. Linnavalitsuse
  42. märtsi 2009 korraldusest nähtub selgelt, et linnavalitsus on enne OÜ Ferdmaster pakkumuse edukaks tunnistamist käsitlenud Facio Ehituse AS-i pakkumuse hankedokumentidele vastavuse küsimust ning võtnud seisukoha, et pakkumus ei vasta hankedokumentide punktis 4 10.1 sätestatud nõuetele. Niisiis on Facio Ehituse AS-i pakkumise mittevastavaks tunnistamisel tehtud vormivigu, mis ei anna siiski alust otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
  43. Teise vaidlusküsimuse osas leiab kohus, Rakvere Linnavalitsuse poolt VAKO
  44. jaanuari 2009 otsuses nr 161-08/109461 tehtud ettekirjutuse täitmine või mittetäitmine ei ole käesoleva vaidluse lahendamise seisukohast olulise tähtsusega. RHS § 126 lg 1 p 5 kohaselt saab vaidlustuskomisjon vaidlustuse rahuldamisel tunnistada kehtetuks hankija tehtud hankemenetlusega seotud RHS-ga vastuolus oleva otsuse või kohustada hankijat viima hanke alusdokument vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele. Alusdokumendiks on RHS § 117 lg 2 p 7 ja lg 3 kohaselt ka hankedokumendid. Oluline on siinkohal aga ennekõike see, et RHS § 126 lg 1 punktist 5 ei tulene VAKO-le volitust muuta alusdokumente (sh. hankedokumente) hankija eest. See tähendab, et tuvastades vaidlustatud alusdokumendi ja õigusaktides sätestatud nõuete vahelise vastuolu, saab VAKO oma otsuses sellele osundada ning teha hankijale ettekirjutuse alusdokumendi muutmiseks. Seejärel on hankijal RHS § 127 lõikest 5 tulenevalt kohustus VAKO otsuses tehtud ettekirjutus täita ning hanke alusdokumente muuta. Tähtis on aga see, et hanke läbiviimise aluseks on hankija koostatud alusdokumendid, mitte VAKO otsus nende alusdokumentide õiguspärasuse kohta. Käesoleval juhul tähendab see seda, et VAKO
  45. jaanuari 2009 otsusest tulenes küll hankijale kohustus hankedokumentide punkti 10.1 muuta, ent sellest otsusest ei tulenenud vaidlustuse esitajale automaatset ning hankija edasisest tegevusest sõltumatut õigust esitada pakkumuses garantiikiri, mille väljastajal Baa3 Moody’s või sellega võrdväärset reitingut ei ole. Olukorras, kus Rakvere Linnavalitsus avaldas pärast VAKO
  46. jaanuari 2009 otsuse tegemist uue hanketeate ning muutis hankedokumente, oleks Facio Ehituse AS, kui ta leidis, et ka muudetud kujul on hankedokumendid õigusaktides sätestatud nõuetega vastuolus, pidanud need RHS §-s 121 sätestatud korras uuesti vaidlustama. Seda Facio Ehituse AS aga ei teinud. Kohus leiab, et sõltumata sellest, kas Rakvere Linnavalitsus VAKO
  47. jaanuari 2009 otsuse vajalikul moel täitis või mitte, ei olnud Facio Ehituse AS-il mistahes alust pakkumuse esitamise ajal kehtinud hankedokumentide nõudeid eirata. Kuivõrd muudetud hankedokumentide punktis 10.1 nõuti tagatisena (jätkuvalt) vastavat reitingut omava krediidiasutuse või kindlustusseltsi garantiikirja esitamist ning Facio Ehituse AS ei olnud muudetud hankedokumente vaidlustanud, olid hankedokumendid talle pakkumuse esitamise ajal siduvad ning ta pidi nendest lähtuma.
  48. Eeltoodud seisukoha selgitamiseks saab tuua paralleeli halduskohtumenetlusega.

§ 26

lg 1 p 2 kohaselt on halduskohtul muuhulgas volitus teha haldusorganile ettekirjutus haldusakti andmiseks. Olukorras, kus halduskohus haldusorganile sellise ettekirjutuse teeb, tekib isikule subjektiivne õigus, mida ta vastavast haldusaktist loodab, alles siis kui haldusorgan vastava haldusakti annab, mitte aga halduskohtu otsusest, millega kohustatakse haldusorganit haldusakti andmiseks. Nii näiteks ei anna kohtuotsus, millega kohustatakse haldusorganit uuesti läbi vaatama isiku taotlust ehitusloa saamiseks, sellele isikule õigust ehitama asuda. Juhul kui haldusorgan peaks pärast kohtuotsust ehitusloa taotluse rahuldamata jätma mingisugustel sellistel põhjendustel, mille halduskohus on varasemas kohtuotsuses juba vääraks ja õigusvastaseks tunnistanud, ei saa isik siiski asuda ehitama kohtuotsuse alusel, vaid peab (järjekordse) ehitusloa andmisest keeldumise vaidlustamiseks uuesti halduskohtu poole pöörduma. Sama loogika kehtib kohtu hinnangul käesolevas asjas ka VAKO

  1. jaanuari 2009 otsuse osas. Leides, et hankija poolt muudetud hankedokumendid on siiski seadusega (ja VAKO varasema otsusega) vastuolus, oleks Facio Ehituse AS pidanud uued hankedokumendid nõuetekohaselt vaidlustama. Esitades selle asemel aga pakkumuse, ei saa ta nõuda, et tema pakkumuse vastavuse hindamisel tulnuks lisaks hankedokumentides 5 sõnaselgelt sätestatud nõuetele arvestada ka VAKO varasemat seisukohta sarnaste hankedokumentide tingimuste kohta.
  3. märtsil 2009 vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustuses on Facio Ehituse AS sisuliselt seega vaidlustanud ka hankedokumentide punkti 10.1, ent see ei ole lubatav. Kohus nõustub kaebuse esitaja seisukohaga, et tähtaegselt vaidlustamata hankedokumentide hilisem revideerimine ühe pakkuja kasuks oleks vastuolus RHS § 3 lõikes 3 sätestatud isikute võrdse kohtlemise põhimõttega. Sisuliselt taotleb Facio Ehituse AS vaidlustusega enesele õigust osaleda hankemenetluses lihtsamatel tingimustel kui teised isikud. Oleks Facio Ehituse AS muudetud hankedokumendid õigeaegselt vaidlustanud ning oleks vaidlustus rahuldatud ja hankija oleks hankedokumentidest tagatise andja reitingunõude eemaldanud, oleks tulnud hankemenetlusega sisuliselt otsast peale alustada ning kõigil huvitatutel oleks olnud võimalus osaleda võrdsetel tingimustel. Usutav on seejuures kaebuse esitaja väide, et mitmed isikud võisid kõnealuses riigihankemenetluses pakkumuse tegemisest loobuda just seetõttu, et nad ei suutnud (neile majanduslikult tasuval viisil) leida hankedokumentide punktis 10.1 sätestatud nõuetele vastavat tagatist. Seetõttu annaks VAKO
  4. aprilli 2009 otsus Facio Ehituse AS-le hankemenetluses lubamatu konkurentsieelise.
  5. Kohus leiab samuti, et käesoleval juhul ei saa RHS § 126 lg 1 punkti 5 ning RHS § 127 lõiget 5 koostoimes tõlgendada nõndamoodi, et kuivõrd hankija ei arvestanud hankedokumentide muutmisel VAKO seisukohaga RHS § 34 lg 4 tõlgendamise osas, siis oleks selliste hankedokumentide alusel läbi viidud riigihankemenetluse tulemusena sõlmitud hankeleping tühine. Kohtu hinnangul eeldab hankelepingu tühisus RHS § 127 lõike 5 kohaselt eelkõige formaalset vastuolu VAKO otsusega. Käesoleval juhul tegi VAKO
  6. jaanuaril 2009 otsuse, mille resolutiivosas kohustas hankijat muutma muuhulgas hankedokumentide punkti 10.
  7. Formaalselt on Rakvere Linnavalitsus VAKO otsuse täitnud ning hankedokumentide vastavat punkti muutnud. Tuleb tähele panna, et VAKO
  8. jaanuari 2009 otsuses hinnati konkreetseid hankedokumente ja leiti nende pinnalt, et punkt 10.1 on õigusaktidega vastuolus. Kaebuse esitaja muutis seda punkti ning kuigi näib ilmne, et mitte päris nõnda, nagu VAKO oma otsuse põhjendavas osas silmas pidas, ei ole VAKO hankedokumentide uut redaktsiooni tegelikult sisuliselt hinnanud. Kaebuse esitaja seisukoht, et vaidlustuskomisjoni otsus on kohustuslik resolutiivosa ulatuses, on õige selles mõttes, et vaidlustuskomisjoni otsust, mille resolutiivosas on tehtud ettekirjutus hankedokumentide muutmiseks, ei saa lugeda formaalses mõttes mittetäidetuks, kui hankija hankedokumente küll muudab, ent ei arvesta muutmisel VAKO otsuse põhjendavas osas esitatud õiguslikke seisukohti. Päris õige ei ole siiski kaebuse esitaja väide, et tegemist on VAKO subjektiivsete seisukohtadega, millel poleks justkui sootuks tähtsust. Jättes VAKO otsuse kohtumenetluses vaidlustamata, ent muutes hankedokumente, arvestamata VAKO seisukohta, riskib hankija lihtsalt sellega, et muudetud hankedokumendid uuesti vaidlustatakse ning sellega, et VAKO jääb tõenäoliselt varasema seisukoha juurde, mis tähendab järjekordset takistust hankemenetluse sisulisel läbiviimisel.
  9. Eelpool käsitles kohus Rakvere Linnavalitsuse
  10. märtsi 2009 korraldust nr 242 ning selle haldusakti resolutiivosa tähendust, leides, et otsuse Facio Ehituse AS-i pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta saab tehtuks lugeda vaatamata sellele, et see ei nähtu korralduse resolutsioonist. Hinnang linnavalitsuse korralduse resolutiivosale erineb hinnangust VAKO otsuse resolutiivosa tähendusele aga eelkõige seetõttu, et vaidlusalune VAKO otsus on põhimõtteliselt teistsugune ning selle eripära seisnebki selles, et VAKO-l ei ole seadusest tulenevat pädevust hankija asemel ise hankedokumente muuta. Seega kui 6 linnavalitsuse korraldusest on võimalik välja lugeda otsustusi, mida selle resolutiivosas sõnaselgelt kajastatud ei ole, siis VAKO otsuse põhjendavast osast ei saa välja lugeda otsuseid, mida VAKO teinud ei ole ja teha ei saakski, st. otsust muuta hankedokumentide punkti 10.1 selliselt, et sellest jäetakse välja tagatise andja krediidireitingu nõue.
  11. Kuivõrd Rakvere Linnavalitsus otsustas VAKO
  12. jaanuari 2009 otsust mitte vaidlustada, siis tuleb tal leppida sellega, et vaidlustusasjas, mille pooleks ta oli, on VAKO oma jõustunud otsuses võtnud seisukoha RHS § 34 lg 4 kohta. Käesolevas asjas kohus seda VAKO seisukohta hindama ei asu, sest käesoleva vaidluse lahendamise seisukohast ei ole see oluline. Kohus ei pea võimalikuks anda VAKO seisukohale hinnangut kaebuse esitaja lihtsa huvi rahuldamise või tulevase praktika parema kujundamise eesmärgil – leides, et VAKO selline seisukoht ei ole kaebuse esitaja jaoks soodne või sobiv, oleks tal olnud võimalik VAKO
  13. jaanuari 2009 otsus kohtus vaidlustada. Kuna kaebuse esitaja otsustas seda mitte teha, tuleb tal leppida sellega, et VAKO on jõustunud otsuse põhjendavas osas sellise seisukoha võtnud. 23.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebuse rahuldamisega on otsus tehtud vastustaja kahjuks. Tulenevalt

§ 93

lõikest 1 on kaebuse esitaja taotlenud menetluskulude väljamõistmist, esitades kohtule tõendi 10 000 krooni suuruse riigilõivu tasumise kohta (tl. 10) ning taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 35 600 krooni, taotlusele on lisatud advokaadibüroo Küllike Namm arved (tl. 86 ja tl. 121) ja arvete tasumist kinnitavad pangakonto väljavõtted.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Tasutud riigilõiv tuleb kaebuse esitaja kasuks vastustajalt välja mõista. Kohus leiab aga, et vaidluse faktilist ja õiguslikku keerukust, vaidlustatud vaidlustuskomisjoni otsuse mahukust ning vaidlusküsimuste iseloomu arvestades, on kaebuse esitaja kantud õigusabikulu põhjendamatult suur. 10 000 krooni suurune õigusabikulu, mis kajastub advokaadibüroo

  1. augusti 2009 arvel (tl. 121), on ilmselt ülemäärane, kuivõrd kaebuse esitaja ei ole Tartu Ringkonnakohtus toiminud istungi ja Tallinna Halduskohtus toimunud istungi vahelisel ajal ühtegi sisulist menetlustoimingut teinud ning halduskohtu istung käesolevas asjas vältas pool tundi. Samal ajal on halduskohtute praktikas korduvalt väljendatud seisukohta, et haldusorganite haldustegevusega seotud vaidlustes ei ole haldusorgani kasuks üldjuhul õigusabikulude väljamõistmine põhjendatud, kuivõrd neis organites töötavad reeglina vajaliku kvalifikatsiooniga ametnikud. Kohus leiab, et riigihankeid puudutavate vaidlused on mõnevõrra eripärased – kaebus vaidlustuskomisjoni otsusele tuleb koostada kiiresti, samas on hankemenetluse sujuva kulgemise vastu tavaliselt märkimisväärne avalik huvi, mis õigustab haldusevälise õigusabi kasutamist mõnevõrra rohkem kui tavapärase haldusmenetluse pinnalt tekkinud vaidluste puhul. Samas leiab kohus, et kuivõrd tavapäraselt haldusorganite kasuks õigusabikulusid sootuks välja ei mõisteta, on alust ka käesoleval juhul väljamõistetavaid õigusabikulusid vähendada. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et mõistlikuks õigusabikuluks, mis tuleb Rakvere Linnavalitsuse kasuks Facio Ehituse AS-ilt välja mõista, on 15 000 krooni, lisaks sellele tuleb välja mõista riigilõiv, seega menetluskulud kokku 25 000 krooni ulatuses. Kristjan Siigur kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 16.03.2010 MÄÄRUSE 7 RESOLUTSIOON Kinnitada Rakvere Linnavalitsuse, Facio Ehituse AS ning Ferdmaster OÜ kompromiss järgmistel tingimustel:
  2. Facio Ehituse AS loobub Tallinna Halduskohtu 04.09.2009 otsusele esitatud apellatsioonkaebusest haldusasjas nr 3-09-1430 ja nõustub Tallinna Halduskohtu 04.09.2009 otsuse resolutsioonis märgituga, välja arvatud menetluskulude jaotust puudutav osa;
  3. menetlusosalised on kokku leppinud Tallinna Halduskohtu 04.09.2009 otsuses toodust erinevas menetluskulude jaotuses selliselt, et menetluskulud, sh kulud õigusabile jäävad neid kandnud menetlusosaliste enda kanda. Menetlusosalised ei esita üksteise vastu käesolevas punktis sätestamata nõudeid menetluskulude, sh õigusabikulude eest kantud kulutuste hüvitamiseks;
  4. menetlusosalistel ei ole haldusasjas 3-09-1430 vaidlustatud asjaoludega seonduvalt üksteise vastu mingeid pretensioone ega vastuväiteid;
  5. menetlusosalised loobuvad käesolevas asjas määruskaebuse esitamise õigusest. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.09.2009 otsuse haldusasjas 3-09-1430 p 3, millega mõisteti Facio Ehituse AS-lt Rakvere Linnavalitsuse kasuks välja menetluskulu 25 000 krooni ja lõpetada haldusasjas 3-09-1430 apellatsioonimenetlus. 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.