Obsah (6)

§ 448§ 367§ 444§ 162§ 174§ 175

2-09-58181 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 19.veebruar 2010.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number

§ 448

lg-le 41 kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. ASJAOLUD

1. Maakohtu menetluses on AS Eesti Statoil hagi OÜ Travelstar vastu võla ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 21.02.2008a. AS Eesti Statoil rahvusvahelise Routex-krediitkaardi kliendilepingu, mille kohaselt kostjale võimaldati krediitkaardiga tasuda kaupade ja teenuste eest kõikides Routex märgistust kandvates kütuse teenindusjaamades Euroopas, (lisa 3-kliendikaardi leping). Vastavalt kaardipõhisele tehingute väljavõttele on kostja ostnud kütust (lisa 4- arved nr 1030148244, 10301558636, 1030163382 ja kaardipõhised tehingute väljavõtted) ja oli kohustatud saadud kauba eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele tasuma kokku summas 105 838,61 krooni. Kostja on tasunud inkassomenetluse käigus 05.07.2009.a. vaid 5 000 krooni ning hageja nõue kostja vastu on summas 100 838,61 krooni. Poolte vahel sõlmitud kliendikaardi lepingu kohaselt („Arveldamine") eelmises kuus Statoil Routex kaardiga sooritatud tehingute summade eest tasub klient Statoilile järgmise kalendrikuu alguses esitatava arve alusel hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul arve kuupäevast arvates. Juhul, kui klient ei tasu tähtaegselt lepingujärgselt Statoilile tasumisele kuuluvaid summasid, siis on hagejal õigus nõuda ja kliendil kohustus tasuda vastavalt lepingu punktile 3.2 viivist 0,16% võlguolevast summast iga viivitatud päeva eest alates maksetähtpäevale järgnevast päevast. AS Eesti Statoil volitas OÜ-t Julianus Inkasso vastavalt poolte vahel 24.01.2001a. sõlmitud esinduslepingule 04.03.2009.a. sisse nõudma võlgnevust kostjalt. OÜ Julianus Inkasso saatis 05.03.2009a. kostjale sellekohase võlateatise. (lisa 5-võlateatis). Samuti saatis OÜ Julianus Inkasso kostjale 03.07.2009a. hagihoiatuse (lisa 6-hagihoiatus). Kostja ei ole kohtuvälises menetluses hageja nõudele vastu vaielnud ning on OÜ-le Julianus Inkasso alates märts 2009.a. kuni august 2009.a. korduvalt lubanud võlgnevuse tasumist, kuid kostja tasus võlgnevusest 05.07.2009.a. vaid 5 000 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale põhisumma 100 838,.1 krooni. 07.10.2009a. volitas AS Eesti Statoil OÜ-t Julianus Inkasso esindama kohtus tsiviilvaidluses OÜ Travelstar vastu. (lisa 7- volitus) VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja asja ostjale üle andma ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Lepingulise suhte olemusest ja juhindudes VÕS § 76 lg-st 1 ja § 82 lg-st 1 tuleneb, et kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Vastavalt hageja poolt kostjale kauba üleandmise eest esitatud arvele pidi kostja poolt kauba eest tasumine toimuma hiljemalt 14 päeva jooksul kauba väljastamise kuupäevast arvates. Kostja kohustus ostu eest tasuda muutus sissenõutavaks hageja poolt kostjale kütuse saamise eest esitatud arvete tasumise tähtaja saabumisel 14.12.2008.a., 14.01.2009.a. ja 14.02.2009.a. vastavalt eelpool nimetatud arvetele. (vt lisa 4) 2 2-09-58181 Kohustuse täitmata jätmisega rikkus aga kostja poolte vahelist kokkulepet VÕS § 100 mõttes, mis sätestab, et võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmist või mittekohast täitmist, sealhulgas ka täitmisega viivitamist loetakse kohustuse rikkumiseks. Kui võlgnik on kohustust rikkunud VÕS § 100 tähenduses, siis on võlausaldajal õigus VÕS § 101 lg-st 1 tulenevalt õiguskaitsevahendina kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg 1 p-st 6 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seisuga 30.10.2009.a. võlgneb kostja hagejale lepingujärgse viivisena 51 349,73 krooni vastavalt alltoodud viivise arvestusele: Arve nr Summa Tasutud Tasumise Tasumise Viivitatud päevi Viivise % summa kuupäev Tähtaeg 30.10.09 0,16
2. 41798,02 5000.00 05.07.09 14.12.08 265 17722,36 jääk 36798,02 14.12.08 54 3179,35
3. 53216,32 14.1.09 286 24351,79
4. 10824,27, 8.11.08 352 6096,23 Kokku 105 838,61 Kokku viivised 51 349,73 Viivis- ja põhivõlgnevusena kokku võlgneb kostja hagejale 152 188,34 krooni.

§ 367

kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Võttes arvesse ülaltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse §§-st 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, 101 lg 1 p 1, 113 lg 1, 142 lg 1 ja 145 lg 2 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku §§-st 3 lg 1 ja 162 lg 1, 2, 3, 367 ja 407 palub hageja:

1. Mõista OÜ-lt Travelstar välja AS Eesti Statoil kasuks põhivõlgnevus summas 100 838,61 krooni ja viivised summas 51 349,73;
2. Mõista OÜ-lt Travelstar välja AS Eesti Statoil kasuks menetluskulud;
3. Mõista kostjalt välja hagejakasuks viivised kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgse viivisemääraga 0,16% päevas;
4. Mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. KOSTJA SEISUKOHT
5. Kostja võtab eelmenetluses hagi õigeks ja tunnistab hagiavalduses tema vastu suunatud nõuet /t.l. 31/. KOHTU SEISUKOHT
6. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus peab võimalikuks asja lahendamist kohtuistungit pidamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 440 lg 1 ja 3 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Eeltoodu alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 3 2-09-58181 4. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskulud kokku 15 000 krooni so riigilõiv 12 500 krooni ja esindustasu summas 3000 krooni koos käibemaksuga /t.l. 36-40

§ 162

lg-te 1, 2 ja 4; 173 lg 1 ja 3;

§ 174

1 lg 1;

§ 175

lg 1;

§ 175

lg 2;

§ 174lg 6 ja Vastavalt Vabariigi Valitsuse 4.

septembri 2008.a. määrusele nr 137 asub maakohus seisukohale, et kuivõrd otsus on tehtud hageja kasuks peab kostja kandma hageja menetluskulud Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele nõutud menetluskulud. Reena Undrest kohtunik 4