2-05-23960/9

2-05-23960 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2009 Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-05-23960 Kohtuasi Garaažiomanike ühing (likvideerimisel) hagi OT`e vastu vara valdusest väljanõudmise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – Garaažiomanike ühing (reg.kood xxx, likvideerimisel) Hageja lepinguline esindaja advokaat Gennadi Kull Kostja – OT (isikukood xxx) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Mariann Tusti Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu mille tegemiseks ta menetlusabi taoleb, eelkõige esitama kaebuse. Resolutsioon Lõpetada menetlus Garaažiomanike ühing (likvideerimisel) hagis OT vara valdusest väljanõudmise nõudes Kinnitada poolte kompromiss järgmiselt:

1. OT kinnitab, et ta on vabastanud tema kasutuses oleva garaažiboksi.
2. OT kinnitab, et garaažiboksis asuvad mõned talle kuuluvad asjad, millised ta viib ära kokkuleppel Eduard Sepp`aga, kuna hetkel on boksile paigaldatud OT mittekuuluv lukk. OT viib asjad ära hiljemalt 14.jaanuariks 2010.a. Juhul, kui OT ei ole 14.01.2010.a kõiki oma asju ära viinud, siis loetakse, et ta on oma asjadest loobunud ning Garaažiomanike ühingul on õigus allesjäänud asjadega käituda oma äranägemist mööda.
3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada peale käesoleva määruse jõustumist Garaažiomanike ühingule tsiviilasjas nr 2-05-23960 tasutud riigilõivust 310 (kolmsada kümme) krooni tema arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxAS-is SEB Pank. Menetluse käik 29.12.2005.a. esitas hageja kostja vastu hagi kohtusse. 11.12.2009 on pooled esitanud kohtule nende poolt allkirjastatuna poolte kompromisslepingu. Pooled palusid kohtul kompromissleping kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et kompromissleping tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et taotlus poolte kompromisslepingu kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430 ja 431, 432 ja
4. Pooled on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud. Seoses poolte vahel kokkuleppe sõlmimisega taotleb hageja tagastada talle pool tasutud riigilõivust. Hageja on tasunud 20.12.2005.a. maksekorralduse nr järgi riigilõivu 620 krooni. Kuna pooled sõlmisid asjas kokkuleppe tuleb hageja taotlus rahuldada. Vastavalt poolte taotlusele tuleb määruskäebuse esitamise aega vähendada. Krista Kirspuu Kohtunik 2