2-09-59212/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Määruse tegemise aeg ja koht 07.aprill 2010.a Paide Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-09-59212 ITM Inkasso OÜ hagi Merike Põhjala vastu võlgnevuse, intressi ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ITM Inkasso OÜ, registrikood 11100041, asukoht Tartu mnt 14 Tallinn, esindaja Fred Sooläte volikirja alusel Mille kohta määrus tehakse Kostja: Merike Põhjala, isikukood xxxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega RESOLUTSIOON

1. Kinnitada ITM Inkasso OÜ ja Merike Põhjala vahel sõlmitud kompromiss, mille kohaselt: 1.
2. Merike Põhjala kohustub tasuma ITM Inkasso OÜ-le hagi aluseks oleva põhivõla katteks 5000 krooni, viivisvõla katteks 700 krooni, intressivõla katteks 4300 krooni ning ITM Inkasso OÜ tasutud riigilõivu katteks 500 krooni (1/2 hageja poilt tasutud riigilõivust), kokku 10 500.00 (kümme tuhat viissada) krooni. 1.
3. Merike Põhjala tasub ITM Inkasso OÜ-le hiljemalt 30-ndaks maiks 2010.a hageja arveldusarvele nr 221040923052 AS Swedbank 10 500.00 (kümme tuhat viissada) krooni selgitusega „ Merike Põhjala, tsiviilasi nr 2-09-59212“. 1.
4. Seoses kompromissi sõlmimisega palub ITM Inkasso OÜ tagastada talle pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, so 500 krooni ITM Inkasso OÜ pangakontole 221040923052 AS Swedbank selgitusega „Merike Põhjala, osaline riigilõivu tagastamine“. 1.
5. ITM Inkasso OÜ ja Merike Põhjala paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. 1.
6. ITM Inkasso OÜ ja Merike Põhjala kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 1.
7. ITM Inkasso OÜ ja Merike Põhjala loobuvad määruskaebuse esitamisest.
8. Lõpetada tsiviilasja nr 2-09-59212 menetlus.
9. Tagastada ITM Inkasso OÜ-le (registrikood 11100041) 500.00 (viissada) krooni tema poolt tasutud riigilõivust, kandes selle ITM Inkasso OÜ pangakontole 221040923052 AS-s Swedbank selgitusega „Merike Põhjala, osaline riigilõivu tagastamine“.
10. Määrus riigilõivu tagastamise osas saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole vaidlustatav, kuna pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 kohaselt kokku, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse (loobuvad määruskaebuse esitamisest). MENETLUSE KÄIK 15.03.2010.a esitas ITM Inkasso OÜ, pärast maksekäsu kiirmenetluse lõpetamist ja asja hagimenetlusse andmist, Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse Merike Põhjala vastu põhi-, intressi- ja viivisvõla nõudes. 03.11.2009.a tasus ITM Inkasso OÜ 750 krooni Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumber 2900072369, selgitusega „Riigilõiv ITM Inkasso OÜ …. Merike Põhjala vastu“. 11.03.2010.a tasus ITM Inkasso OÜ 250 krooni samale Rahandusministeeriumi kontole ja sama viitenumbriga, märkides selgitusse „Täiendav riigilõiv tsiviilasjas nr 2-09-59212“. 04.04.2010.a ja 05.04.2010.a esitasid pooled kohtule digitaalselt allkirjastatud kompromisslepingu milles muuhulgas sisaldusid ka poolte taotlused kompromissi kinnitamiseks, menetluse lõpetamiseks ja hageja poolt tasutud riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses, samuti poolte kokkulepe määruskaebuse esitamise õigusest loobumiseks. Tsiviilasi nr 2-09-59212 KOHTU SEISUKOHT
11. Kohus leiab, et vaidluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega on poolte seadusest tulenev õigus (TsMS § 206 lg 2). Kohtulik kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi. Poolte sõlmitud kompromissi on võimalik täita. Kohus korrigeerib kompromissi selguse ja üheselt mõistetavuse huvides selle sõnastust, jättes kompromissi sisu muutmata, kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna pooled sõlmisid kohtuliku kompromissi, on ITM Inkasso OÜ õigustatud tagasi saama poole tema poolt hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust, st 500 krooni. Tagastatav riigilõiv tuleb kanda hageja nimetatud kontole, märkides maksedokumendile hageja soovitud selgituse.
13. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 kohaselt kokku, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebe esitamise õigusest. Pooltel selline kokkulepe on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4, st seaduslik ja põhjendatud. Kohus aktsepteerib poole seaduslikku kokkulepet. Sirje Lahesoo Kohtunik 2