3-10-448/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-448 Määruse kuupäev 02.03.2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 02.03.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta läbi vaatamata Jaak Reinomägi kaebus haldusasjas nr 3-10-448 HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel.
2. Määruse koopia saata menetlusosalistele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 471 lg 3). Edasikaebamise kord Asjaolud ja menetluse käik 08.12.2009 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-09-
3. 21.01.2010 võttis Jõhvi kohtumaja kaebuse menetlusse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 8 lg 22 kohaselt esitab kinnipeetav või vahistatu kaebuse vangla või arestimaja asukoha järgi. Kuna kinnipeetav Jaak Reinomägi viidi alates 01.02.2010 üle Tartu Vanglasse (Tartu, Turu 56, 51014), siis andis Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja HKMS § 8 lg 5 alusel käesoleva asja üle kohtualluvuse järgi Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajale. Peale kaebuse eraldamist anti aldusasjale uus number 3-10-
4. Kohtu seisukoht Jaak Reinomägi vaidlustab käesolevas kaebuses Viru Vangla toimingud, mis seisnesid selles, et 30.08.2009 paigutati J.Reinomägi kartserisse kümneks ööpäevaks Viru Vangla käskkirja nr 6-3/1870-D alusel. Järgnevalt pöörati täitmisele Viru Vangla käskkirjad nr 6-3/1890-D, 63/2213-D, 6-3/2212-D ning J.Reinomägi vabastati kartserist 18.10.
5. Kaebuse esitaja leiab, et taoline järjestikune karistuse kohaldamine kartserisse paigutamisega on õigusvastane, sest teda oleks pidanud vabastama kartserist pärast käskkirjaga nr 6-3/1870-D määratud kartserikaristuse ärakandmist, kaebuse esitaja viibis aga kartseris kokku rohkem kui 45 ööpäeva järjestikku. Tegemist on toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise ehk tuvastamisnõudega, millise korral tuleb märkida kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. 1 HKMS § 7 lg 1 teine lause näeb ette, et kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebuse esitaja märgib, et tema põhjendatud huviks vaidlusaluse Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks on kahtlus, et tema kartseris viibimise ajal saab vangla administratsioon teatud põhjustel piirata tema telefonikõnesid esindajale. 03.04.2009 kohtulahendis haldusasjas nr 3-3-1-99-08 (vt p-d 29 ja 30) on Riigikohus analüüsinud põhjendatud huviga seonduvaid küsimusi kohtule tuvastamisnõude esitamisel. Riigikohus märgib, et HKMS § 10 sätestab nõuded halduskohtule esitatavale kaebusele. Selle paragrahvi lg 3 sätestab selgelt, et kaebuses, mis on esitatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, tuleb märkida ka kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Kolleegium rõhutab, et tulenevalt HKMS § 10 lg-st 3 peab menetlusosaline ise ära näitama oma põhjendatud huvi. Asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel kohus kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud. Kohus ei saa ega tohigi hakata kaebaja eest põhjendatud huvi välja mõtlema. Riigikohtu halduskolleegium leidis 15.05.2008 määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 (p 15), et tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Kolleegium on seisukohal, et halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega tagastada ka kaebuse, milles põhjendatud huvi on küll ära näidatud, kui on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi edaspidi kaasa aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel. J.Reinomägi on nimetanud oma põhjendatud huviks käesoleva nõude esitamisel kahtluse, et tema kartseris viibimise ajal saab piirata tema poolt tehtavaid telefonikõnesid. Kohus on seisukohal, et kaebuses näidatud huvi ei saa kuidagi aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguse teostamisel või kaitsmisel. Põhjendatud huvina ei saa kohtu arvates käsitleda kinnipeetava subjektiivset kahtlust. Kaebaja ei ole näidanud, kuidas tema kahtlused, võiks edaspidiselt aidata kaasa tema subjektiivsete õiguste teostamisele või kaitsmisele. Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Seega peab kaebaja tuvastuskaebuse esitamiseks näitama, kuidas toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine parandab tema olukorda. Antud juhul kaebuse esitaja seda teinud ei ole. HKMS § 23 lg 3 p 1 sätestab, et halduskohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus on seisukohal, et Jaak Reinomägi kaebus tuleb tagastada HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel, kuna J.Reinomägil puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt põhjendatud huvi. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 23 lg 5 loetakse kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, et kaebust või protesti ei ole kohtu menetluses olnud ja kaebuse või protesti esitaja võib sama kaebuse või protestiga uuesti halduskohtu poole pöörduda. Eda Muts kohtunik 2