Obsah (8)

§ 29§ 110§ 108§ 28§ 1§ 31§ 30§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Istungisekretär Tsiviilasja number Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja 30. märts 2010.a., kell 16.00 Pärnu kohtumaja Rüütli t

§ 29lg 2 alusel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

Ajutine pankrotihaldur likvideerib Confort OÜ kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. 2-09-69726 Vabastada ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik oma kohustuste täitmisest peale äriühingu likvideerimist. Määrata Confort OÜ dokumentide hoidjaks Confort OÜ juhatuse liige Argo Saluste. Määrata Andrus Õnnik’le ajutise pankrotihalduri tasuks xxxxx.- krooni. Määrata ajutise pankrotihalduri tasu hüvitamine Argo Saluste poolt 10.03.2010.a. kohtu deposiiti tasutud xxxxx.- kroonist (rahandusministeeriumi a/a 10220034799018, viitenumber 3100057277). Ajutise pankrotihalduri tasu tuleb vastavalt Andrus Õnniku korraldusele kanda a/a xxxxxxxxxxxxxx, SEB Pank. Avaldada pankrotimenetluse lõpetamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Määrus saata Pärnu Maakohtu registriosakonnale ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 2 alusel Confort OÜ kanda. Edasikaebamise kord Võlgnikul on õigus määrusele esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Võlausaldajal on õigus määrusele esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest arvates. Ajutisel pankrotihalduril on õigus esitada määruskaebus ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise osas Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Võlgniku pankrotiavaldus ja selle põhjendused 2 2-09-69726 OÜ Confort esitas 21.12.2009.a kohtule võlgniku pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt kujunes

1. majandusaasta OÜ Confort jaoks väga raskeks ja majandusaasta kahjumiks kujunes 702 000 krooni. Majanduslangusest tingitud ehitustegevuse vähenemise ning klientide maksejõuetuse tulemusena on võlgnik sattunud makseraskustesse, mille iseloom ei ole võlgniku jaoks ajutine. Pankrotiavaldusele lisatud ettevõtte võlgade nimekirja kohaselt on OÜ-l Confort võlgnevusi 675 970.45 krooni ulatuses, millele lisanduvad maksuvõlad ja lühiajaline laen, vara moodustavad aga üksnes nõuded ostjate vastu summas 332 932.05 krooni, milliseid ettevõttel ei ole õnnestunud sisse nõuda. Võlgnik on esitanud seletuse maksejõuetuse põhjuste kohta ja võlanimekirja. Kohus 26.
2. 2010.a. määrusega võttis pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Andrus Õnniku. Kohtuistungil ajutine haldur Andrus Õnnik tegi ettepaneku lõpetada pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu või alternatiivselt kuulutada välja võlgniku pankrot, kui makstakse pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Kohtuistungil Confort OÜ juhatuse liige Argo Saluste jäi esitatud avalduse juurde ja avaldas, et vastuväiteid ajutise pankrotihalduri aruandele ei ole. Ajutise pankrotihalduri aruanne. OÜ Confort alustas tegevust
3. oktoobril 2004.a., teostades remondi- ja sanitaartehnilisi töid Eesti Vabariigis. Väiksemaid, s.h. ühekordseid tellimusi teostati peatöövõtjana. Sanitaartehniliste remonditööde tellijateks olid mitmed Pärnu linna toitlustuskohad, majutusasutused, kaubandusettevõtted (näit. Triple Invest AS, Ammende Villa, Saaremaa Tarbijate Ühistu jms). Sanitaartehnilisi ehitustöid teostati enamuses alltöövõtu korras ja peamiseks lepingupartneriks peatöövõtjana oli Ardis Ehitus OÜ. Kuni
4. veebruarini 2008.a. oli Rannus Kunto Confort OÜ ainuosanik ja ainuke juhatuse liige. Viimatinimetatud kuupäeval omandas Argo Saluste 35 % suuruse osaluse ettevõttes ning sai ka juhatuse liikmeks. Samaaegselt (kuni detsembrini 2009.a.) töötas Argo Saluste Ardis Ehitus OÜ-s objektijuhina. OÜ Confort on registreeritud Rannus Konto kodusel aadressil. Ettevõte eraldi büroopinda ei ole omanud ega üürinud. Asjaajamise ja tööga seotud dokumente, s.h. hinnapakkumisi vormistas Rannus Kunto oma kodus xxxx x, Pärnus, samas hoiti dokumente. Alates juunist 2008.a. paiknesid tegevusega seotud dokumendid teise omaniku, Argo Saluste, kodus, xxxxxxxx, xxxxxxx xx. Ajavahemikul 2006 - veebruarini 2009 üüris ettevõte OÜ-lt Rumer Arendus Pärnus Lai tn. 10 asuvat garaazi. Nimetatud pinnal hoiti äriühingu sõidukeid, seal toimusid hommikused töönõupidamised jms. Äriühing oli oma tegevuse käigus soetanud arvuti, kaks mobiiltelefoni ja sõiduki Mercedes-Benz TE230 (1988.a. väljalase). Argo Saluste sõnul arvutikomplekt ning mobiiltelefonid amortiseerusid ning utiliseeriti. 1988.a. väljalaskeaastaga sõiduauto Mercedes –Benz oli mootoririkke sõidukõlbmatu. ~aasta aega seisis õues. 02.11.2009.a. sõlmiti OÜ-ga Harjase nimetatud sõiduki müügileping, mille kohaselt oli hinnaks 6442.80 krooni, kuid hinna täpsemat tasumise viisi ei ole lepingus märgitud. Poolte esindajate ütluste kohaselt oli müügihinnaks OÜ Harjase nõue OÜ Confort ees, mis müügihinnaga tasaarveldati. Lepingu kohaselt läks omandiõigus müüjalt ostjale üle müügilepingu allkirjastamisega. Automüügiportaalis Auto 24.ee 1988.a. Mercedes –Benz 230 TE müügipakkumisi praegu ei ole. Kõige võrreldavamat sõidukit ( MB 190, 1988 vl) pakutakse müüa 7 400.- krooniga. Seetõttu võib eeldada, et sõiduki võõrandamise hind vastab turuhinnale (või isegi ületab mõningal määral turuhinda). Lisaks on OÜ Harjase esitanud ajutisele haldurile arve nr. 057, 17.12.2009.a., mille alusel kinnitab, et on nimetatud sõidukile teostanud täiendavalt remonditöid kokku 3 2-09-69726 5 200.- krooni eest. Autoregistrikeskuses on sõiduk jätkuvalt registreeritud OÜ Confort nimele. Tegevuse jooksul sõlmis OÜ Confort 3 sõidukiliisingu lepingut. 26.06.2006.a. soetati Peugeot Expert 2,0; 21.06.2007.a. Toyota Hiace 2,5 DT ning 29.09.2008.a. Chrysler Ground Voyager Limited 2,
5. Seoses võlgnevustega ütles Danske Bank A/S Eesti filiaal kõik liisinglepingud 13.08.2009.a. ennetähtaegselt üles ning sõidukid tagastati liisinguandjale 15.08.2009.a. Liisinguandja on sõidukid realiseerinud ( 20.10.2009- Toyota; 07.01.2010Chrysler ja 15.01.2010- Peugeot). Sõidukite realiseerimishinnast ei jätkunud vahendeid kõigi liisinguvõlgnevuste ning müügikulude katteks ja seisuga 22.02.2010.a. on Danske Bank A/S Eesti filiaali liisinglepingutest tulenev nõue Confort vastu kokku 73 661.02 krooni. Väikevahendeid ja tööriistu äriühing ei omanud, vaid töötajad kasutasid oma tööriistu. OÜ Confort jaoks oli nii käibe kui kasumi osas kõige edukamaks 2007 aasta. Ettevõte oli seadnud peamiseks eesmärgiks töö kvaliteedi ja kliendisõbralikud hinnad. 2008-ks aastaks planeeriti stabiilse klientuuri arvelt jätkuvat käibe kasvu. Seoses 2008.a. saabunud majanduslangusega ettevõtte plaanid ei täitunud ning 2008.a. käive langes eelmise aastaga võrreldes 40 % . 2008.a. lõpetati küll olulise kahjumiga, kuid omakapital vastas veel seaduses sätestatud nõuetele. Omanikud eeldasid, et suudavad 2009-l aastal säilitada vähemalt eelmise aasta taseme. Paraku osutus majanduslangus, s.h. ehitussektoris, prognoositust tõsisemaks. Olulist tegevust 2009.a. ei toimunud. Esimesel poolaastal lõpetati viimased tööd- Volvo Estonia OÜ Pärnu esindus Saugas ja Jõulumäe Tervisekeskuse majutushoone. Ettevõtte olukorda halvendas ka juhatuse liikmete omavahelised lahkhelid ettevõtte edasise tuleviku ja juhtimise suhtes. 11.11.2009.a. esitas Vennad-Dahl AS Pärnu Maakohtule hagiavalduse OÜ Confort vastu võlgnevuse summas 276 371 krooni, leppetrahvi ja viivise nõudes. OÜ Confort ja AS Vennad-Dahl vaheline kaubamüügileping sõlmiti 14.01.2005.a. Alates 2008.a. suvest tekkisid OÜ-l Confort nimetatud lepingust tulenevad võlgnevused. 14.01.2009.a. sõlmiti poolte vahel „Kokkulepe-maksegraafik“, milles fikseeriti võlgade tasumise graafik. Kokkuleppega ühinesid solidaarvõlgnikena ka Rannus Kunto ja Argo Saluste. OÜ Confort asus kokkulepet täitma (kuigi viivitustega), kuid peale 25.03.2009.a. makseid teostatud enam ei ole. Kokku on 310 1717.- kroonisest tasumisele kuulunud summast tasutud 33 800 .- krooni. OÜ-s Confort on erinevatel aegadel töötanud kokku 11 töötajat. Viimased töölepingud lõpetati juunis 2009.a. Juhatuse liikme Argo Saluste andmetel töötajate ees võlgnevusi ei ole. Seisuga 30.06.2009.a. oli OÜ Confort tegevus lõppenud, s.h. raamatupidamisalane tegevus, töötajatega töölepingud lõpetatud.18.12.2009.a. esitas juhatuse liige Argo Saluste Pärnu Maakohtule OÜ Confort pankrotiavalduse. Ajutisele haldurile teadaolevalt töötavad mõlemad juhatuse liikmed väljaspool Eesti Vabariiki. Andmeid on ajutisele haldurile esitanud Argo Saluste, teise juhatuse liikme, Rannus Kunto´ga, ei ole ajutisel halduril õnnestunud suhelda. Finantsnäitajad: Ettevõtte bilansimahu, kasumi ja omakapitali näitajad on toodud alljärgnevalt: 2006.a. 2007.a. 2008.a. 2009.a. 31.01.2010 Bilansimaht Käive Aruandeperioodi kasum (-kahjum) Omakapital 716 011 5 049 359 168 540 1 927 047 9 415 627 450 749 1 438 412 3 749 567 -702 751 332 864 191 448 -601 715 332 864 0 0 333 818 784 567 81 816 -519 899 -519 899 Omakapital moodustub osakapitalist 40 000.- krooni, reservist 4 000.- krooni, ja eelmiste perioodide kasumist 37 816.- krooni ning aruandaasta kahjumist 601 715.- krooni. 4 2-09-69726 VÕLGNIKU VÕLAD JA VARAD Võlgniku võlad ja kohustused, samuti varad, on kajastatud ajutisele pankrotihaldurile esitatud materjalide ning ajutise halduri poolt täiendavalt kogutud andmete alusel. Võlgniku raamatupidamise seisukord on ajutise halduri hinnangul rahuldav. Võlgniku võlad ja kohustused kokku: 1 170 900.71 krooni Maksu- ja Tolliamet Swedbank AS Danske Bank A/S Eesti filiaal Hankijad ( lisa nr 19, v.a. Vennad –Dahl AS ja A.Saluste) Vennad –Dahl AS ( vastavalt hagiavaldusele) Sanistal OÜ Argo Saluste (omaniku laen) 29 930.18 krooni 13 552.66 krooni 73 661.02 krooni 425 094.69 krooni 433 839.32 krooni 44 622.84 krooni 150 200.00 krooni Märkus: - AS Vennad –Dahl hagiavalduses on esitatud nõue kokku summas 425 094.69 krooni, s.h. põhiosa, viivised ja leppetrahv. Lisaks taotleb hageja viivist alates 12.11.2009.a. 0,5 % põhinõude summast ( 276 371.-)päevas iga viivitatud päeva eest. Mõlemad OÜ Confort omanikud vastutavad solidaarselt nimetatud kohustuse täitmise eest. - OÜ Sanistal nõuet võlgnik ise ei kajasta, kuid nimetatud nõude alusel on 28.01.2010.a. alustatud täitemenetlus. Võlgniku varad Nõue Lepa Kaubakeskus OÜ (pankrotis ) vastu Nõue Ardis Ehitus OÜ vastu summas Nõue Ameerika Autoteeninduse OÜ vastu kokku: 200 833.85 krooni Kajastatud nõue Turuväärtus 172 602.70 0.00 krooni 200 833.85 200 833.85 krooni 5 703.30 0.00 krooni Märkused: - OÜ Confort bilansis on nõue Lepa Kaubakeskus OÜ (pankrotis) vastu summas 126 394.90 krooni. Lepa Kaubakeskus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses on tunnustatud OÜ Confort nõue summas 172 602.70 krooni. Nimetatud nõude osaline või täielik rahuldamine on Lepa Kaubakeskus OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi sõnul ebatõenäoline. - Ardis Ehitus OÜ-lt võlgnevuse sissenõudmiseks on OÜ Confort pöördunud õigusabi osutava OÜ Kreedix poole. Viimasel ei õnnestunud OÜ-lt Ardis Ehitus võlgnevust osaliselt ega täielikult tagasi saada ning tagastas materjalid OÜ-le Confort. Rannus Kunto on OÜ Confort juhatuse liikmena 25.05.2009.a. väljastanud selgituskirja, milles nõustub, et Ardis Ehitus OÜ tasub oma võla siis, kui viimasele laekuvad tasumata summad Lepa Kaubanduskeskus OÜ-lt. Ardis Ehitus OÜ tunnustatud nõue OÜ Lepa Kaubanduskeskus (pankrotis) pankrotimenetluses on summas 542 465.- krooni. Nimetatud nõude osaline või täielik rahuldamine on Lepa Kaubakeskus OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi sõnul ebatõenäoline. OÜ Ardis Ehitus juhatuse liikme Indrek Rand´i sõnul Ardis Ehitus OÜ nimetatud nõuet ei tunnista ning seda täitma ei asu. Põhjuseks on asjaolu, et OÜ Confort poolt teostatud tööd osutusid väidetavalt ebakvaliteetseks ning Confort OÜ ei ole puudusi oma vahenditest likvideerinud. 5 2-09-69726 Eelneva informatsiooni põhjal on selge, et võlgnevuse sissenõudmiseks tuleb esitada hagiavaldus OÜ Ardis Ehitus OÜ vastu, mille käigus tuleb kõigepealt välja selgitada nõude olemasolu ja tegelik suurus. Eeldada võib, et võlgnevuse sissenõudmise protsess venib pikaks, nõude olemasolu ja suurus selgub alles menetluse käigus ning nõude mingiski osas rahuldamise korral ei ole raha laekumine Ardis Ehitus OÜ´lt garanteeritud (ajutisel halduril puudub küll ülevaade Ardis Ehitus OÜ majanduslikust olukorrast, kuid arvestades lootusetu nõudega Lepa Kaubakeskus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, ei tarvitse Ardis Ehitus OÜ finantsiline seis olla lootustandev. - Ameerika Autoteeninduse OÜ – Confort OÜ teostas küttesüsteemi töid hoones Sõpruse pst. 27, Tallinn. Küttesüsteemi korralikult tööle ei saadud ( probleemid on siiani), lõpphäälestus jäi pooleli, kuid arve esitati. Kuna küttesüsteem töötab siiani probleemidega, lubas Confort OÜ esitada kreeditarve, kuid seda pole tehtud. Ameerika Autoteeninduse OÜ keeldub arvet tasumast. - Autoregistrikeskuse andmetel on võlgniku nimele registreeritud sõiduauto MercedesBenz 230 TE, 1988.a. vl, kuid vastavalt ajutisele haldurile esitatud müügilepingule on sõiduk võõrandatud. Esialgne hinnang võlgniku varade ja võlgade seisule Võlgnikul on võlgu vähemalt 1 170 900.71 krooni suuruses summas. Varade väärtus –realiseerimisväärtust omavad varad puuduvad, on vaid problemaatiline nõue summas 200 833.85 krooni. Eeltoodust nähtub, et võlgniku võlad ja kohustused ületavad varade väärtuse ~6 - kordselt. Sellest tulenevalt on haldur seisukohal, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnevused ületavad varade väärtust, vara sissenõudmine on seotud täiendavate kuludga ning lõplik vara väärtus selgusetu, ettevõtte tegevus on lõppenud ning omanike poolt täiendavate vahendite kaasamine ning ettevõtte tegevuse ei ole tõenäoline. Ajutise halduri arvamus TAGASIVÕITMISE VÕIMALUSTE KOHTA Seisuga 26.01.2010.a. kohtutäiturite registri andmetel OÜ Confort osas täitemenetlusi alustatud ei olnud. 28.01.2010.a. seisuga on kohtutäitur Rannar Liitmaa avanud täitetoimiku nr. 175/2010/338, OÜ Sanistal nõude summas 44 622.84 sissenõudmiseks. Täitemenetluste raames võlgniku varasid realiseeritud ei ole. 02.11.2009.a. sõlmiti OÜ-ga Harjase MercedesBenz 230 TE müügileping. Sõiduki müügihind oli 6442.80 krooni, kuid sisuliselt oli tegu vara võlgnevuse katteks üleandmisega. Käesoleval juhul on teostatud

§ 110

lg 1 p2 nimetatud tehing, millega eelistati ühte võlausaldajat teistele ning seega kahjustati teiste võlausaldajate huve. Sõiduki näol on tegemist amortiseerunud varaga. Sõiduki võimalikku müügihinda enampakkumisel on raske hinnata, kuid tõenäoliselt ei ületa see 5000.- krooni. Seega on tagasivõitmise tehingust võimalikult laekuv tulu oluliselt väiksem, kui pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalikud kulutused. Tehingu tagasivõitmine on seotud täiendavate kuludega (kohtukulud), lisaks suurenevad tagasivõitmisel OÜ Confort kohustused 11 642.80 krooni võrra (OÜ Harjase nõue- tasumata arve 6442.80 + sõiduki remondikulud 5200.-). Eeltoodud alusel leiab ajutine haldur, et sõiduki müügitehingu tagasivõitmine on ebamõistlik, kuna sellega ei parane teiste võlausaldajate olukord, kaasnevad 6 2-09-69726 täiendavad kulutused, kuid vajalikke vahendeid. selle arvelt ei teki oluliselt pankrotimenetluse läbiviimiseks TAGASINÕUTAV VARA Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt ei kuulu võlgnikule kolmandate isikute valduses asuvat (e.

§ 108lg.

2 mõistes tagasinõutavat) vara. Ajutise halduri arvamus MAKSEJÕUETUSE PÕHJUSTE KOHTA. Võlgniku maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on ehitusturu langusest tingitud tööde mahu märgatavast vähenemisest ning ostjate võlgnevustest põhjustatud suutmatus täita oma kohustusi. Maksejõuetus tekkis hinnanguliselt 30.06.2009.a., kui lõpetati viimased töölepingud. Tegevus oli selleks ajaks lõppenud, töölepingud lõpetatud . Vaatamata asjaolule, et pole esitatud finantsnäitajaid seisuga 30.06.2009.a., võib eeldada, et selleks ajaks ei vastanud ka omakapital Äriseadustiku § 176 sätestatud tingimustele. Äriseadustiku § 176 paneb osanikele kohustuse abinõude tarvituselevõtmiseks või pankrotiavalduse esitamiseks juhul, kui osaühingul on netovara ( s.t. omakapital) vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS § -s 136 nimetatud osakapitali suurus (40 000.-). Juhul, kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, paneb ÄS § 180 lg 51 juhatuse liikmetele kohustuse viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Karistusseadustiku § 3851 kohaselt karistatakse seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmise eest rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega.

§ 28

lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutise halduri arvamuse kohaselt ei ole OÜ Confort juhatuse liikmed oma tegevuse või tegevusetusega äriühingu juhtimisel põhjustanud äriühingu maksejõuetust ja seetõttu on pankrotiseaduse mõistes tegemist maksujõuetuse tekkimisega muudel alustel. Küll aga ei ole OÜ Confort juhatuse liikmed täitnud oma juhatuse liikme kohustusi ÄS § 187 lg 1 sätestatud korraliku ettevõtja hoolsusega ning on jätnud pankrotiavalduse ÄS § 180 lg 51 märgitud tähtajal esitamata. Hoolimata sellest, et juhatuse liikmed ei ole ettenähtud tähtajal esitanud pankrotiavaldust on praktikas suhteline keerukas tuvastada rasket juhtimisviga ning rakendada selle järgnevat kriminaalõiguslikku karistust. Ajutine haldur leiab, et tegemist on küll juhtimisveaga, kuid pankrotiavalduse esitamata jätmisega ei ole võlausaldajate huvid oluliselt rohkem kahjustatud ja seetõttu ei ole antud juhul tegemist raske juhtimisveaga. Maksejõuetuse tekkimisest alates ei ole äriühingu põhivõlad kasvanud. Viivitamise tõttu on lisandunud väikeses ulatuses Maksu- ja Tolliameti arvestuslik intress - 3 337.72 krooni. Kahtlemata on kahjustatud hankijate õigustatud ootused oma raha võimalikult kiireks tagasisaamiseks, kuid ka varasem pankrotiavalduse esitamine ei oleks selles osas võlausaldajate huve suuremal määral kaitsnud. Ajutise halduri arvates, tuleks kohtulahendis märkida, et pankrotiavalduse mitteõigeaegse esitamisega on juhatuse liikmete käitumises tuvastatav juhtimisviga, kuid raske juhtimisvea tuvastamine ei ole praktikas tõenäoline . Samuti ei ole ajutise halduri tööperioodil võlgniku tegevuses ilmnenud pankrotikuriteo või muu majanduskuriteo tunnuseid. TÖÖTAJAD Erinevatel perioodidel on ettevõtes kokku töötanud 11 inimest. Kõik töölepingud on lõpetatud ( viimane 30.06.2009.a.) ning kõik töölepingutest tulenevad kohustused on täidetud. 7 2-09-69726 KOKKUVÕTE Tuginedes ajutise halduri käsutuses olevatele dokumentidele ja kogutud andmetele jõudis ajutine haldur seisukohale, et võlgnik on käesoleval ajal maksejõuetu

§ 1

mõistes ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga Võlgasid on rohkem varadest, omakapital ei vasta seaduses sätestatud tingimustele, majandustegevus on lõppenud ja selle taaskäivitamine ei ole võimalik. Käesolevas menetluses on pankrotiavalduse esitanud võlgnik. Pankrotiseaduse § 13 kohaselt peab võlgnik põhistama oma maksejõuetuse, mida ta on ka teinud. Võlgnik tunnistab avalikult oma püsivat maksejõuetust, võlad ületavad varade suurust. Vastavalt

§ 31lg 4 eeldatakse võlgniku pankrotiavalduse puhul, et ta on maksejõuetu.

Pankrotiseaduse § 22 lg 2 p 1 alusel ajutine haldur selgitab välja võlgniku vara, sealhulgas võlgniku kohustused, ning kontrollib, kas võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulud. Halduri ettepanek pankrotimenetluse jätkumise või lõpetamise osas : Haldur teeb ettepaneku lõpetada pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu või alternatiivselt kuulutada välja võlgniku pankrot, kui makstakse pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Pankrotiseaduse § 29 lg 2 järgi võib kohus lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.

§ 29

lg 3 alusel ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu § 29 lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

§ 30

lg 1 sätestab, et kohus määrab menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 30

lg 2 alusel teatab kohus väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti. Käesolevas menetluses on ainukeseks varaks amortiseerunud sõiduauto müügilepingu tagasivõitmine ning Ardis Ehitus OÜ-lt viimase poolt mittetunnistatava võla sissenõudmine. Arvestades asja keerukust ja vara sissenõudmise kohtumenetlustega seotud kulusid võiks ajutise halduri hinnangul pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti makstav summa olla 35 000 (kolmkümmend viis tuhat) krooni. Nimetatud summa ei oleks piisav riigilõivude tasumiseks hagide esitamisel juhul, kui kohus ei anna menetlusabi (võimalik riigilõiv ~22 000.-). Seetõttu võib lisaks eelnimetatud deposiidi maksmisele ilmneda täiendavate menetluskulude tasumise vajadus võlgniku, võlausaldajate või kolmandate isikute poolt. Ülaltoodu alusel ja juhindudes Pankrotiseaduse § 1 lg 1,2,3 ; § 13 lg 1,2,3 ; § 22 lg 2,3, 4,5; § 23 lg 1,2,3; § 29 lg 2, 3,4, 5; § 30 lg 1 ja 2 ajutine pankrotihaldur palub 1) teha ettepanek OÜ Confort (registrikood 11071670) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 35 000 krooni. 2) kohtu poolt määratud tähtajaks 35 000 krooni mittemaksmisel lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu

§ 29

lg 2 alusel; 3) summa 35 000 maksmisel kohtu deposiiti kuulutada välja võlgniku pankrot ning nimetada pankrotihalduriks ajutine haldur Andrus Õnnik; 8 2-09-69726 Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on ajatud kohtu järeldused, ja seadused, mida kohus kohaldas. Pankrotiseaduse 1 lg 1 kohaselt pankrot on võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus; lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus on seisukohal, et kuivõrd ajutise pankrotihalduri aruandes esitatuga on tõendatud, et võlgnikul puudub vara kohustuste täitmiseks ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, siis võlgnik on maksejõuetu. Ajutine pankrotihaldur on välja toonud ka maksejõuetuse põhjused. Siinkohal kohus aruandes märgitut enam ei korda. Juhatuse liikmed on jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata raske hooletuse tõttu ja kohus käsitleb seda raske juhtimisveana, mis aga ei ole põhjuslikus seoses äriühingu maksejõuetuse tekkimisega (Riigikohtu lahend 3-2-1-137-04. Pankrotiavalduse esitamisega viivitamine tahtlikult või raske hooletuse tõttu on käsitatav raske juhtimisveana.).

§ 29

lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu; lg 2 kohaselt kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Võlgnikul puuudub vara ning vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kohtu depsoiiti Argo Saluste poolt tasunud 10000.- kroonist on võimalik hüvitada ajutise halduri tasu. Võlausaldaja, võlgnik ega kolmas isik ei ole pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud 35000.- krooni tasunud. Ajutise pankrotihalduri poolt märgitud nõuetest rahulduse saamine on vähetõenäoline. Tuvastamist ei ole leidnud võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Kohus leiab, et märgitud asjaoludel tuleb Confort OÜ pankrotimenetlus lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu

§ 29lg 2 alusel.

Asjas ei ole tuvastatud kuriteo toimepanemist või maksejõuetuse põhjustamist raske juhtimisvea tõttu. ÄS § 58 lg 1 p 1 kohaselt äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel: 1) pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata – kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Koos sellega kantakse äriregistrisse äriühingu ajutise pankrotihalduri nimi ja isikukood ning märgitakse, et tema korraldab äriühingu likvideerimise ja esindab äriühingut. Kui pankrotivõlgnik on füüsilisest isikust ettevõtja, siis kustutatakse ta viivitamata äriregistrist; lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi 1. lõike punktis 1 nimetatud juhul on juriidilisest isikust pankrotivõlgniku juhatuse liige pärast juriidilise isiku registrist kustutamist dokumentide hoidjaks ja märgitakse sellena registrisse, kui pole teisiti kokku lepitud või kohtulahendi alusel teisiti määratud. Kohus määrab Confort OÜ dokumentide hoidjaks juhatuse liikme Argo Saluste. Ajutine pankrotihaldur taotleb talle tasu määramist summas 10000.- krooni. Ajutise pankrotihalduri poolt on esitatud tööaja arvestus. Võlgnik vastuväiteid tööaja arvestusele ja tasu suurusele ei esitanud. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri poolt täidetud ülesannete iseloomu ja mahtu, keerukust ning ülesannete täitmiseks kulutatud aega, samuti ajutise halduri kutseoskusi, vastavad ajutise halduri poolt esitatud andmed tegelikkusele. Eeltoodut 9 2-09-69726 arvestades määrab kohus

§ 23lg 1, 2 alusel ajutise halduri tasuks 10000.- krooni.

Argo Saluste on ajutise pankrotihalduri tasu võtnud enda kanda ja on ajutise pankrotihalduri tasu katteks kohtu deposiiti makstud 10000.- krooni. Seda arvestades kohus jätab ajutise pankrotihalduri tasu Argo Saluste kanda (TsMS § 146 lg 1 p 2:

§ 23lg 5).

Maili Tartu Kohtunik 10