lg 4 kohaselt loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue ja pandiõigus, mis on kantud kommertspandiregistrisse. Hageja 24.08.
lg 4 sätestatuga vastuolu tõttu kehtetuks tunnistada võlausaldajate 03.10.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku otsus, millega ei tunnustatud hageja nõuet tagavat pandiõigust ja nõude rahuldamisjärku. Kostja II vastus Harju Maakohtu 04.04.2007.a. otsusega kuulutati välja AS TKE pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Ly Müürsoo. Teade pankroti väljakuulutamise kohta ilmus elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded 04.04.
Täiendav nõudeavaldus oli esitatud puudustega. Haldur informeeris sellest olukorrast võlausaldajaid 27.08.
Kohus rahuldas oma 05.09.
lg 6 märgiti nõuete kaitsmise protokolli, et ei tunnustatud OÜ F nõuet ja nõuet tagavat pandiõigust. Tegemist ei ole üldkoosoleku otsusega. Kohtuistung Kohtuistungil 01.12.2008. a. hageja jääb hagiavalduses esitatud nõude juurde. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollis otseselt ei ole otsus. Hageja viitab protokolli viimasele lõigule: „tulenevalt PanksS § 103 lg 6 ei tunnustatud hageja nõuet ja nõuet tagavat pandiõigust.“ Hageja leiab, et selles osas võlausaldajate ostus on väär (toim lk 14). Ennistamiseks oli esitatud täiendav nõue. Kommertspant ei sõltu antud juhul sellest täiendavast nõudest, põhinõue on õigeaegselt esitatud. Vastuväited protokolliti ja seda käsitleme võlausaldajate üldkoosoleku otsusena. See pant on kehtiv seadusest tulenevalt. Kostja I, II es: kostjad hagi ei tunnista. Kohus saab tõesti käesolevas menetluses kontrollida otsuse seaduslikkust, kuid ei saa võtta vastu otsust. Viitame
Otsust kui sellist, mida saaks tühistada, seda pole. Kostja III esindaja seletuse kohaselt pankrotitoimkond on nõus kostja I ja kostja II seisukohaga. Sellist otsust protokollis ei ole, on ainult vastuväiteid. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja ja kostjad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele. Harju Maakohtu 04.04.2007.a. otsusega kuulutati välja AS TKE pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Ly Müürsoo. 16.04.
lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Poolte vahel on vaidlus selles, kas võlausaldajad võisid 03.10.2007. a nõuete kaitsmise koosolekul vaielda vastu hageja nõudele, mis 30 000 000 krooni ulatuses on tagatud kommertspandiga. Hageja leiab, et pankrotihalduril puudus õigus ja kohustus esitada hageja nõuet tagav pandiõigus ja pandiõigusest tulenev nõude rahuldamisjärk kaitsmisele, kuna
lg 4 järgi loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue ja pandiõigus, mis on kantud kommertspandiregistrisse, võlausaldajatel aga puudus õigus esitada hageja nõuet tagavale pandiõigusele ja nõude rahuldamisjärgule vastuväited. 3 Kohus hagejaga ei nõustu. Hageja poolt märgitu on õige üksnes juhul kui võlausaldaja on oma pandiga tagatud nõude tähtaegselt esitanud. Sellisel juhul loetakse pandiga tagatud nõue tõepoolest kaitsmiseta tunnustatuks ja hageja nõude kaitsmisele esitamine ei oleks halduri poolt põhjendatud olnud. Hageja esitas oma nõude AS TKE (pankrotis) pankrotimenetluses aga hilinenult. Hageja on jätnud tähelepanuta
sätestatu, mille kohaselt kui pandiga tagatud nõuet omav võlausaldaja, kellele on saadetud käesoleva seaduse § 34 lg 1 nimetatud teade, jätab oma nõude tähtaegselt esitamata ja nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, loetakse temale kuuluv pandiõigus lõppenuks. 03.10.2007. a üldkoosolekul on OÜ F nõude esitamise tähtaeg ennistatud OÜ L ja OÜ B 127 740 poolthäälega. Ülejäänud võlausaldajad on 03.10.2007. a nõuete kaitsmise koosolekul kasutanud
lg 6 sätestatud võimalust ning vaielnud vastu hageja nõudele, selle rahuldamisjärgule ja nõuet tagavale pandiõigusele ning haldur on selle kooskõlas
Nõuete läbivaatamisel pankrotimenetluses peab olema tagatud põhimõte, et igal võlausaldajal oleks võimalus vastu vaielda kaitsmisele esitatud nõudele või selle rahuldamisjärgule. See põhimõte tagatakse nõuete esitamise, nendega eelneva tutvumise, vastuväidete esitamise ja nõuete tunnustamise korra kaudu. Kohus nõustub kostjatega selles, et 03.10.2007. a nõuete kaitsmise koosolekul ei ole tehtud hageja suhtes otsust, mida kohus saaks käesolevas menetluses kehtetuks tunnistada.
lg 6 võimaldab märkida üldkoosoleku protokolli, kas nõuet tagavat pandiõigust tunnustati või mitte, kes vaidles nõudele, selle rahuldamisjärgule või nõuet tagavale pandiõigusele vastu. Üldkoosoleku otsus, millega OÜ F nõude esitamise tähtaeg ennistati on vaidlustatud ja kohus menetleb seda tsiviilasjas 2-07-43061 ja 2-07-42316. Eeltoodu alusel jätab kohus hageja nõude AS TKE (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu rahuldamata. Kohus on seisukohal, et pankrotihaldur ja pankrotivõlgnik ei ole käesolevas menetluses kohased kostjad.
lg 1 alusel esitatud hagiavalduse puhul ei ole kostjaks pankrotihaldur, vaid
lg 5 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Seega tuleb hageja nõue Ly Müürsoo ja AS TKE (pankrotis) vastu jätta rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.