KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 08. veebruar 2010.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-388 Tsiv

§ 142lg 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas (konto nr 10220034799018) või Swedbank’is (konto nr 221013921094), viitenumber mõlemal

1. Menetluse käik 02.01.2009.a. esitas AS S hagi K V’i vastu võlgnevuse nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 01.09.2008.a. Liitumis- ja teenuste osutamise lepingu ja 13.09.2005.a. Kliendilepingu . Lepingute alusel kohustus hageja osutama kostjale lepingus määratud teenust ning kostja tasuma selle eest kokkulepitud tasu. Kostja ei ole täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi kohaselt, mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 1201,40 krooni ning viivise summas 1200,40 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kõik hageja poolt kantud menetluskulud, s.h riigilõiv summas 250 krooni ning õigusabikulud summas 708,53 krooni Kohus saatis kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja hagile kirjalikult vastamiseks
2. päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud 26.03.2009.a., mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja ei ole käesolevaks ajaks vastust hagile kohtule esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused

§ 444

lg 4 kohaselt võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad

§ 407lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Kohus, hindamata tõendeid, leiab et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 5, § 8 lgga 2, § 76 lg-ga 1, §-ga 94, § 101 lg 1 p-dega 1 ja 6, § 108 lg-ga 1, § 113 lg-ga 1, § 928 lg-ga 1. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue summas 1201,40 krooni ja viivis summas 1200,40 krooni.

§ 468lg 1 p-st 2 tulenevalt on tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetav.

Vastavalt

§ 162

lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 esimese lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 174

¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

§ 138lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja 2

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab põhjendatuks kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulud kogusummas 1500,00 krooni (s.o riigilõiv 1000,00 krooni + õigusabikulud 500,00 krooni). Mare Kõlvart Kohtunik 3