Kaebuse esitaja on seisukohal, et otsused käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamise kohta on vastuolus kehtiva seadusandlusega ning seega õigusvastased. Vaidlusaluste otsustega on rikutud kaebuse esitaja õigust õigeaegsele käibemaksu enammakse tagastamisele. Seega on tegemist õigusvastaste haldusaktidega, mille õigusvastaseks tunnistamiseks on kaebuse esitajal põhjendatud huvi. Kaebuse esitaja põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt: Maksuhaldur on 01.03.2007 otsuses nr 12-4/190, 26.03.2007 otsuses nr 274 ja 27.04.2007 otsuses nr 12-4/349 põhjendanud käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamist seoses kontrolli käigus selgunud asjaoluga, et tagastamise summa on seotud OÜ Naprosaks poolt Läti äriühingule Naprosaks Latvijas Filiale SIA esitatavate metalltoodete müügi arvega. 27.04.2007 otsuses nr 12-4/349 on märgitud, et 01.03.2007 tehti päring Läti maksuhaldurile informatsiooni saamiseks Lätti registreeritud äriühingu Naprosaks Latvijas Filiale SIA kohta. Vastuseks OÜ Naprosaks esindaja järelepärimisele (23.04.2007), milles paluti koopiat kolmandale isikule tehtud korraldusest, saadeti koopia Põhja MTK teabeosakonnale 01.03.2007 saadetud kirjast nr 12-8/9607 Läti maksuhaldurilt teabe küsimiseks. Vastuseks OÜ Naprosaks esindaja järelepärimisele saatis Põhja MTK 14.05.2007 OÜ Naprosaks esindajale vormi "SCAC 2004". Järelpärimise vastuses märgiti, et OÜ Naprosaks kohta järelepäring Läti maksuhaldurile läks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusest välja 05.03.2007, nagu märgitud vormi "SCAC 2004" esileheküljel. Mingit täiendavat kaaskirja ei koostatud. SCAC vorm edastatakse rahvusvahelise infovahetuse korras. Tagastusnõude täitmise peatamist ja pikendamist reguleerib
Käibemaksuseaduse § 34 lg 2 kohaselt maksuhaldur võib seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks, ja kui: 1) maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks või 2) tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile. Käibemaksuseaduse § 34 lg 3 kohaselt tagastusnõude täitmise tähtaega võib korraga pikendada kuni 30 kalendripäeva. Kirjaliku motiveeritud otsuse tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise kohta teeb maksuhaldur hiljemalt viis kalendripäeva enne tagastusnõude täitmise tähtaja lõppemist. Eeltoodust nähtub, et 1. märtsil 2007, mil tehti käibemaksu tagastamise pikendamise otsus, ei olnud tehtud KMS § 34 lõike 2 punktis 2 nimetatud järelepäringut kolmandale isikule ega välisriigi maksuhaldurile. Kirja, millega pöörduti Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse teabeosakonna poole, ei saa käsitleda järelpärimisena kolmandale isikule või 3 välisriigi maksuhaldurile. Otsustes ei ole märgitud, mis on aluseks maksuhalduri kahtluseks, et juhul, kui tagastusnõue täidetakse, ei ole enam võimalik makstud summat tagasi nõuda.
lg 4 sätestab, et kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks puudus seaduslik alus, teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta otsuse. Haldusakt, mis kitsendab isiku õigusi või paneb talle kohustusi, peab tuginema õiguslikule alusele ja olema motiveeritud. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kuna otsustes ei ole motiveeritud kahtlust summa tagasinõudmise võimatuks osutamise kohta ning enne otsuse tegemist ei olnud tehtud järelepärimist kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile, siis on enammakstud käibemaksu tagastamise pikendamise otsused õigusvastased. HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vaidlusalused otsused ei ole õiguspärased, kuna need ei ole antud kehtiva õiguse alusel. Seega on Põhja maksu- ja tollikeskuse 01.03.2007 otsus nr 12-4/190, 26.03.2007 otsus nr 274 ja 27.04.2007 otsus nr 12-4/349 õigusvastased. Kaebuse esitaja märgib, et tal on põhjendatud huvi käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamise otsuste õigusvastaseks tunnistamiseks. Haldusaktid omavad õiguslikke tagajärgi kaebuse esitaja jaoks, õigusvastasuse kindlakstegemine on seotud ka neile järgnevate haldusaktide kehtivuse seisukohast. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kaebuses toodud põhjendused on piisavad kinnitamaks, et tegemist on õigusvastase haldusaktidega ning nendega on seadusevastaselt rikutud kaebuse esitaja õigusi. Vaidlusaluste otsustega on rikutud kaebuse esitaja õigust käibemaksu õigeaegsele tagastamisele. Maksuhaldur ei ole käitunud õiguspäraselt ning õigusvastaseks tunnistamine välistab ka õigusvastaste haldusaktide väljaandmist maksuhalduri poolt. OÜ Naprosaks palub Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 21.05.2007 otsuse nr 213754 tühistamist ning vastustajale ettekirjutuse tegemist enammakstud käibemaksu summas 950 000 krooni tagastamiseks, samuti Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 27.04.2007 otsuse nr 12-4/349, 01.03.2007 otsuse nr 12-4/190 ja 26.03.2007 otsuse nr 274 õigusvastaseks tunnistamist ning kantud kohtukulude väljamõistmist vastustajalt. VASTUSTAJA SEISUKOHAD OÜ Naprosaks esitas 20.06.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 21.05.2007 otsuse nr 213754 tühistamiseks ja PMTK-le ettekirjutuse tegemiseks enammakstud käibemaksu summas 950 000 krooni tagastamiseks (haldusasi nr 3-07-1260). Kohus võttis kaebuse 17.08.2007 määrusega menetlusse. PMTK esitas kaebuse kohta omapoolsed seisukohad 14.09.
lg 1 sätestab, et tõendid maksumenetluses on kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt, kolmandalt isikult, riigi-, valla- või linnaasutuselt saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning eksperdiarvamus. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Käibemaksuseaduse (RT I 2003, 82, 554, koos hilisemate täienduste ja muudatustega, edaspidi KMS) § 34 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks ja kui maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks või tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile. KMS § 34 lg-st 3 tulenevalt teeb maksuhaldur kirjaliku motiveeritud otsuse tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise kohta hiljemalt viis kalendripäeva enne tagastusnõude tähtaja lõppemist. Maksuhaldur möönab, et sätte sõnastusest tulenevalt võib asuda seisukohale, et pikendamise hetkeks peab olema tehtud järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile, samas asjaolu, et nimetatud päring tehti ajaliselt paar päeva hiljem, ei muude olematuks välisriigi maksuhaldurilt teabe saamise vajadust pikendamise hetkel. Maksuhaldur püüdis eelkõige järgida KMS § 34 lg-st 3 tulenevat tähtaega (milleks on viis kalendripäeva enne tagastusnõude tähtaja lõppemist). Pikendamise otsuse koostamise päeval (01.03.2007) on PMTK siseselt esitatud 5 teabeosakonnale taotlus koos andmetega SCAC 2004 teabevahetuse vormil kaebuse esitaja ja SIA Naprosaks Latvijas Filiale vaheliste tehingute kohta Läti maksuhaldurile esitamiseks ning nimetatud päring saadeti Läti maksuhaldurile 05.03.2007 (so enne tagastusnõude üldtähtaja lõppemist, milleks oleks olnud 07.03.2007). Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et kuna pikendamise otsustes ei ole motiveeritud kahtlust summa tagasinõudmise võimatuks osutamise kohta, siis on nimetatud otsused õigusvastased. KMS § 34 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks ja kui maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks või tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile. PMTK tõstatas pikendamise otsuses kahtluse 950 000 krooni suuruse tagastusnõude aluseks olevate tehingute toimumise kohta ja viitas Läti maksuhaldurile tehtud järelpäringule seoses nimetatud tehingute tõestamise vajadusega. PMTK möönab, et pikendamise otsustes puudub konkreetne motiveering kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks, kuid rõhutab, et oluline on tugineda asja hindamisel sisule ja arvestada nii kaebuse esitajale kui ka vastustajale tagastusnõude esitamise hetkel teada olnud fakti, et PMTK määras 26.01.2006 maksuotsusega nr 12-5/35 (edaspidi maksuotsus) kaebuse esitajale täiendavalt tasumisele kuuluvaid makse kokku 12 562 631 krooni ning kaebuse esitaja registrisse kantud vara, mida on võimalik arestida, on oluliselt väiksem maksuotsuses kindlaksmääratud täiendavalt tasumisele kuuluvast maksust. PMTK kahtlust kinnitas Tallinna Ringkonnakohus 09.05.2007 määruses haldusasjas nr 3-06-898, märkides, et maksuotsus võib selle tühistamata jätmisel jääda täitmata. Eeltoodut arvestades on selge, et PMTK-l oli pikendamise otsuste koostamisel motiveeritud alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks. Antud asjaolu oli sarnaselt vastustajale teada ka kaebuse esitajale, mistõttu ei muuda konkreetse motiveeringu puudumine pikendamise otsustes neid sisult õigusvastaseks. OÜ Naprosaks väitel tema põhjendatud huvi seisneb selles, et haldusaktid omavad õiguslikke tagajärgi kaebuse esitaja jaoks, õigusvastasuse kindlakstegemine on seotud ka neile järgnevate haldusaktide kehtivuse seisukohast. Vastustajale jääb ebaselgeks, millist õiguslikku mõju saab tänasel päeval OÜ Naprosaks jaoks omada tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste õiguspärasuse küsimus. Tallinna Ringkonnakohus on 10.03.2008 määruses märkinud, et enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamine ei ole haldusakt, vaid menetlustoiming menetluses, mis algab enammakstud tagastusnõude esitamisega ja mis lõpeb sisulise haldusaktiga tagastusnõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. Tähtaja pikendamisega ei tee maksuhaldur õiguslikult siduvat otsust maksukohustuse suhtes, vaid lahendab menetlusliku küsimuse. Tühistamiskaebus tagastusnõude rahuldamata jätmise peale hõlmab ka selles menetluses tehtud toimingud. Halduskohus hindab kohtuotsuse motiivides nende toimingute õiguspärasust, kui sellest sõltub tühistamiskaebuse rahuldamine. Kohtuvaidluse sisuks käesolevas kohtuasjas on küsimus, kas OÜ Naprosaks tagastusnõude lahendamine tasaarvestamisega oli seaduslik või mitte. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, kuidas saavad tagastusnõude lahendamise kestel tehtud üksikud toimingud, isegi kui tuvastatakse nende õigusvastasus, avaldada tänasel päeval mõju lahenduse lõpptulemile (tasaarvestamise otsuse kehtivusele). Riigikohus on 11.11.2002 otsuse nr 3-3-1-59-02 punktis 13 märkinud, et toimingu õigusvastaseks tunnistamine peab võimaldama kaitsta kaebaja õigusi. OÜ Naprosaks seisukohast ei selgu, milliste kaebaja õiguste kaitsmist peaks tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste õigusvastaseks tunnistamine võimaldama. OÜ Naprosaks leiab, et tagastusnõude tähtaegne mittetäitmine on tekitanud kahju kaebuse esitajale, kuna ta vajas rahalisi vahendeid ettevõtluses ning seetõttu jäi saamata ettevõtlustulu. Kohtul puudub õigus hinnata potentsiaalse kahjunõude rahuldamise võimalikkust. Vastustaja 6 möönab, et kaaludes põhjendatud huvi olemasolu või puudumist, ei saa halduskohus anda hinnangut potentsiaalse järgneva nõude rahuldamise kohta. Küll aga saab kohus hinnata, kas sellist nõuet, mida kaebuse esitaja peab kahju hüvitamise nõudeks, on üldse võimalik esitada ning kas toiming või haldusakt, mille õigusvastasuse tuvastamist taotletakse, üldse sai sellist kahju tekitada, mille hüvitamist kaebuse esitaja soovib. Selleks peab aga kaebuse esitaja selgitama oma nõude olemust, mitte piirduma abstraktse viitega kahju hüvitamise võimalusele. Ebaõige on OÜ Naprosaks seisukoht, et kohtul puudub õigus hinnata potentsiaalse kahjunõude rahuldamise võimalikkust. Selline kohtu õigus tuleneb HKMS § 11 lg 31 p-st 5 ning § 23 lg 3 p-st 1. Samale seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus 10.03.2008 määruses, märkides, et kaebuse muutmine ei ole otstarbekas, kui kaebus tuleks täiendavas osas tagastada või jätta läbi vaatamata HKMS § 11 lg 31 p 5 või § 23 lg 3 p 1 alusel, sest kaebajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebaja väidetavad asjaolud on tõendatud. Halduskohtul tuleb põhjendatud huvi selgitamiseks uurida, millise kahju võimalikku hüvitamist kaebaja tulevikus silmas peab ning hinnata, kas enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamisega oli üldse võimalik seda kahju tekitada. OÜ Naprosaks on täiendavalt märkinud, et esineb ka preventiivne huvi õigusvastasuse tuvastamisel, maksuhaldur ei ole käitunud õiguspäraselt ning õigusvastaseks tunnistamine välistab õigusvastaste haldusaktide väljaandmist maksuhalduri poolt. Vastustajale jääb ebaselgeks, kuidas, kelle suhtes ja milliste haldusaktide väljaandmist välistab OÜ Naprosaks tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuste õigusvastasuse tuvastamine. Preventiivse huvina ei saa käsitleda kaebaja seisukohta, et tulevikus takistada sarnastes olukordades kaebaja suhtes haldusakti andmist õigusvastasel alusel. Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 15 alusel on õigus igaühel pöörduda kohtusse oma õiguste kaitseks. Seega kunagi tulevikus võimalike õiguserikkumiste vältimiseks teiste huvide kaitseks preventiivne huvi ei ole õigustatud huviks käesolevas kohtuasjas pikendamise otsuste õigusvastasuse tuvastamisel. Vastustaja esindaja palub kaebuse ja selle täienduse jätta rahuldamata ning kohtukulud kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebusega ja selle täiendusega, vastustaja kirjalike seisukohtadega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi ning hinnanud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ja selle täiendus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: OÜ Naprosaks esitas maksuhaldurile 05.02.2007 tagastustaotluse, milles taotles enammakstud käibemaksu 950 000 krooni tagastamist. Põhja maksu-ja tollikeskuse (PMTK) 01.03.2007 otsuse nr 12-4/190, 26.03.2007 otsuse nr 274 ja 27.04.2007 otsuse nr 12-4/349 alusel maksuhaldur pikendas OÜ Naprosaks enammakstud käibemaksu summas 950 000 krooni tagastamise tähtaega otsuste alusel kuni 30 päeva võrra. Maksuhaldur tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks ning teabe (tõendite) kogumise eesmärgil pöördus kolmandate isikute/välismaise maksuhalduri poole, et tuvastada kolmandate isikute ja OÜ Naprosaks vahel toimunud majandustehingute reaalset toimumist. Tähtaja pikendamised olid tingitud päringutele vastuste saabumise viibimisega, seega maksuhaldurist mitteoleneval põhjusel. 7 Käibemaksuseaduse (KMS 01.03.2007 red.) § 34 lg 2 kohaselt maksuhaldur võib seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks ja kui: 1) maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks või 2) tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile. Lõike 3 alusel tagastusnõude täitmise tähtaega võib korraga pikendada kuni 30 kalendripäeva. Kirjaliku motiveeritud otsuse tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise kohta teeb maksuhaldur hiljemalt viis kalendripäeva enne tagastusnõude täitmise tähtaja lõppemist (jõust.01.01.2006). Kõigis kolmes pikendamise otsuses on toodud põhjendused ning maksuhaldur ei ole ületanud pikendamiseks seaduses ettenähtud tähtaega. Seaduse kohaselt võib enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaega pikendada kokku kuni 90 päeva, mida ei tohi ületada. Käesoleval juhul maksuhaldur ei ole ületanud seaduses pikendamiseks ettenähtud tähtaega (kuni 90 päeva). Kohus leiab, et käesoleval juhul pikendamise otsused olid piisavalt motiveeritud ja õiguspärased ning kaebaja huvi nende õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole põhjendatud. Kohus ei ole tuvastanud maksuhalduripoolset tahtlikku viivitamist või muid olulisi menetlusnormide rikkumisi enammakstud käibemaksu tagastamise taotluse menetlemisel ning esitatud tagastusnõudega seotud asjaolude väljaselgitamisel nõude õigsuse kindlakstegemise eesmärgil, mis oleks võinud mõjutada maksuhalduri otsuse õigsust. Maksuhalduri poolt vajaliku teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt või välisriigi maksuhaldurilt kontrollimaks nõude õigsust iseenesest ei riku kaebaja õigusi ega piira tema vabadusi. Seadus lubab maksuhalduril vajadusel pikendada käibemaksu tagastamise tähtaega kuni 90 päeva, pikendades tähtaega korraga kuni 30 päeva. Pikendamise otsuste näol ei ole tegemist tagastusnõude sisulise lahendamisega ning neid võib vaadelda üksnes menetlustoimingutena, mis viiakse haldusmenetluses läbi enne sisulise haldusakti väljaandmist. Enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamine ei ole haldusakt, vaid menetlustoiming menetluses, mis algab enammakstud tagastusnõude esitamisega ja lõpeb sisulise haldusaktiga tagastusnõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. Kohus märgib, et tähtaja pikendamisega ei tee maksuhaldur õiguslikult siduvat otsust maksukohustuse suhtes, vaid lahendab üksnes menetlusliku küsimuse. OÜ Naprosaks väitel tema põhjendatud huvi seisneb selles, et haldusaktid omavad õiguslikke tagajärgi kaebuse esitaja jaoks, õigusvastasuse kindlakstegemine on seotud ka neile järgnevate haldusaktide kehtivuse seisukohast. Sellised väited on üldsõnalised, konkreetsemalt aga kaebaja neid väiteid ei ole põhjendanud. Suuliselt kohtuistungil kaebaja esindaja väitis, et põhjendatud huviks on ka asjaolu, et rikutud on õigust käibemaksu õigeaegsele tagastamisele ja põhjendatud huviks on ka võimaliku kahjunõude esitamine ning kaebajal on ka preventiivne huvi, mis seisneb maksuhalduri korrale kutsumises, et ta käituks edaspidi õiguspäraselt. Kohtu arvates käesoleval juhul ei ole rikutud kaebaja õigust käibemaksu õigeaegsele tagastamisele, kuna see ei kuulunud tagastamisele ning tasaarvestati maksuhalduri poolt seoses võlgnevusega. Maksuhaldur käitus õiguspäraselt kaebuse esitaja suhtes käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamisel ning hilisemal tasaarvestamisel, seega ei saa lugeda kaebaja preventiivse huvi põhjendatuks, samuti preventiivse huvina ei saa käsitleda kaebaja seisukohta, et tulevikus takistada sarnastes olukordades kaebaja suhtes haldusakti andmist õigusvastasel alusel. Viide võimaliku kahjunõude esitamisele on aga üldsõnaline. Kohtul käesoleva asja raames puudub õigus hinnata kahjunõude rahuldamise perspektiivi. Kuid kohus saab hinnata, kas sellist nõuet, mida kaebuse esitaja peab kahjunõudeks, on võimalik esitada ning kas toiming või haldusakt, mille õigusvastasuse tuvastamist taotletakse, üldse sai sellist kahju tekitada, mille hüvitamist kaebuse esitaja soovib. Käesoleval juhul kohtul on raske hinnata seda aspekti, kuna kahju tekkimise väide on üldsõnaline ja tulevikku suunatud, kahjunõuet aga käesoleva kaebuse raames ei ole esitatud. Kohus leiab, et tähtaja pikendamise 8 otsuste osas ei saa rääkida abstraktselt võimalikust kahju tekitamisest. Kaebaja ei ole välja toonud ka põhjusliku seose tähtaja pikendamiste ja väidetava kahju tekkimise vahel. Lisaks eeltoodule kohus ei ole käesolevas haldusasjas tuvastanud olulisi menetlusnormide rikkumisi, mis oleks viinud maksuhalduri ebaõige otsustuseni. Käesolevas asjas maksuhalduri sisuliseks otsuseks on PMTK 21.05.2007 otsus nr 213754, millega jäeti rahuldamata OÜ Naprosaks poolt 05.02.2007 esitatud tagastustaotlus summas 950 000 krooni ning tasaarvestati käibemaksu enammakse summas 950 000 krooni käibemaksu võlaga. Maksuhaldur taotluse menetlemise käigus läbi viidud kontrolli tulemusel tuvastas, et OÜ-l Naprosaks on seisuga 18.05.2007 võlgnevus kokku 22 961 520 krooni. Maksukorralduse seaduse (
16.03.2007 red.) § 106 lg 2 kohaselt enammakstud maksusummat ei tagastata käesoleva seaduse §-des 107 ja 109 sätestatud juhtudel (jõust. 18.11.2005).
Käesoleva paragrahvi lõike 1 kohaselt riiklike maksude maksuhalduril on õigus jätta tagastusnõue (§ 33) rahuldamata ja tasaarvestada see sama maksuhalduri poolt hallatavate maksukohustuslase rahaliste kohustustega, mille tasumise tähtpäev on saabunud või saabub enne tagastamise tähtpäeva saabumist/…/ (jõust.01.07.2005). Maksuhalduril on õigus
lg 1 alusel jätta
§-s 33 sätestatud tagastusnõue rahuldamata ja see tasaarvestada/…/. Maksuhalduri õigus tasaarvestamisele tuleneb samuti seadusest (
Kohus möönab, et nimetatud otsus oma sisult on lakooniline, kuid samas piisavalt arusaadav ja kontrollitav (vajadusel võib täiendavalt kontrollida
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.