Obsah (5)

§ 187§ 428§ 431§ 432§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Imbi Sidok, Tiit Kollom, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-24684 Tsiviilasi

) § 218 lg 3). Vastavalt

§ 187

lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku 2 tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1. 30.12.2008 otsusega rahuldas Harju Maakohus OÜ Tameno (edaspidi hageja, vastustaja) hagi OÜ Rooster Enterprises (edaspidi kostja, apellant) vastu. Menetluskulud jäid kostja kanda. Kostja esitas 29.01.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale.
2. 03.02.2009 võttis Tallinna Ringkonnakohus OÜ Rooster Enterprises apellatsioonkaebuse menetlusse. Tsiviilasi on kirjalikus menetluses ja 08.03.2010 andis kohus pooltele tähtaja avalduste esitamiseks ning teatas otsuse teatavaks tegemisest avalikult 31.03.
4. 10.03.2010 teatas OÜ Rooster Enterprises endine pankrotihaldur Andres Tootsman, et apellandi pankrotimenetlus on lõppenud ja äriühing on 26.02.2010 registrist kustutatud. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on OÜ Rooster Enterprises äriregistrist kustutatud Harju Maakohtu 15.12.2009 määruse ja halduri avalduse alusel. Ringkonnakohtu seisukoht
5. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 30.12.2008 kohtuotsus tuleb tühistada ja tsiviilasjas nr 2-07-24684 tuleb menetlus lõpetada.
6. Vastavalt

§ 428

lg 1 p-le 5 lõpetab kohus tsiviilasja menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks olev juriidiline isik on lõppenud õigusjärglaseta. OÜ Rooster Enterprises on vastavalt äriregistri andmetele registrist kustutatud Harju Maakohtu 15.12.2009 määruse ja pankrotihalduri avalduse alusel. On tõendatud, et juriidiline isik on lõppenud õigusjärglaseta, mistõttu ei ole võimalik tsiviilasja edasi menetleda. 6.

§ 431

lg 2 alusel, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi ka alama astme kohtu lahendi või lahendid.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 7.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama sätte lg-dest 3-5 ei tulene teisiti. Viidatud lõiked reguleerivad menetluse lõpetamist kompromissi sõlmimise ja hageja poolt hagist loobumise korral ega ole käesolevas asjas seega rakendatavad. Eeltoodust tulenevalt jäävad käesolevas asjas hageja menetluskulud tema enda kanda. Imbi Sidok Ande Tänav Tiit Kollom