Obsah (6)

§ 187§ 407§ 444§ 162§ 1741§ 468

Tsiviilasi nr 2-09-72047 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 3. märts 2010, Tartu kohtumaja Tsivi

§ 187lg 6).

HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostja tellimuste alusel kostjale transporditeenusena kruusavedu arvetel näidatud marsruutidel perioodil 26.09.2008 ja 06.-07.10.

1. Kuni käesoleva ajani on kostja poolt tasumata osutatud teenuste eest 30.09.2008 arve 8427 ja 31.10.2008 arve 8455 alusel kokku 13 182,96 krooni. Tellitud teenus on kostja poolt vastu võetud, pretensioone kvaliteedi kohta esitatud ei ole. Hageja esindaja on püüdnud lahendust leida läbirääkimiste teel, kuid tulutult. Neil asjaoludel nõuab OÜ Uno Transport hagis OÜ PM Arendus Grupp vastu VÕS §-de 76 lg 3; 100; 101 lg 1 p 1, p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 alusel 26 365,92 krooni väljamõistmist, millest põhinõue 13 182,96 krooni ja viivis 13 182,96 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS Kohus kohustas kostjat 15.01.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 15). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja juhatuse liikmele isiklikult 20.01.
2. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles 02.03.2010 asja lahendamist tagaseljaotsusega ja kostjalt menetluskulude 6000 krooni väljamõistmist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407

lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule 30.09.2008 arve 8427, 31.10.2008 arve 8455 ja kliendi väljavõtte tasumata arvete kohta (tl 7-9). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 26 365,92 krooni, millest moodustab põhinõue 13 182,96 krooni ja viivis 13 182,96 krooni. Vastavalt

§ 162

lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741

lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 3000 krooni ja õigusabikulu 3000 krooni, kokku 6000 krooni.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik 2