3-10-430/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-430 Haldusasi E.M. kaebus Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada E.M. kaebus HKMS § 11 lõike 31 p 5 alusel.
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). ASJAOLUD
4. Tallinna Halduskohtule saabus 17.02.2010 E.M. kaebus Tallinna Vangla 20.01.2010 vastusele märgukirjale nr 1-13/2330-
5. Kaebaja märkis, et tal on õigus saada igapäevaselt lugemiseks ajalehti, kuna Euroopa Vanglareeglistiku punkti 24.10 kohaselt peab kinnipeetavale olema tagatud regulaarne ajakirjade või ajalehtede kättesaamise võimalus. Lisaks on kaebaja palunud pöörata tähelepanu lehekandja ebakorrektsetele vastustele. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Vastavalt HKMS § 11 lõikele 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lõige 31 punkti 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
7. HKMS § 7 kohaselt võib kaebusega halduskohtu poole pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Isikul puudub ilmselgelt halduskohtu poole pöördumise õigus, kui isikul ei saa ilmselgelt olla seda subjektiivset õigust, mille kaitset ta kohtust otsib. Kohus selgitab kaebajale, et Tallinna Vangla märgukirja vastuse näol ei ole tegemist haldusaktiga, mida kaebajal oleks võimalik vaidlustada. Kaebajale ajalehtede väljastamise korra tutvustamine ei saa kuidagi kaebaja õigusi rikkuda või tema vabadusi piirata. Kuigi kaebaja ei ole sõnastanud konkreetset taotlust lehekandja ebakorrektsete vastuste osas, selgitab kohus, et vanglaametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamine ja distsiplinaarkaristuse määramise otsustamine on vangla pädevuses. Kohtule ei ole võimalik esitada kaebust vanglaametniku käitumise 1 kontrollimiseks või distsiplinaarkorras karistamiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal märgukirja vastuse vaidlustamiseks halduskohtu poole pöördumise õigus ning võimaliku ametniku distsiplinaarkaristuse küsimuse lahendamiseks puuduks kohtul pädevus.
8. Kohus märgib, et uurimisprintsiibist tulenevalt peab kohus tõlgendama ebaselgeid taotlusi. Esitatud kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks igapäevaselt ajalehtede saamine. Seega oleks kaebajal võimalik kohtusse pöördumisel vaidlustada vangla toimingut, mis seisneb igapäevaselt ajalehtede andmata jätmises. Selline taotlus on küll lubatav, kuid kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu. Vangistusseaduse § 30 lõike 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale vanglas võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ning ajakirju. Sättest ei tulene vanglale kohustust tagada kinnipeetavale ajalehtede kättesaadavus igapäevaselt. Kohtu leiab, et seda võib pidada ka arusaadavaks, arvestades vanglas viibivate kinnipeetavate arvu ning üleriigiliste ajalehtede kogust. Olukorras, kus vanglal oleks kohustus tagada igale kinnipeetavale iga päev mitmete ajalehtede lugemine, paneks see vanglale võrreldes teiste ülesannete ja kohustustega ülemääraselt suure rahalise koormuse. Vaidlust ei ole seejuures ka selles, et vangla toob kinnipeetavatele ajalehti, kuna kaebaja on ise seda kaebuses märkinud. Kohus märgib, et nõustub kaebajaga selles, et Euroopa vanglareeglistiku kohaselt tuleb kinnipeetavale tagada regulaarne info saamine, kuid esiteks on Euroopa vanglareeglistiku näol tegemist soovitusliku juhendiga ning teiseks ei sätesta ka Euroopa vanglareeglistik vanglale kohustust tagada igapäevaselt kinnipeetavatele ajalehtede andmine. Kohus lisab, et igal kinnipeetaval vastavalt vangistusseaduse § 30 lõikele 2 võimalus tellida ka isiklike vahendite arvel täpselt selliseid ajalehti, ajakirju ja muud kirjandust, mida kinnipeetav lugeda soovib. Seega ei ole kuidagi takistatud kaebaja poolt soovi korral erinevatest allikatest info saamine. Eeltoodust tulenevalt tagastaks kohus kaebuse HKMS § 11 lõige 31 punkti 5 alusel ka sellisel juhul, kui kaebaja oleks kohtule esitanud toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotluse.
9. Samuti märgib kohus, et kohtule esitatav kaebus peab vastama kõigile HKMS § 10 nõuetele, sh peab kaebuselt olema tasutud riigilõiv. Antud kaebus on esitatud puudustega, kuid lähtudes asjaolust, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt, ei pea kohus vajalikuks analüüsida kaebuse menetlusse võtmist takistavaid sisu- ja vormipuudusi. Kadriann Ikkonen kohtunik 2