Obsah (5)

§ 478§ 466§ 661§ 219§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 2. märtsil 2010.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-09-70281 Tsiviilasi A L avaldus OM vanema õig

§ 478lg 4).

1 Käesolev kohtumäärus jõustub pärast seaduses sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kui määruskaebus käeolevale määrusele jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata (

§ 466lg3).

Käesolevale kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikutel õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest (

§ 661lg 2).

Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused.

1. 23.12.2009.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palub A L ära võtta OM vanema õigused tema alaealise poja A L suhtes. Avalduse kohaselt on OM narkosõltlane, millest tulenevalt võib tema käitumine olla ohtlik lapsele, ta ei kasvata oma last ega hoolitse tema eest. Avaldaja kasvatab last koos oma vanematega alates ajast kui laps sai kolme kuuseks, lapse ema seevastu ei ole oma lapse käekäigu vastu huvi tundnud pärast lapse isa juurde elama asumist ning ei ole tema kasvatamises ka muud moodi osalenud. Ka on OM korduvalt kriminaalkorras karistatud. Avalduses tugines A L PkS § 54 lg 1 p 1 sätestatule. Asjast puudutatud isiku OM seisukoht esitatud avalduse suhtes.
2. OM võttis kohtus õigeks, et laps on olnud isa kasvatamisel ja tema lapse kasvatamises osalenud ei ole alates ajast mil laps oli kolme kuune, kuid arvas, et ta võiks last pärast vanglast vananemist kasvatama hakata.
3. Samuti võttis OM õigeks, et ta on tarvitanud narkootikume, kuid arvas, et kuna ta on viibinud viimased kolm kuud vanglas ja pole seal narkootikume tarvitanud, on ta sõltuvusest vabanenud, kuigi võõrutusravi ta haiglas saanud ei ole.
4. Puudutatud isiku väidetel on teda karistatud toimepandud varguste eest kriminaalkorras kolmel korral. Tallinna linna seisukoht esitatud avalduse suhtes.
5. Eestkosteasutus on seisukohal, et esitatud avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Lapse ema on lapse suhtes olnud ükskõikne, lapse eest hoolitsemisel ja tema kasvatamisel ta osalenud ei ole. Küll on ta vastu võtnud riigilt saadava lastetoetuse, kuid kasutanud seda oma tarbeks, sh. trahvide maksmiseks. Lapse ema väide, et ta on kolme kuuse vanglakaristuse kandmisega vabanenud narkosõltuvusest, ei ole tõsiselt võetav. A L elab aga koos isa ja vanavanematega, kes tema eest hoolitsevad ja teda armastavad. Vanaisa on jäänud pensionile, et saaks lapselapsega tegeleda. Asjast puudutatud isiku A L esindaja advokaat Natalia Lausmaa seisukoht esitatud avalduse suhtes. 2
6. Juhindudes

§ 219

lg 2 p 3 sätestatust määras kohus A Lle riigi õigusabi korras esindajaks advokaadi. Riigi õigusabi osutas alaealisele advokaat Natalia Lausmaa. Alaealise esindaja on seisukohal, et avaldus OM vanema õiguste äravõtmiseks tema poja A L suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele PkS § 54 lg 1 p 1, 2, 4 alusel, sest see on lapse huvides. Lapsevanem, kes jätab oma vanemlike kohustuste täitmise hooletusse narkootikumide kuritarvitamise tõttu, võib olla lapsele ohtlik ning tekitada temale otsest kahju. Kahju tekitamine lapse tervisele OM poolt vanemlike kohustuste hooletusse jätmise tõttu on juba kahel korral aset leidnud. Narkosõltuvus viib aga uute kuritegude toimepanemisele. Hoolitsus lapse eest ja tema õiguste tagamine on kindlustatud isa ja vanavanemate poolt, kes on oma kohustusi selles osas siiani täie vastutustundega täitnud ning on võimelised tagama lapse eakohase arengu ka edaspidi. Kohtumääruse põhjendused.

1. Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja, asjast puudutatud isiku, eestkosteasutuse esindaja ja alaealise esindaja, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et avaldus OM vanema õiguste äravõtmiseks tema poja A L suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus käesoleva hagita perekonnaasja lahendamisel PkS § 54 lg 1 p 1 sätestatut, millise kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ning samas paragrahvis ja lõikes p 4 sätestatut, mille kohaselt on vanema õiguste äravõtmise aluseks ka muu kahjulik mõju lapsele.
3. Asjas kogutud tõendid tõendavad, et A Ll ja OMsündis xxx.a. poeg A L .
4. Avaldaja seletusega ja asjast puudutatud isiku ütlustega leidis kohtuistungil tõendamist, et OMei ole osalenud oma lapse kasvatamisel alates 2009.a. jaanuarikuust, s.o. ajast mil laps oli kolme kuu vanune ning kui lapse isa lapse oma kasvatamisele ja hooldamisele võttis. Käesoleval ajal puudub OM ja tema poja A L vahel igasugune emotsionaalne side ja A L oma bioloogilist ema ei tunne. Avaldaja seletuse ja puudutatud isiku OMütlustega leidis kohtuistungil ka tõendamist, et OM on narkosõltlane, mis ongi põhjuseks miks ta oma vanemakohustusi oma lapse suhtes täitnud ei ole. OM väide, et ta on seoses kolmekuuse vanglakaristuse kandmisega vabanenud narkosõltuvusest ei ole tõsiseltvõetav, eriti kui arvestada seda, et ta on narkootikume tarvitanud juba vähemalt paar aastat nagu ta ise kohtuistungil väitis ja võõrutuskuuri ta läbinud ei ole. Eeltooduga on tõendatud, et OM ei ole osalenud oma lapse kasvatamisel ega tema eest hoolitsemisel narkootiliste ainete kuritarvitamise tõttu ja ka ilma mõjuvate põhjusteta juba aasta, mis on temalt vanema õiguste äravõtmise aluseks PkS § 54 lg 1 p 1 alusel.
5. Lisaks eeltoodule leidis kohtuistungil tõendamist kohtu infosüsteemist välja trükitud kohtuotsustega, et OM on karistatud kolmel korral kriminaalkorras: 3 09.06.2009.a. Harju Maakohtu otsusega on OM süüdi tunnistatud KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi, 30.10.2009.a. kohtuotsusega on ta süüdi tunnistatud KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi ja 26.11.2009.a.kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Viimase kohtuotsuse alusel kandis ta ka reaalset vanglakaristust. Kohus on seisukohal, et lapsevanema poolt korduv kuritegude toimepanemine avaldab lapsele kahjulikku mõju, millest tulenevalt tuleb OM vanema õigused ära võtta tema alaealise poja A L suhtes ka PkS § 54 lg 1 p 4 alusel. Menetluskulude jaotamine.
6. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§ 172

lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt

§ 219lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda.

A L menetluskuludeks olev riigilõiv ja tema esindajakulu jäävad aga OM kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Piret Randmaa kohtunik 4