3-09-3094/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 19.02.2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-3094 Haldusasi J. R. kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamise nõudes. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale kahju hüvitamise nõude osas HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel ja tuvastamisnõude osas HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale J. R.le. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevast (HKMS § 11 lg 8; § 47¹ lg 2 ja 3).
3. 17.12.2009 esitas J. R. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt jäeti kaebuse esitaja 20.11.2009 kambris nr 89 viibides lõunasöögita. Kaebuse esitaja leiab, et talle on lõunasöögita jätmisega tekitatud moraalset kahju ja alandatud tema inimväärikust. Kaebuse esitaja palub end vabastada kaebuse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest maksujõuetuse tõttu.
4. Kuna esitatud kaebus ei vastanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-s 10 sätestatud nõuetele, jättis kohus 06.01.2010 määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 2 alusel käiguta, selgitades kaebuse esitajale, et vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotlemisel tuleb vastavalt HKMS § 10 lg 3 näidata, milles seisneb kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Samuti selgitas kohus tõendite esitamise vajalikkust. 15.01.2010 esitatud kaebuse täienduses selgitas kaebuse esitaja, et tema põhjendatud huvi vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks seisneb selles, et edaspidi temaga niimoodi ei käitutaks ja et ta soovib saada Tallinna Vanglalt 2 000 krooni hüvitist temale tekitatud füüsilise kahju (nälja) eest. Ühtlasi palus kaebuse esitaja ennast vabastada kahju hüvitamise nõudelt riigilõivu tasumisest.
5. HKMS § 11 lg 31 p 5 näeb ette, et halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kaebaja väidab, et ta jäeti 20.11.2009 kambris nr 89 viibides lõunasöögita. Kuigi nähtuvalt Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud järelevalveosakonna vanemvalvuri 24.11.2009 seletusest keeldusid 20.11.2009 kõik kartserikambris 89 kinni peetavad isikud lõunasöögist ja õhtusöögist, eeldab kohus, et kaebaja väidetud asjaolud on tõendatud ning põhjendab kaebuse esitaja kaebeõiguse puudumist ja kaebuse tagastamist alljärgnevalt. 3.1 Tulenevalt HKMS § 7 lg 1 teisest lausest võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Õigusvastasuse tuvastamine peab aitama seda taotlenud isikut edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. Käesoleval juhul on kaebaja märkinud oma üheks põhjendatud huviks preventiivne huvi, et teda edaspidi ei jäetaks lõunasöögita. Vastavalt põhiseaduse §-le 3 teostatakse riigivõimu üksnes põhiseaduse ja sellega kooskõlas olevate seaduste alusel. Vanglate üldtingimused, julgeoleku tagamine, vangide õigused ja kohustused, olmetingimused jm on reguleeritud vangistusseadusega. Vangistusseaduses sätestatut täpsustatakse vangla sisekorraeeskirjaga ja Tallinna Vangla kodukorraga. Nimetatud aktid on hetkel kehtivad ning neis sätestatud norme tuleb haldusorganil oma tegevuses järgida. Seega on kaebusega taotletav eesmärk saavutatav ka ilma kohtuotsuseta, kuivõrd kohustus järgida õigusaktides sätestatut kehtib haldusorgani suhtes ka ilma, et kohus vastava õigusrikkumise tuvastaks. Kohus möönab, et põhjendatud huviks tuvastusnõude esitamisel võib teatud juhtudel olla võimalus, et toimingu/haldusakti õigusvastasuse tuvastamine kohtuotsusega hoiab ära isiku õiguste samasuguse rikkumise tulevikus. Käesolevas asjas sellise juhtumiga tegemist pole. Ei ole alust kahelda selles, et Tallinna Vangla on kinnipeetava kartseris toitlustamise kohustusest teadlik. Seetõttu pole ka põhjust arvata, et asjas tehtav kohtuotsus, milles oleks tuvastatud, et Tallinna Vangla jättis kaebuse esitaja kartseris viibimise ajal ilma lõunasöögita, mõjutaks kaebaja edaspidist kartseris toitlustamist. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et tegemist on kaebeõiguse ilmselge puudumisega, mistõttu tuleb kaebus tuvastamisnõude osas tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel .
6. Kaebuse esitaja poolt kaebuse täienduses esitatud kahju hüvitamise taotluse osas märgib kohus, et VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tallinna Vangla 16.02.2010 vastusest Tallinna Halduskohtu 08.02.2010 kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust kaebuses toodud asjaoludel. Seega ei ole kaebuse esitaja kahju nõude taotluse osas seda liiki asjade kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast kinni pidanud. Tulenevalt HKMS § 11 lg 31 p 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. R. kaebuse kahju hüvitamise nõude osas HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Aili Maasik kohtunik 2