Obsah (5)

§ 635§ 116§ 647§ 189§ 128

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-07- 22804 Otsuse kuupäev 20.jaanuar 2010 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi BOÜ hagi D OÜ vastu 42 428 krooni nõ

§ 635

lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja ) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Lepingus leppisid pooled kokku, et töö eest tasumine toimub ositi. Lepingu sõlmimisel kohustus hageja tasuma 25 % lepingu maksumusest, kujunduse kinnitamisel veel 25 % ning töö üleandmisel 50% kogumaksumusest. 8. Seega oli antud juhul kostja kohustus valmistada lepingutingimustele vastav kodulehekülg ja hagejal tasuda tehtud töö eest. Hageja leidis, et kostja poolt teostatu ei vastanud lepingu tingimustele ning teavitas sellest kostjat 02.04.2007 (t. lk 21-23). Nimetatud kuupäeval kostjale saadetud kirjas andis hageja kostjale täiendavalt aega 14 päeva töö vastavusse viimiseks lepingutingimustega ning teatas, et käesolevat avaldust loeb hageja ka taganemisavalduseks juhul kui kostja puudusi koduleheküljel 14 päeva jooksul ei kõrvalda.

§ 116

lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Taganemist ei loeta toimunuks, kui ei ole täidetud lepingust taganemise formaalsed ja materiaalsed eeldused.

§ 647

lg 1 sätestab, et töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.

§ 116

lg 2 p 1 sätestab, et olulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õiguslikult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud.

1. Hageja tõi taganemise alusena välja asjaolu, et kostja poolt tehtud töö ei vastanud lepingu tingimustele. Hageja andis 02.04.2007 kostjale täiendava tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Kostja vastas 02.05.2007 oma vastuses ei nõustunud hageja väitega töö 3 mittevastavuse osas lepingule, kuna muudatused kodulehel viidi sisse hageja soovil, kuid nõustus tööd viima vastavusse lepinguga hiljemalt 21.05.
2. Hageja poolt tellitud ekspertiisiga (t.lk 19-20) on tõendatud, et kodulehekülg ei vastanud 27.04.2006 lepingu lisas 1 spetsifikatsioonis kirjeldatud nõuetele nii oma sisu kui vormi poolest. Spetsialistid leidsid, et koduleheküljel puuduvad mitmed olulised moodulid ning olulised veebilehe elemendid ei tööta nii nagu spetsifikatsioonis on ette nähtud.
3. Isegi kui jätta välja ekspertiisi aktis toodud koduleheküljel tuvastatud puudustest hageja soovil (t. lk 43-45) tehtud muudatused, ei vasta kogulehekülg olulisel määral poolte poolt kokkulepitule. Koduleheküljel puudub 1) spetsifikatsiooni punktis 4.1.1 märgitud PC(uudiste moodul) ning TGall olev W (viide:XXX); 2) administreerimisliideses galerii ei tööta – laetud pildid ei tule veebilehele; 3) kasutaja ei saa broneerimismoodulis midagi broneerida – süsteem ei salvesta broneeringuid; 4) seoses broneerimismooduli mittetöötamisega ei tööta ka spetsifikatsiooni punktis 6.4.4 märgitud interaktiivne kalender. Hageja on e-postiga 21.11.2006 kostjale saadetud kirjas märkinud, et tema jaoks on väga tähtis koduleheküljel broneeringute edastamise võimalus. Ekspertiisiakt tõendab, et 05.03.2007 ei saanud broneerimismoodulis midagi broneerida.
4. OÜ L spetsialistid on 23.04.2007 kinnitanud, et koduleheküljel aadressil: XXX/ ekspertiisiaktis väljatoodud puudusi ei ole kõrvaldatud. Seega tuleb lugeda, et hageja on lepingust taganenud õiguslikul alusel, kuna ta on jäänud ilma sellest, mis ta õigustatult lepingust lootis. Hageja on viidanud puudustele kostja töös juba 21.11.2006 e-kirjas(t. lk 4344), puudused fikseeriti ekspertiisiaktis 05.03.2007 ning jätkuvalt IT spetsialistide poolt 23.04.2007 (t. lk 27), mis andis hagejale põhjuse eeldada, et kostja ei täida oma lepingulisi kohustusi ka edaspidi. 12.06.2007 fikseerisid IT spetsialistid, et aktis märgitud puudused on jätkuvalt kõrvaldamata (t lk. 28).
5. Asjaolu, et hageja on kodulehekülje kujunduse kinnitanud ning selles osas puudusid hagejal pretensioonid kostja poolt teostatu osas, ei välista kogu lepingust taganemist, sest kujundus on ainult üks osa terviktööst, mida ei saa eraldi kasutada. Kohus leiab, et rikkumine oli oluline lepingu kui terviku suhtes. Kuna hageja oli lepingust õiguslikult taganenud enne kostja poolt töö valmimise tähtaja teatavaks tegemist 02.05.2007 (t. lk 24-25) ei saanud kostja lugeda tööd vastuvõetuks hageja poolt. Lepingu alusel saadu tuleb tagastada vastavalt

§ 189lg 1 sätestatule.

Vaidlus puudub selles, et hageja on maksnud kostjale lepingu täitmiseks kokku 38 350 krooni (t. lk 29-31), milline summa kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele. 13. Asja arutamisel loobus hageja varalise kahju 1 833 krooni nõudest kuid jäi ekspertiisitasu nõude juurde. Hageja on maksnud ekspertiisi tegemise eest L OÜ-le 2 065 krooni ( t.lk 33). Kohus asub seisukohale, et hageja nõue on ekspertiisitasu väljamõistmiseks põhjendatud vastavalt

§ 128sätetele.

Hageja on õigustatult pöördunud spetsialistide poole, et teha kindlaks toote vastavus lepingu tingimustele, sest tal oli tekkinud põhjendatud kartus töö mittevastavuses lepingu tingimustele. 4 14. Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele 40 415 EEK (38 350 + 2 065). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb täies ulatuses jätta kostja kanda. Koidula Laurisaar kohtunik 5