3-09-1825/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 25.02.2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1825 Haldusasi O. M. kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks haldusaktide andmiseks ja toimingute sooritamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lõike 3 alusel.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale vandeadvokaat Raul Otsale (Otsa). Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevast (HKMS § 11 lg 8; § 47¹ lg 2 ja 3).
3. 20.08.2009 esitas O. M. Tallinna Halduskohtule kaebuse Advokaadibüroo Laus & Partnerid poolt edastatud Rae Vallavalitsuse 12.08.2009 otsuse tühistamiseks ja Rae Vallavalitsuse kohustamiseks võtma vastu haldusakte ja sooritama toiminguid, mis on vajalikud ühisveevärgi trasside puuduste kõrvaldamiseks, neile kasutusloa väljastamiseks ja ühisveevärgi teenuse osutamiseks. Samuti esitati taotlus AS-i Elveso kohustamiseks täitma piirkonna vee-ettevõtja kohustusi ühisveevärgi teenuse osutamisel ja Andrekse elurajooni elanikega teenuselepingute sõlmimisel. Kaebuse materjalidest nähtuvalt algatas Rae Vallavolikogu 14.10.2003 otsusega nr 147 Karla küla Andrekse kinnistu maatüki I detailplaneeringu koostamise. 19.07.2004 sõlmisid Rae Vallavalitsus ja arendaja OÜ Torm Projekt „Ehitusseaduse §-st 13 tulenevate kohustuste üleandmise lepingu“ detailplaneeringujärgsele väljaehitamisele kuuluvate avalikult kasutatavate teede ja planeeringualale kavandatud tehnovõrkude ja rajatiste rajamisega seotud vallavalitsuse õiguste ja kohustuste OÜ-le Torm Projekt üleandmise kohta. 17.08.2004 otsusega nr 280 kehtestas Rae Vallavolikogu Karla küla Andrekse kinnistu maatüki I detailplaneeringu. 09.05.2005 sõlmisid arendaja OÜ Torm Projekt ja vee-ettevõtja AS Elveso liitumislepingu nr 04/05 liitmaks Andrekse ühisveevärgi ja kanalisatsioonitrassi Jüri ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga. 14.12.2005 sõlmisid OÜ Torm Projekt ja OÜ PG Haldus ostu-müügi lepingu, millega andis arendaja OÜ Torm Projekt kõik oma Karla Küla Andrekse kinnistu maatüki I detailplaneeringust tulenevad kohustused üle OÜ-le PG Haldus. 23.08.2006 sõlmisid Rae Vallavalitsus, OÜ PG Haldus ja OÜ Torm Projekt 19.07.2004 sõlmitud lepingu lisa, milles Rae Vallavalitsus nõustus, et 19.07.2004 lepingus sätestatud kõik OÜ Torm Projekt kohustused on üle antud OÜ-le PG Haldus ning OÜ OG Haldus ja Rae Vallavalitsus täpsustasid lepingus sätestatud vastastikuste kohustuste ulatust, teostamise korda ning tähtaegu. 11.09.2006 sõlmisid Rae Vallavalitsus ja OÜ PG Haldus ning OÜ Torm Projekt ja OÜ Sinco Arendus notariaalse lepingu Karla küla Andrekse kinnistu maatüki I infrastruktuuride väljaehitamise garanteerimiseks. Kaebuse kohaselt on tänaseks Rae Vallavalitsus kõigile Karla küla Andrekse kinnistu maatüki I jagunemisel tekkinud kinnistute omanikele ehitusload väljastanud, paljudele kinnistuomanikele on väljastatud ka ehitiste kasutusload. Valmis on ehitatud vajalikud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni trassid, sh ka Jüri aleviku veevärgi ja kanalisatsiooniga liitumise trass. Rae vald aga keeldub tänaseni trassidele kasutuslubade väljastamisest. 07.05.2009 teavitas OÜ PG Haldus Rae valda ja Andrekse elurajooni elanikke, et lõpetab vee- ja kanalisatsiooniteenuse osutamise. 08.07.2009 esitas OÜ PG Haldus Rae vallale taotluse vee-ettevõtja määramiseks. 24.07.2009 esitasid Andrekse elurajooni elanikud Rae Vallavalitsusele taotluse ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni väljaehitamise tagamiseks ja vee-ettevõtja AS-i Elveso kohustamiseks ühisveevärgi teenuse katkematuks osutamiseks. 12.08.2009 Advokaadibüroo Laus & Partnerid vastuse kohaselt jäeti elanike taotlus täielikult rahuldamata.
4. 17.12.2009 määrusega tagastas kohus kaebuse AS-i Elveso kohustamiseks esitatud taotluste osas ja jättis kaebuse muude taotluste osas käiguta. Kohus selgitas määruses, et kaebuse taotlustega soovitu ei ole kohtule üheselt selge ning palus kaebuse esitajal kaebuse taotlusi täpsustada. Ühtlasi palus kohus kaebuse esitajal selgitada, miks ta peab Advokaadibüroo Laus & Partnerid 12.08.2009 kirja Rae Vallavalitsuse haldusaktiks. Kaebuse esitajal tuli ka märkida, milliseid tema subjektiivseid õigusi on vaidlustatud haldusakti või toiminguga rikutud. Kohus hoiatas määruses, et kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 11 lõike 3 alusel. Puuduste kõrvaldamiseks andis kohus kaebuse esitajale 15-päevase tähtaja. Kohus edastas käiguta jätmise määruse kaebuse esitaja esindajale 17.12.2009 elektronposti teel kaebuse esitaja esindaja eposti aadressile raul.otsa@apilv.ee. Vastavalt elektrooniliselt saadetud kinnitusele sai kaebuse esitaja esindaja kohtumääruse kätte 17.12.
5. Kaebuse esitaja kaebuse käiguta jätmise määrusele ei vastanud. 03.02.2010 määrusega jättis kohus kaebuse veelkord käiguta ning palus kaebuse esitajal kohtu selgitustest lähtuvalt kaebus HKMS §-s 10 sätestatud nõuetega kooskõlla viia. Kohus selgitas, et kaebuse esitajal tuleb kaebuse taotlused konkretiseerida. Kaebuse taotlused peavad olema selged ja esitatud vastavalt HKMS §-le
6. Lisaks tuleb kaebuse esitajal märkida, milles seisneb üksnes kaebuse esitaja subjektiivsete õiguste rikkumine viitamata sealjuures kõigi elurajooni elanike võimalikele õiguste rikkumistele ning edastades kohtule kinnistu omandamisel sõlmitud lepingud. Kohus märkis, et ehitisregistri andmete kohaselt ei ole xxxxxxx kinnistul asuvale üksikelamule kasutusluba väljastatud ning kinnistussregistri andmete kohaselt kuulub xxxxxxx kinnistu alates 07.09.2005 D. V. ja O. M.le kinnisvara ei kuulu.
7. Kohus hoiatas 03.02.2010 määruses, et kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 11 lõike 3 alusel. Puuduste kõrvaldamiseks andis kohus kaebuse esitajale 15-päevase tähtaja. Kohus edastas käiguta jätmise määruse kaebuse esitaja esindajale 04.02.2010 elektronposti teel kaebuse esitaja esindaja e-posti aadressile raul.otsa@apilv.ee. Vastavalt elektrooniliselt saadetud kinnitusele sai kaebuse esitaja esindaja kohtumääruse kätte 08.02.
8. Seega tulnuks kaebuse esitajal kaebuse täiendus kohtule esitada hiljemalt 23.02.
9. Kaebuse esitaja kohtule käesoleva ajani kaebuse täiendust esitanud ei ole ega ole kohtuga mingilgi viisil ühendust võtnud, mistõttu loeb kohus, et kaebuse esitaja ei ole ka kohtu poolt 03.02.2010 määruses osundatud puudusi kõrvaldanud. Samas ei ole taotletud ka vastamise tähtaja pikendamist.
10. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ole kohtu poolt 17.12.2009 ja 03.02.2010 määrustes osundatud puudusi tänaseni kõrvaldanud, on kaebus esitatud puudustega ega vasta HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele. 2 Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse vastavalt HKMS § 11 lõikele
11. Vastavast tagajärjest oli kaebuse esitajat 17.12.2009 ja 03.02.2010 määrustes ka hoiatatud.
12. Kaebuse esitaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 250 krooni. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 punktile 2 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub põhjusel, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kui kaebuse esitaja soovib tasutud riigilõivu tagasi taotleda, tuleb tal esitada avaldus vastavalt rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ sätestatud §-dele 10 ja
14. HKMS § 11 lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda. Aili Maasik kohtunik 3