teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
lg 1 kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.
lg 1 kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Tulenevalt TsMS § 230 lg 1 peab süü puudumist tõendama kostja. Vaidlust ei ole selles, et hagejale on tekkinud juurdepääsu mitte lubamisest kahju 16 800 krooni. Kahju suurus nähtub ka OÜ V irjast 24.03.2008 ja 25.03.2008, nende kirjadega seotud OÜ V arvetest. Samuti nähtub maksekorraldustest, et hageja on tekkinud kahju OÜ-le V hüvitanud. Kostja vastuväite selle kohta, et kostja arvutuste kohaselt on kahju suurus lepingust või muudest alustest tulenevalt piiratud, jättis kohus kohtuistungil menetlemata TsMS § 331 lg 1 alusel, kuivõrd kostja esitas vastuväite hilinenult ja vastuväite menetlemine oleks kohtu hinnangul toonud kaasa asja lahendamise viibimise. Kohus märgib, et asja lahendamise viibimist ei muuda asjaolu, et pärast vastava protokollilise määruse tegemist määras kohus asja lahendamise kirjalikku menetlusse, sest vastuväite menetlemisel oleks kirjalike avalduste esitamise tähtaeg pidanud olema oluliselt pikem. Seega loeb kohus, et kostja ei ole esitanud kahju suuruse kohta vastuväiteid. Kohus leiab, et kostja on rikkunud kohustust lubada OÜ V töömehed enda korterisse radiaatorite vahetamiseks. Kostja on küll väitnud, et teade tööde teostamise kohta avaldati trepikojas alles päev enne tööde teostamist, kuid kostja ei ole väitnud, et tal ei olnud võimalik sissepääsu korterisse organiseerida tulenevalt hilisest teavitamisest või muul põhjusel. Kostja on oma vastuses avaldanud, et ta ei lubanud töömehi 24-25.03.2008 8.15-16.15 oma korterisse. Kostja ei ole vastu vaielnud hageja väitele, et hageja esindaja koos töömeestega käis hageja ukse taga korduvalt 24-25.03.2008 8.15-16.15, kuid korteris viibinud isik keeldus ust avamast, mistõttu võib arvata, et sel ajavahemikul vähemalt ühel korral esines olukord, kus töömehed soovisid korterisse pääseda, kuid korteris viibinud isik keeldus teadlikult juurdepääsust. Seega loeb kohus tõendatuks, et kostjal oli reaalne võimalus isiklikult või teiste isikute vahendusel korraldada töömeestele juurdepääs korterisse vahemikus 2425.03.2008 8.15-16.15, kuid kostja ei võimaldanud sihilikult juurdepääsu ja rikkus sellega KOS § 11 lg 1 p 3 sätestatud kohustust. 4
Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et hagejal on tekkinud kahju 16 800 krooni tulenevalt kostja kohustuste rikkumisest, tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kostja käitumisega ning kostja on kahju põhjustamises süüdi. Kohus mõistab kostjalt välja kahju 16 800 krooni. IV Kohus tühistab Harju Maakohtu 07.04.2008 määruse esialgse õiguskaitse määramise kohta, kuivõrd hageja on juurdepääsu saanud, radiaatorid vahetanud ja õiguskaitse asjaolud on sellega ära langenud. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse kostja kahjuks, seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Peeter Pällin Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.