2-10-1385/10

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-10-1385 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Määruse tegemise aeg ja

1. aprill 2010, Jõhvi koht Tsiviilasi Kiviõli linna (Kiviõli Linnavalitsuse kaudu) avaldus alaealisele AM. T.´le eestkoste määramiseks Kohtuistungi toimumise aeg
2. aprill 2010.a. Menetlusosalised ja nende Avaldaja: esindajad Kiviõli linn (Kiviõli Linnavalitsuse kaudu; RK 75005162) Avaldaja esindaja: Anne Rembel (volikirja alusel) Puudutatud isikud: N.B. (IK xxx) M. T. ( IK xxx) A-M. T. (IK xxx) RESOLUTSIOON
3. Kiviõli linna (Kiviõli Linnavalitsuse kaudu) avaldus rahuldada.
4. Seada eestkoste alaealise A-M. T.´le (IK xxx) üle ning määrata tema eestkostjaks N.B. (IK xxx).
5. Eeskostja ülesannete ring on määratletud PKS § 92 lg 1 ja § 97 lg 2 sätestatuga, mille kohaselt eestkostja tagab lapse kasvatamise, ülalpidamise ning tema varaliste õiguste ja huvide kaitse. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamise päevale järgmisest päevast. Kohtumäärus jõustub selle eestkostjale kättetoimetamisega. 1 ASJAOLUD Kiviõli linn (Kiviõli Linnavalitsuse kaudu) esitas
6. jaanuaril 2010.a. Viru Maakohtule avalduse alaealisele A-M. T.`le eestkostja määramiseks. Avalduse kohaselt pöördus Kiviõli Linnavalitsuse poole kirjaliku avaldusega N.B., paludes ennast määrata alaealisele lapsele A-M. T.`le eestkostjaks. A-M. T. elab N.B. juures alates 2008.a. detsembrist ja on täielikult N. B. ülalpidamisel. Lapse ema M. T. on jätnud poja vanemliku hoolitsuseta ja poja elu ja käekäigu vastu huvi ei tunne. Avaldajale teadaolevalt on lapse ema eluviis asotsiaalne, ta tarvitab alkoholi. Avaldaja palub määrata A-M. T. eestkostjaks N.B.. N.B. on kinnitanud kirjalikult oma nõusolekut hakata A-M. T.`le eestkostjaks. KOHTUISTUNG Kohtuistungil avaldaja esindaja toetas avaldust. Puudutatud isik N.B. kinnitas kohtuistungil, et on nõus olema A-M. T.´le eestkostjaks. Puudutatud isik M. T. istungil toetas avaldust ning selgitas kohtule, et N.B. on tema ema õde. Lapse ema leidis, et A-M.`il on tädi juures parem elada, kuna tal endal on alkoholiga probleeme. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ning tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. PkS § 92 lg 1 ja 3 kohaselt seatakse eestkoste lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks; eestkoste võidakse seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest. Kohtuistungil leidis tuvastamist, et alaealine A-M. T. on ilma jäänud vanemlikust hoolitsusest. Lapse ema ei osale lapse kasvatamises ja tema ülalpidamises. Laps on vallaslaps. A-M. T. on faktiliselt alates 2008.a detsembrist elanud oma vanatädi N.B. juures, kes on talle taganud vajaliku hoolitsuse ja ülalpidamise. Lapse ema M. T. kinnitas kohtuistungil, et ta on nõus, et tema poja eestkostjaks määratakse N.B.. N.B. on andnud kirjaliku nõusoleku tema määramise kohta A-M. T.´le eeskostjaks. Kohus ei ole tuvastanud PkS §-s 96 sätestatud asjaolud, mis takistaksid N.B.’l olemast alaealisele eestkostjaks. Eeltoodust lähtudes ja võttes arvesse, et alaealine A-M. T. on jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta ning teda kasvatab juba alates
7. detsembrist N.B., kes on nõus hakkama lapse eestkostjaks, leiab kohus, et eestkostjaks määratav isik on suuteline kandma eestkostja kohustusi ning tema määramine A-M. T.´le eeskostjaks on lapse huvides. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes PkS § 92, § 95, § 97, § 98, § 99 ning TsMS § 554, § 557 ja § 661 lg 2, rahuldab kohus avalduse. 2 Helgi Vinni Kohtunik 3