← Eesti

2-09-64952/4

Obsah (11)§ 174§ 1741§ 630§ 442§ 187§ 440§ 444§ 367§ 468§ 175§ 162

Tsiviilasi nr 2-09-64952 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 24. märts 2

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Martin Junkini vastu 2599 krooni (põhinõue 1300 krooni, viivis 1299 krooni) ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb AS Elisa Mobiilsideteenused ja Martin Junkini vahel 31.01.2006 liitumislepingu nr 1539318 lisana 01.02.2006 sõlmitud mobiiltelefoni müügi järelmaksulepingust.
  2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kätte isiklikult kostjale 08.01.2010 (tl 31). Kostja vastas kohtule kirjalikult 22.01.2010, teatades, et võtab hagi õigeks ja tunnistab võlgnevust 2599 krooni, kuid tal puudub praegu võimalus seda tasuda. Kostja leiab, et asi on võimalik lahendada kompromissiga, ta on nõus hüvitama hagi pärast vanglast vabanemist 27.03.2013 ja tasuma maksegraafiku alusel. Kostja ei ole nõus menetluskuludega. 3.

§ 440

lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on oma vastuses hagile hageja nõuet tunnustanud, seega on kostja hagi õigeks võtnud. 4.

§ 444

lõike 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, sõltumata hagihinnast. Kohus märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

  1. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 30.12.2008 teatisest nõude loovutamise kohta (tl 9), 23.02.2009 võlateatisest (tl 10), Elisa Mobiilsideteenused AS liitumislepingu nr 1539318 lisaks olevast mobiiltelefoni müügi järelmaksulepingust (tl 11), 01.02.2006 arvest M0600034560 (tl 12), Elisa Mobiilsideteenused AS teenuste kasutamise üldtingimustest (tl 13-24).
  2. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele Võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 113 lg 1, § 208 lg 1 ning

§ 367alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1300 krooni, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1299 krooni ja viivis 0,15% põhinõudelt 1300 krooni alates 25.11.2009 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus peab põhjendatuks mõista kostjalt välja viivis kokku mitte suuremas summas kui põhinõue. Kohus selgitab, et maksegraafiku alusel tasumiseks tuleb kostjal pöörduda sellekohase ettepanekuga vahetult hageja poole. 7.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 8. Hageja taotles hagis kostjalt menetluskuludena riigilõivu 1000 krooni ja lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 1500 krooni väljamõistmist. 9.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud 2

(3)suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude suurust, asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning et AS-i Elisa Mobiilsideteenused nõude loovutusejärgseks võlausaldajaks on inkassoteenuse pakkumisele spetsialiseerunud Julianus Inkasso OÜ, kelle puhul võib eeldada nõudedokumentide koostamiseks vajalike teadmiste ja personali olemasolu, seega puudub vajadus väljapoolt teenuse sisseostmiseks, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 600 krooni. 10.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§1741lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni ja õigusabi kulu 600 krooni. Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.