Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Määruse tegemise aeg ja koht 14.12.2009.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-20078 Tsiviilasi M P´i avaldus kinnisasjale juurdepääsu määramise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg 24.11.2009.a. Menetlusosalised esindajad ja nende AVALDAJA: M P (isikukood xxxx elukoht: xxxx) Esindaja: Monica Meristo volikirja alusel PUUDUTATUD ISIKUD: K V (isikukood xxxx elukoht xxxx) Esindaja: Maarika Kutser volikirja alusel Väike-Maarja vald Esindaja: Peeter Rahnik volikirja alusel Puudutatud isikud: V M (ik xxxx, elukoht xxxx) Esindaja: Ahti –Lemming Mägi volikirja alusel V N (ik xxxx, elukoht xxxx) RESOLUTSIOON Rahuldada avaldus. Määrata M Pile juurdepääs xxxx kinnistult (reg.osa xxxx) avalikult kasutatavale teele üle K Vi omandis oleva xxxx kinnistu (reg.osa xxxx). Kohustada M Pi tagama sissesõidutee korrasolek ja lumetõrje. Menetluskulud jätta M P´i kanda. EDASIKAEBAMISE KORD: 1 Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättettoimetamisest. Asjaolud:
- 24.05.2007.a. on M P´i esindaja esitanud Viru Maakohtule hagi K V´i vastu kinnisasjale juurdepääsu tagamise nõudes. Alates 01.01.2009.a. jõustunud TsMS ptk 61-1 kohaselt vaadatakse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjad läbi hagita menetluses. 18.03.2009.a. on Viru Maakohus teinud kohtumääruse, mille kohaselt menetletakse M P´i hagi K V´i vastu kinnisasjale juurdepääsu tagamise nõudes edaspidi hagita menetluse sätete kohaselt. Puudutatud isikutena on kaasatud menetlusse Väike-Maarja vald ja piirnevate kinnistute omanikud.
- Avaldaja soovib juurdepääsu tema omandis olevalt Xxxx kinnistult (reg.osa xxxx) avalikult kasutatavale teele üle K Vi omandis oleva Xxxx kinnistu (reg.osa xxxx). Xxxx kinnistut ületaks juurdepääsutee ainult 30 meetrit ja asuv Xxxx kinnistu piiri peal. Avaldaja on varasemalt nimetatud teelõiku ka ise korrastanud ja sellele kruusa vedanud. Tegemist on ka ajalooliselt kujunenud teelõiguga, mida varem on kasutatud. Avaldaja on invaliid ja juurdepääs tema kinnistule ei ole tagatud kiirabi ja päästeteenistuse autodele. Juurdepääs üle xxxx ja xxxx kinnistute ei ole tee ja see pole sisuliselt autoga läbitav. Nimetatud juurdepääsu kõrval asuvad tiik, milline vihmadega üle ujutab ning varisemisohtlik kivihoone. Nimetatud juurdepääsu korrastamine eeldaks hoone lammutamist ja olulisi kulutusi selle läbitavaks muutmiseks halbades ilmastikuoludes. Avaldaja leiab, et ei koorma liialt Xxxx kinnistut, kuna ei kasutaks läbipääsu kogu aeg ja pidavalt, vaid ainult siis kui tõesti vaja. Avaldaja on nõus ise korras hoidma teed läbi Xxxx kinnistu ja korraldama lumelükkamist.
- Puudutatud isik K V avaldusega ei nõustu. Ta nõustub, et tema kinnistut läbiva teeosa pikkus on 30 meetrit, kuid see läbib sisuliselt tema koduõue. Ta ei ole keelanud jalgsi oma koduõuest läbi käia, kuid autodega selle läbimine ei ole mõeldav. Õues mängivad pidevalt väikesed lapsed. Avaldajal on olemas juurdepääs enda kinnistule läbi ja kinnistute ning sealt kaudu on võimalik ka juurdepääs kiirabile ja päästeteenistusele. Juurdepääs läbi Xxxx kinnistu oleks tunduvalt koormavam kui juurdepääs üle xxxx ja xxxx kinnistute.
- Puudutatud isiku- vaidlusaluste kinnisasjade asukohajärgse Väike-Maarja Vallavalitsuse volitatud isiku kirjalik seisukoht on järgmine: Arvestades kinnistu suurust ja avaldaja elamu asukohta oleks avaldajal kõige mõistlikum kasutada kinnistule pääsemiseks K Vi omandis olevat kinnistut läbivat teed. (tl. 75) Kohtuistungil 22.09.2009.a. on Väike-Maarja vallavalitsuse esindaja selgitanud järgmist: Väike-Maarja vald toetab avaldaja taotlust ja leiab, et see on põhjendatud. Peale K Vi kinnistut läbivat teed, ei ole seal rohkem tee mõistele vastavat juurdepääsu. Vaidluse all olev tee on parim variant. Lumetõrjeteenuse saab tellida valla käest. Erastamise käigus on teed omaniku kinnistusse sisse mõõdetud. 07.10.2009.a. kirjalikus seisukohas on Väike-Maarja Vallavalitsus teatanud järgmist: Juurdepääs Xxxx kinnistult avalikult kasutatavale teele üle Xxxx kinnistu ja Xxxx kinnistu ei ole olulisi kulutusi tegemata võimalik, sest see ei vasta tee seisundi nõuetele, mille järgi oleks võimalik seda teena kasutada. Selleks tuleks kasvupinnas koorida, ehitada kruusast vähemalt 2 400 mm alus ja pinnas tihendada. Vajaliku põhja tegemiseta hakkab eriti sügis-kevadisel perioodil tee läbi vajuma. Antud teed ei ole võimalik kasutada ei sõiduautodega ega vajadusel ka operatiivsõidukitega. Lisaks eeltoodule takistab liiklemist teele liiga lähedal asuv varisemisohtlik kivihoone, mistõttu ei ole võimalik seda kaudu Xxxx kinnistule pääseda näiteks päästeautodel ja teistel suurema gabariidiga sõidukitel. Kui alustada tee ehitamist üle Xxxx kinnistu tuleks kivihoone eelnevalt lammutada. Vaidlusalune tee, mis läbib K Vi omandis olevat Xxxx kinnistut on ehitatud kandvale pinnasele ja selle kasutuses hoidmiseks ei ole vaja teha suuri kulutusi. (tl. 96) Kohtuistungil 24.11.2009.a. on Väike-Maarja Vallavalitsuse esindaja selgitanud järgmist: Praegune läbipääs ei ole kasutamiskõlblik, kuna ei vasta tee nõuetele. Sealt suurema transpordiga läbi ei pääse. Oht on sõita kivihoone vastu ja seda eriti talvel. Seisukoht on, et kui hakatakse viima seda läbipääsuteed nõuetega vastavusse, siis on see palju kulukam, kui K Vi tee hooldus. Mõistlik on liigelda K Vi kinnistu kaudu.
- Paikvaatlus on koha peal läbi viidud 11.09.2008.a. Menetlutoiming on protokollitud ja kohtu poolt tehtud videosalvestus ning fotod. Kohtumääruse põhjendused: AÕS § 156 lg 1 sätestab, et omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Maakohus leiab, et M Pi avaldus avalikule teele juurdepääsu tagamiseks Xxxx kinnistule üle K Vile kuuluva Xxxx kinnistu on põhjendatud. Juurdepääsuõiguse eesmärgiks oleks tagada avalikust teest äralõigatud kinnisasja omanikule kinnisasja majanduslikele vajadustele vastav ja kohane juurdepääs. Tee või muu juurdepääs võib ka olemas olla, kuid see ei pruugi võimaldada alati kinnisasja korrapärast kasutamist. Nii läbiviidud paikvaatluse kui ka Väike-Maarja Vallavalitsuse esindaja kirjalike ja suuliste selgitustega on tuvastamist leidnud järgmised asjaolud: Juurdepääs üle Xxxx ja Xxxx kinnistute ei vasta teele esitatavatele nõuetele. Eemaldamata on muld ja kasvupinnas, puudub tihendatud kruusatäidis. Kõrval asuv tiik tekitab ülemäärast niiskust ja suurvett ning muudab pinnase pehmeks ja sõidukitele läbimatuks. Rasked ja märjad ilmastikuolud muudavad enamuse sellest juurdepääsuteest autodele mitteläbitavaks. Liiklemist takistab veel ka varisemisohtlik kivihoone. Seda eriti suurema gabariidiliste sõidukitega. Xxxx kinnistut läbiv teelõik on ehitatud kandvale pinnasele. (tl. 46) Juurdepääsutee üle otsustamisel tuleb arvesse võtta seda, kas õigustatud kinnisasja omanikul kaasnevad juurdepääsu loomisega ka väga suured kulutused. Juurdepääsu korrastaminesisuliselt uue tee ehitamine üle Xxxx ja Xxxx kinnistute on väga kulukas (tl. 44 ja 45 AS Antaares hinnapakkumised tee ehituseks Väike-Maarja vallas Xxxx kinnistult läbi teise kinnistu valla teele). Xxxx kinnistut ületav tee on tugevapõhjaline ja eeldab ainult selle pidevat korrashoidu. 3 Seega leiab kohus, et avaldaja jaoks on tema poolt taotletava tee korrastamisega seotud kulutused väiksemad, kui avaldaja poolt käesoleval kasutatava tee rajamise kulud. Mõlemal juhul läbiks tee kahte kinnistut. Eeldada tuleb, et varasemalt välja kujunenud teede kasutamise tavasid jätkatakse ka maareformi käigus. Maakohtule on esitatud arhiivikaart, milline näitab, et Xxxx kinnistut läbiv tee on olemas olnud juba 1938 aastast. (tl. 110) Kuigi tasu maksmist juurdepääsu eest eeldatakse, võib selle nõude esitamisest loobuda. Tasu maksmine võib piirduda ka tee korrashoiu kohustuse kandmisega juurdepääsuõiguse kasutaja poolt. Mõistlik on, et juurdepääsuõiguse omaja kannab ka tee korrashoiu kulud. Seega peaks üle Xxxx kinnistu kulgeva teelõigu korrashoiu ja lumetõrje kulud kandma täielikult avaldaja. Juurdepääsuks seatav tee võib olla ka ajutine ning kesta kuni vajaliku ühendustee rajamiseni või olla alaline, olenevalt poolte kokkuleppest või kohtuotsusest. Maakohus leiab, et käesoleval juhul peaks see olema alaline ning hõlmab õigust läbida tee autoga või muu transpordivahendiga või mehhanismiga. Vastavalt TsMS § 172 lg 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohus jätab menetluskulud avaldaja M P kanda, kuna lahend tehakse tema huvides. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Maido Roots Lea Herne Kohtumäärus jõustus
- aprillil
- a. Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. Nooremreferent Lea Herne 4