← Eesti

2-09-66480/15

Obsah (6)§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150

2-09-66480 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-66480 Määruse kuupäev Jõhvi, 26. aprill 2010.a kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi KÜ Nurk hagi OÜ Triokaubandus vastu 9 5

§ 661lg 4.

ASJAOLUD

  2. detsembril 2009.a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt võlgnevus 9 266.73 krooni, viivis 292.37 krooni, riigilõiv 2 000 krooni ja õigusabikulud 1 200 krooni. Hagiavalduse kohaselt kuulub kostjale korteriomand asukohaga xxx. Kostja on jätnud hagejale tasumata korteriomandi hooldamisega seotud kulutused ja seisuga 30.09.2009.a tal on tekkinud põhivõlgnevus 9 266.73 krooni, millelt on arvestatud viivis 292.37 krooni.
  4. jaanuaril 2010.a esitatud vastuses kostja tunnistas hagi osaliselt summas 3 129.06 krooni, ülejäänud osas on hagi põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kostja väitel on hageja esitanud alusetuid arveid summas 6 137.66 krooni, seega tuleb selle summa võrra nõuet vähendada. KOHTUISTUNG
  6. aprilli 2010.a kohtuistungil esitasid pooled taotluse poolte poolt kohtuistungil sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Kompromissi kohaselt hageja vähendab nõuet kostja vastu 4 779.55 kroonini. Kostja tunnistab nõuet summas 4 779.55 krooni ja kohustub selle tasuma hagejale ühekordse maksena Võlgnevuse kannab kostja üle KÜ Nurk arveldusarvele nr 10552019824003 AS SEB Pangas, märkides maksekorralduse selgituste lahtrisse „tsiviilasi nr. 2-09-66480 “.
  7. Hageja palus seoses kompromissi sõlmimisega tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, so. 1 000 krooni. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  8. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 6.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et 2

(3)2-09-66480 pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 7. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus menetlusosalistele on selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on kohus pooltele selgitanud, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 8. Vastavalt

§ 150

lg 2 p1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigieelarvest 1 000 krooni riigilõivu. 9. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel ei ole võimalik kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

10. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 150lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.