KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuaril 2010.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-09-61384 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus KB vanemaõiguste äravõtmiseks lapse VT suhtes Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valituse kaudu (Punane 16, 13619 Tallinn); esindaja Liisi Raamets ja nõustaja Olga Žuravljova Puudutatud isik VT (ik xxx, elukoht xxx); Puudutatud isik KB (ik xxx, elukoht teadmata); Puudutatud isik JT (ik xxx, elukoht xxx); Alaealise VT esindaja - vandeadvokaadi vanemabi HelenLumelille Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn, tel 669 1840) Resolutsioon
- Rahuldada Tallinna linna avaldus.
- Võtta ära K B vanema õigused tema xxx.a. sündinud tütre VT (i.k. xxx, sünd registreeritud xxx.a. Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne xxx) suhtes. Menetluskulude jaotamine. Jätta VT esindaja tasu riigi kanda. Määruskaebuse esitamine. Käesolevale kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse määruskaebus esitajale kättetoimetamisest. 1 Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused.
- 20.11.2009.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palub Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu ära võtta KB vanema õigused tema tütre VT suhtes .
- Avaldust vanema õiguste äravõtmiseks põhjendab avaldaja sellega, et VT on emapoolse hoolitsuseta laps, kelle KB jättis 29.10.2008.a. lapsehoidja juurde ning kelle vastu ta pärast seda kordagi huvi üles näidanud ei ole. Lapsehoidja, kelle järelevaatamisele laps jäeti, pöördus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse lastekaitsetöötaja poole abi saamiseks, et lapse vanemaid leida. Lastekaitsetöötajal õnnestus kontakti saada lapse isaga, kellest KB ja VT lahus elasid. Lapse isa võttis lapse oma juurde elama. Laps elab koos isa ja isapoolse vanaemaga Xxx, Tallinnas.
- Avalduses tugines Tallinna linn PkS § 54 lg 1 p 1 sätestatule. Asjast puudutatud isiku KB seisukoht.
- Asjast puudutatud isik kohtusse ära kuulamisele ei ilmunud ja oma seisukohta esitatud avalduse suhtes ei esitanud. Menetlusdokumendid ja kutse ärakuulamisele on KBle kätte toimetatud avalikult, sest tema elukoha kohta puuduvad andmed. Asjast puudutatud isiku JT seisukoht esitatud avalduse suhtes.
- JT kinnitas avalduses toodut ja seletas, et KBl tekkis komme esialgu mõneks päevaks ja hiljem ka juba pikemaks ajaks ära kaduda juba siis kui KB ja JT veel omavahel suhtlesid ja isa lapsega suhtlemise raames kohtus ning ka siis kui nad teistkordselt koos elasid. Perioodidel kui KB kadunud oli, kasvatasid V JT koos emaga. Pärast KB lõplikku kadumist on laps elanud kogu aeg tema juures ning on seal hoolitsetud, hoitud ja armastatud. VT esindaja advokaat Helen Tombergi seisukoht esitatud avalduse suhtes.
- Juhindudes TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatust määras kohus VTle esindajaks advokaat Helen Tombergi. riigi õigusabi korras
- Alaealise esindaja on seisukohal, et avaldus KB vanema õiguste äravõtmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Oma seisukohta põhjendab lapse esindaja sellega, et KB on jätnud alates 29.10.2008.a. oma lapse VT ilma vanemliku hoolitsuseta ning ei kindlustanud teda ka vajaliku raviga kui ta last veel ise kasvatas, mis on lapsevanema vaieldamatuks kohustuseks Ema ei ole päevast mil ta lapse lapsehoidja juurde jättis ja ära kadus, tundnud huvi oma lapse vastu, ei ole õnnitlenud last sünnipäeva ega muude tähtpäevade puhul ega otsinud ka muud moodi lapsega kontakti. Kohtumääruse põhjendused.
- Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja ja alaealise esindaja, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus KB vanema õiguste äravõtmiseks tema tütre VT suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2 Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus PkS § 54 lg 1 p 1 sätestatut, millise kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta eestkosteasutuse nõudel kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel.
- Asjas kogutud tõendid tõendavad, et JTl ja KBl on xxx.a. sündinud tütar VT. Kohus on seisukohal, et käesolevas hagita asjas kogutud tõendid – JT seletus kohtuistungil ja Lasnamäe LOV sotsiaalhoolekande osakonnale esitatud avaldus ning lastekaitsetöötaja Olga Ž ütlused kohtuistungil tõendavad, et KB on jätnud täitmata mõjuva põhjuseta vanema kohustused oma alaealise tütre VT suhtes alates 29.10.2008.a., mil ta oma lapse interneti vahendusel leitud lapsehoidja järelevalve alla jättis ja ise jäljetult kadus. Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et K B tuleb ära võtta vanema õigused tema alaealise lapse VT suhtes PkS § 54 lg 1 p 1 alusel. Menetluskulude jaotamine.
- Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda. Piret Randmaa kohtunik 3