← Eesti

3-10-185/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-185 Otsuse kuupäev 30.03.2010 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi OÜ Vao Söevabrik kaebus PRIA peadirektori 02.11.2009.a. käskkirja nr 1-3.13-7/1268 tühistamiseks ning kaebaja toetuse taotluse nr 152009510071 läbivaatamiseks kohustamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 10.03.2010 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja seaduslik esindaja Aleksei Smelov, vastustaja esindaja Anne Lepik Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud OÜ Vao Söevabrik esitas 11.09.2009 põllumajandusministri 21.08.08 määruse nr 87 „Metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord" raames taotluse (viitenumber 152009510071) toetuse saamiseks summas 2 805 500 krooni. PRIA saatis taotlejale 08.10.2009 järelepärimise nr 13-34/6445 taotluses esinevate puuduste kohta, paludes esitada nõusolek abikõlbmatutest kuludest loobumiseks ning täiendavad andmed OÜ Vao Söevabrik

  1. a müügitulu, aastabilansi näitajate ja töötajate keskmise arvu kohta. Järelepärimisele tuli vastata
  2. oktoobriks
  3. a. 02.11.2009.a. andis PRIA peadirektor käskkirja nr 1-3.13-7/1268, millega jättis rahuldamata kaebaja taotluse nr
  4. Selle käskkirja peale esitas kaebaja 17.11.2009.a. vaide, milles märkis, et järelpärimist, millele pidi kaebaja vastama, ei ole ta tegelikult kätte saanud ja tekkis segadus e-kirjadega. Koos vaidega esitas kaebaja ka vastused PRIA küsimustele taotluse nr 152009510071 raames. 04.01.2010.a. otsusega jättis PRIA vaide rahuldamata. 21.01.2009.a. esitas Vao Söevabrik PRIA peadirektori 02.11.2009.a. käskkirja nr 1-3.13-7/1268 peale kaebuse halduskohtule. Kaebuse taotlus ja põhjendused Kaebuse esitaja taotleb 1) tühistada PRIA peadirektori 02.11.2009.a. käskkiri nr 1-3.13-7/1268 ja 2) kohustada PRIA-t uuesti läbi vaatama kaebaja toetuse taotlus nr
  5. Kaebaja leiab, et 02.11.2009.a. PRIA peadirektori käskkirjaga nr 1-3.13-7/1268 on rikutud kaebaja rahalise toetuse kättesaamise õigust. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja käskkiri ei ole põhjendatud ega seaduslik järgmistel põhjustel: Käskkirjast selgub, et taotluse nr 152009510071 rahuldamata jätmise põhjuseks on vastamata jäänud järelpärimine. Kaebaja ei ole kätte saanud ettevõttele saadetud ja otsuses viidatud kirjaliku järelepärimist, mille vastamise tähtaeg on
  6. oktoober 2009.a. Aleksei Smelovile saadeti
  7. oktoobril tõepoolest e-kiri, millele ta vastas ja palus taotlusele pikendust. Kuna ta mäletas telefonivestlusest, et järelpärimine tehti OÜ Ala Söevabrik kohta, siis ta eeldas, et ka nimetatud e-kirja teel saadetud meeldetuletus on samuti tehtud vaid OÜ Ala Söevabrik puuduste kohta. 16.10.2009.a. e-kirjast ei selgu üldse kellele see adresseeritud on, seetõttu tekkiski arusaamatus. Samuti märgib kaebuse esitaja, et 23.10.2009.a. esitas OÜ Ala Söevabrik, vastavalt oma tähtaja pikendamise taotlusele, vajalikud andmed, mida palus PRIA. Sellise käitumisega näitas Aleksei Smelov OÜ Ala Söevabrik juhatuse liikmena, et vastates 16.10.2009.a. vastustaja e-kirjale mõtles ta OÜ Ala Söevabrikut. 16.11.2009.a. kätte saadud e-kirjale, so järelpärimisele, vastaski kaebaja vaide esitamisel. Kaebaja on seisukohal, et vastustajal puudus õigus ja alus jätta kaebaja taotlus nr 152009510071 rahuldamata, sest selleks pidi vastustajal olema kaebaja kinnitus järelpärimise kättesaamisest, millele ei ole kaebaja väidetavalt vastanud. Samuti on kaebaja seisukohal, et peale vaide kättesaamist koos nõutavate vastustega pidi vastustaja vaide rahuldama ning arvestades kaebaja vastust järelpärimisele taotluse nr 152009510071 läbi vaatama. Haldusmenetluse kehtiva proportsionaalsuse põhimõtte kohaselt peab haldusakt ja toiming olema kohane, vajalik ning proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes (HMS § 3 lg 2). Haldusorganil on kohustus teostada kaalutlusõigust kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve (HMS § 4 lg 2). Kaebaja on seisukohal, et antud juhul on kõiki eelpoolmärgitud printsiipe vastustaja poolt otsuse tegemisel eiratud. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastuväited Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja ei pea esitatud kaebust õigeks järgnevatel põhjustel: OÜ Vao Söevabrik taotlus jäeti 02.11.09 käskkirjaga nr 1-3.13-7/1268 rahuldamata, kuna põllumajandusministri 21.08.08 määruse nr 87 „Metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord" § 3 p 11 näeb ette, et raietehnika, vintsi, tõstuki, laasimis- või järkamisseadme ostmiseks toetuse 2 taotlemise korral ei ole taotleja omandis metsamaad, kuid taotleja omandis on selline masin või seade või taotleja taotleb toetust sellise masina või seadme ostmiseks, millega on võimalik anda puidulistele metsandussaadustele lisandväärtust. Taotleja omandis on 5,96 ha metsamaad ning sellisel juhul ei ole tõstuki ostmine abikõlblik. Vastavalt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 457 lõikele 6 saatis PRIA taotlejale 08.10.09 järelepärimise nr 13-34/6445 taotluses esinevate puuduste kohta, paludes esitada nõusolek abikõlbmatutest kuludest loobumiseks ning täiendavad andmed OÜ Vao Söevabrik
  8. a müügitulu, aastabilansi näitajate ja töötajate keskmise arvu kohta, et teha kindlaks, kas tegemist on mikroettevõtjaga. PRIA palus järelepärimisele vastata
  9. oktoobriks
  10. a. Kuna taotleja järelepärimisele
  11. oktoobriks
  12. a ei vastanud, siis tegi PRIA
  13. oktoobril taotlejale meeldetuletuse, milles teavitas taotlejat sellest, et „Taotlustoimikule viitenumbriga 152009820069 tehti telefoni teel järelepärimine
  14. oktoobril
  15. a. seni vastust järelepärimisele täiendavate andmete saamiseks Teie taotluse kohta: töötajate arv, müügitulu ja käive
  16. aastal, saabunud pole, kuigi vastus pidi saabuma 10 päeva jooksul. Taotlustoimikule viitenumbriga 152009510071 on tehtud kirjalik järelepärimine, mille vastamise tähtaeg on
  17. oktoober
  18. Tuletame Teile meelde, et tähtajaks vastamata jätmise korral on PRIA-1 õigus jätta Teie taotlused rahuldamata". Taotleja vastas samal päeval e-kirja teel, paludes pikendada vastuse esitamise tähtaega kuni
  19. oktoobrini
  20. a, sest osaühingu nõukogu liige ja peamine otsustaja Alla Fleidevitš on Eestist väljas kuni 19.10.
  21. Kuigi eeltoodud meeldetuletuses oli selgelt kirjas, et tegemist on kahe taotlusega, ei tundnud taotleja huvi, milline kirjalik järelepärimine on tehtud toimiku viitenumbriga 152009510071 osas, millest võib järeldada, et ta oli 08.10.09 tehtud järelepärimisest teadlik.
  22. oktoobriks k.a ei olnud taotleja poolt järelepärimisele vastatud ning ta ei olnud teinud seda ka käskkirja väljaandmise ajaks s.o
  23. novembriks
  24. a. Seaduse § 45 7 lg 5 p 6 kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus kui taotleja ei ole puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud. Taotleja väide, mille kohaselt 16.10.2009 e-mailist ei selgu, kellele on see suunatud, on vale. Nii 08.10.09 järelepärimine kui ka 16.10.09 tehtud meeldetuletus on saadetud meiliaadressile aleksei.smelov@companion.ee, kes on märgitud taotluse real 3.7 „e-post" taotleja kontaktisikuks. PRIA peab vajalikuks märkida, et antud juhul on tegemist taotlejatega, kel on märkimisväärsed kogemused PRIA-st toetuste taotlemisel. 08.10.2009 e-kirjas paluti just OÜ Vao Söevabrikul otsustada investeeringu maksumuse vähendamine mitteabikõlbliku kulutuse osas, Ala Söevabrik OÜ puhul sellist nõuet ei olnud, paluti saata vaid täiendavad andmed, mis ei nõua mingit otsustamist, kas neid saata või mitte. Taotleja ei viidanud oma 16.10.09 pikendamistaotluses kordagi asjaolule, et ta ei tea PRIA 08.10.09 kirjalikust järelepärimisest nr 13-34/6445 taotlustoimiku nr 152009510071 osas midagi, ehkki PRIA talle kirjalikule järelepärimisele vastamata jätmist veelkordselt kirjalikult meelde tuletas. 3 Kohtu põhjendused ja otsus PRIA peadirektori 2.novembri 2009 käskkirjaga nr 1-3.13-7/1268 jäeti rahuldamata OÜ Vao Söevabrik metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse taotlus nr
  25. Taotluse rahuldamata jätmise aluseks on Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 45 7 lg 5 p 6 ja § 456 lg
  26. Kuni 31.12.2009 kehtinud ELÜPS § 45 7 lg 5 p 6 kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus kui taotleja ei ole puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud. Sama sätestab ka ELÜPS § 456 lg
  27. Sama seaduse § 457 lg 6 kohaselt, kui taotluse täies ulatuses rahuldamine ei ole võimalik või põhjendatud, võib taotletud summat taotleja nõusolekul vähendada ja taotlust muuta tingimusel, et saavutatakse taotluses nimetatud tegevuse eesmärgid. Kui taotleja ei ole nõus taotlust muutma, tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus. Kuna investeeringutoetuse taotluse nr 152009510071 täies ulatuses rahuldamine ei olnud võimalik, siis saatis PRIA taotlejale 08.10.2009 järelepärimise nr 13-34/6445 paludes esitada kirjalik nõusolek toetussumma vähendamiseks, toetustaotluse parandatud vormi ning tõendid taotleja 2007.a. majandusnäitajate ja keskmise töötajate arvu kohta. PRIA palus järelepärimisele vastata
  28. oktoobriks
  29. a. (tl 22). Kuna taotleja järelepärimisele
  30. oktoobriks
  31. a ei vastanud, siis tegi PRIA 16.10.2009 taotleja kontaktisiku meiliaadressile aleksei.smelov@companion.ee meeldetuletuse, milles teavitas taotlejat sellest, et „Taotlustoimikule viitenumbriga 152009820069 tehti telefoni teel järelepärimine
  32. oktoobril
  33. a. seni vastust järelepärimisele täiendavate andmete saamiseks Teie taotluse kohta: töötajate arv, müügitulu ja käive
  34. aastal, saabunud pole, kuigi vastus pidi saabuma 10 päeva jooksul. Taotlustoimikule viitenumbriga 152009510071 on tehtud kirjalik järelepärimine, mille vastamise tähtaeg on
  35. oktoober
  36. Tuletame Teile meelde, et tähtajaks vastamata jätmise korral on PRIA-1 õigus jätta Teie taotlused rahuldamata" ( tl 23) Aleksei Smelov vastas samal päeval e-kirja teel, paludes pikendada vastuse esitamise tähtaega kuni
  37. oktoobrini
  38. a. (tl 23).
  39. oktoobriks k.a. ei olnud OÜ Vao Söevabrik järelepärimisele vastanud ning seda ei tehtud kuni käskkirja väljaandmise ajani, s.o
  40. novembrini
  41. a. Nõutud andmed ja nõusoleku toetussumma vähendamiseks esitas OÜ Vao Söevabrik PRIA-le alles
  42. novembril 2010 koos vaidega. Kaebuse esitaja väitel ei ole OÜ Vao Söevabrik kätte saanud kirjalikku järelepärimist, millele tuli vastata
  43. oktoobriks
  44. Kui see isegi oli nii, siis
  45. oktoobril 2009 meiliaadressile aleksei.smelov@companion.ee saadetud meeldetuletuses (teavituses) on selgelt kirjas, et täiendavat teavet soovib PRIA kahe erineva viitenumbriga taotluse (taotluse viitenumbriga 152009820069 ning taotluse viitenumbriga 152009510071) kohta, millele vastamiseks oli määratud ka erinev tähtaeg. Meeldetuletuses on muuhulgas märgitud ka seda, et tähtajaks vastamata jätmise korral võidakse jätta taotlused rahuldamata. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja esindaja väidetav tähelepanematus
  46. oktoobri 2009.a. meeldetuletusega tutvumisel ei anna alust PRIA peadirektori 2.novembri 2009 käskkirja nr 13.13-7/1268 tühistamiseks ning PRIA-le kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse esitajal tulnuks olla PRIA meeldetuletusega (teavitusega) tutvumisel ning sellesse suhtumisel tähelepanelikum ja hoolikam. Seda enam, et meeldetuletus sisaldas hoiatust, et taotlused võidakse jätta rahuldamata. 4 Kuna investeeringutoetuse taotleja OÜ Vao Söevabrik ei teavitanud PRIA-t oma nõusolekust toetuse vähendamiseks ja taotluse muutmiseks ega esitanud PRIA poolt nõutud täiendavaid andmeid määratud tähtajaks, ei kõrvaldanud ta määratud tähtajaks investeeringutoetuse taotluse nr 152009510071 puudusi. Seega on PRIA otsus jätta Vao Söevabriku investeeringutoetuse taotlus nr 152009510071 ELÜPS § 45 7 lg 5 p 6 ja § 456 lg 2 alusel rahuldamata seaduslik ja põhjendatud. Lähtudes eeltoodud põhjendustest ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 jätab kohus kaebuse rahuldamata. Mai Saunanen kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.