← Eesti

2-08-17858/19

Obsah (8)§ 428§ 431§ 432§ 150§ 168§ 174§ 433§ 661

ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2010. a Rakvere Tsiviilasja number 2-08-17858 Tsiviilasi SA Rakvere Teatrimaja hagi Facio Ehitus

168 lg.2 alusel kostja kulud jätta hageja kanda. Õiguslik põhjendus

§ 428lg.1 p.

3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata kui hageja loobub hagist.

§ 431

kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus leiab, et avaldajal on õigus avaldusest loobuda ja seega kuulub taotlus rahuldamisele. Kostja on menetluse lõpetamisega nõus. Taotlus riigilõivu tagastamiseks

§ 150lg.2 p.2 alusel pooles ulatuses kuulub rahuldamisele.

Hageja esindaja tasus riigilõivu katteks 08.05.2008.a 10 250 krooni, millest pool on 5125 krooni.

§ 168

lg.2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja lg. 3-5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg.4 kohaselt kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

§ 174

-1 lg.1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb käesolevas asjas reguleerida

§ 168lg.4 alusel.

Kohus leiab, et kostja poolt nõude rahuldamiseks ei saa pidada teises menetluses samade poolte vahel menetluses olnud vaidluses tehtud kohtulahendit. Vastupidiselt hageja 30.03.2010 avalduses märgitule, ei leia kohus, et kostja oleks teises tsiviilasjas SA Rakvere Teatrimaja nõuet tunnustanud ja ka käesolevas asjas esitatud kirjalikkus vastuses ei ole kostja hageja nõuet tunnistanud. Hageja väide käesoleva asja nõude võimaliku aegumise vältimiseks hagi esitamise vajalikkusest, ei ole põhistamist leidnud. TsÜS § 146 lg.2 kohaselt ehitise puuduse tõttu töövõtulepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on viis aastat ja kui pidada silmas, et puudusest tulenevalt on lepingu alusel leppetrahvinõue esitatud suvel 2005, siis 08.05.2008 käesolevat haginõuet esitades ei saanud mure nõude võimaliku aegumise pärast veel põhistada hagi esitamisega kiirustamist .ehk et hagi esitamisega võinuks veel oodata ja seeläbi vältida käesolevate kulude tekkimist. 3 Kostja esitatud kulud on põhjendatud suuruses.

§ 433

lg.1, 178 lg.2 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

§ 661

lg.2 kohaselt menetluse lõpetamise määruse puhul on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Kohtunik /allkiri/ Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 04.mail 2010.a. Nooremreferent Merle Kaegas 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.