← Eesti

3-08-2083/57

Obsah (5)§ 53§ 54§ 46§ 92§ 93

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Lilianne Aasma ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2010, Tallinn Haldu

§ 53lg 1).

Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle läbivaatamist Riigikohtu istungil, võib Riigikohus lahendada kassatsioonkaebuse kirjalikus menetluses (

§ 54lg 2, § 61 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) kontrollis OÜ Mansion Projekt käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustuse- ja kogumispensionide maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel oktoober 2003 kuni detsember
  2. Revisjoni tulemusel asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ 3-08-2083 Mansion Projekt ei ole äriühingutelt AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof, OÜ Avendia Grupp, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof teenuseid ega kaupu ostnud ning OÜ Mansion Projekt kassast ei ole OÜ-le Brandon Partners ja OÜ-le Eberle väljamakseid tehtud. PMTK koostas läbiviidud revisjoni tulemusena 25.01.2008 maksuotsuse nr 12-5/64, millega määras OÜ-le Mansion Projekt tasumiseks käibemaksu ja tulumaksu (v.a väidetavad tehingud OÜ-ga Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof) ettevõtlusega mitteseotud kuludelt.
  3. OÜ Mansion Projekt esitas Maksu-ja Tolliametile (MTA) maksuotsuse peale vaide. MTA oli 04.04.2008 vaideotsuses seisukohal, et OÜ Mansion Projekt on teadlikult toime pannud maksupettuse ja peab põhjendatuks määrata tulumaks kõikides maksuotsuses käsitletud episoodides. Põhjusel, et MTA-l puudub pädevus vaideotsusega suurendada maksuotsusega määratud maksusummat, saatis MTA asja PMTK-le uuesti otsustamiseks.
  4. PMTK viis läbi uue maksumenetluse, andes ka OÜ-le Mansion Projekt võimaluse seisukoha avaldamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. OÜ Mansion Projekt esitas 30.05.2008 revisjoniaktile eriarvamuse ja dokumendid, sh projektid, mille alusel ja mis tööd olid klientidele teostatud. Eriarvamuses OÜ Mansion Projekt nõustus OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp osas käibemaksu ja tulumaksu, AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp käibemaksu ja OÜ Brandon Partners ning OÜ Eberle tulumaksu tasumisega. Samas 05.06.2008 ja 06.06.2008 esitas OÜ Mansion Projekt perioodi oktoober 2003 kuni detsember 2004 eest parandusdeklaratsioonid, millega vähendas sisendkäibemaksu 248 098 krooni ja suurendas tulumaksu 262 798 krooni võrra. Maksukohustuslane ei nõustunud, et tehes tehinguid äriühingutega AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof, OÜ Avendia Grupp, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof, osales OÜ Mansion Projekt maksupettuses. OÜ Mansion Projekt väidab, et OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp olid ekslikult OÜ Mansion Projekt äripartnerite hulgas ja nõustub maksuhalduri revisjoniaktis toodud asjaoludega, mille alusel OÜ-le Brandon Partners ja OÜle Eberle tehtud väljamaksetelt peab tasuma tulumaksu. Samuti esitas maksukohustuslane 30.05.2008 eriarvamuse lisa nr 1 „Objektide loetelu ja armatuuri ja valtsmetalli tarned perioodil 01.10.2003–31.12.2004“, mis tema arvates tõendab teenuste osutamist. OÜ Mansion Projekt taotles, et maksuhaldur uue maksuotsuse koostamisel arvestaks kaebaja poolt tasutud summat 384 857 krooni OÜ Maxcell arveldusarvele, mis on maksuhalduri poolt arestitud ning palus selle tagastada kaebajale (kui arvestatakse, et teenus pole osutatud) või edaspidi tasaarvestada eelnimetatud summa uue maksuotsusega määratud maksudega.
  5. PMTK kohustas 09.07.2008 maksuotsusega nr 12-5/671 OÜ-d Mansion Projekt tasuma käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 766 713 krooni.
  6. OÜ Mansion Projekt esitas 20.10.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 09.07.2008 maksuotsuse nr 12-5/671 tühistamiseks. PMTK ei rahuldanud kaebaja taotlust 384 857 krooni tagastamiseks ega vabastanud nimetatud summat aresti alt. OÜ Mansion Projekt ei saa aru, kuidas oleks OÜ-l Maxcell võimalik raha tagastada, kui see on arestitud. Kõik kulutused, mis on kontrollitaval perioodil tehtud, on seotud ettevõtlusega, v.a 81 420 krooni, mis oli 2004 detsembrikuus kassast sularahas välja võetud. Vaid nimetatud summalt peab kaebaja tasuma tulumaksu. Kaebaja esitas 31.05.2008 maksuhaldurile projekteerimisdokumendid, mille alusel on tellijatele töid teostatud ja mis tõendavad materjalide sisseostu ehitustööde teostamisel. 2

(17)3-08-2083 Maksuhaldur tagastas projektdokumentatsiooni sellesse süvenemata, rikkudes sellega uurimispõhimõtet. Projektdokumentatsioon tõendas materjalide kasutamist ehitustööl ning kulutusi OÜ Mansion Projekt poolt materjalide sisseostuks ja tööde teostamiseks. Seega ei andnud maksuhaldur võimalust esitada tõendeid ja seletusi. Sisseostetud kaup/teenus on üle antud kolmandatele isikutele, mis on kontrollitav nii visuaalselt kui ka tööde vastuvõtuaktide ja tellijate poolt väljastatud kinnituskirjade alusel. Töötajate ütlused ei saa välistada seda, et osaühing on kasutanud kolmandate isikute kaasabi ja on ostnud vajaliku kauba sisse kolmandatelt isikutelt. Töölised ei pea kõiki asjaolusid täpselt teadma, vaid peavad täitma neile antud korraldused ning vastutama töö eest, mida nad isiklikult on teostanud. Sisseostetud kauba koguse saab tuvastada ka ehitusekspertiisiga. Ehituskonsult Grupp OÜ fikseeris ekspertiisis nii ehitusmaterjalide koguse kui ka tööde ja materjalide hinna. Sellega soovib kaebaja tõendada, et tehtud kulutused on otseselt seotud firma äritegevusega ja seetõttu puudub alus tulumaksu arvestamiseks. Tasumine teenuste eest toimus pangaülekannetega. Kõik tööd ja teenused on osutatud reaalselt ja need on võimalik visuaalselt üle kontrollida. Kaebaja ei olnud teadlik, et AS Betox Group ja OÜ Maxcell, kus ainus juhatuse liige on V. Ž., tegelevad maksupettusega. OÜ Mansion Projekt ei ole seotud kriminaalasjaga nr
  1. Tegelikult on OÜ Mansion Projekt ostnud ehitustöid AS-lt Betox Group kokku summas 136 290 krooni, sh teenuste maksumus 115 500 krooni ja käibemaks 20 790 krooni. OÜ Mansion Projekt on korduvalt nõustunud käibemaksu 20 790 krooni tasumisega. Kahtlased on tunnistaja V. Ž. ja tema lähedaste ütlused, sest tõelisi ütlusi võivad nad anda vaid kohtuistungil. AS Betox Group V. Ž. oli isik, kes organiseeris tööd objektil. Ehitusobjektil töötas ca 5 AS Betox Group töötajat ja kasutati AS Betox Group seadmeid. Töö tegemist (AS Milstrand kütuseterminali laiendusel vihmaveekanalisatsiooni ja kanalisatsioonitorustike paigaldus summas 136 290 krooni) tõendab AS Betox Group juhataja V. Ž. ja OÜ Mansion Projekt juhatuse liikme A. M. allkirjastatud töövõtuleping ning tööde üleandmise-vastuvõtmise akt. Aktsiaselts kasutas kolmandaid isikuid tööde teostamiseks, mida tõendab raha kandmine OÜ-le Alferro ja OÜ-le Mergo Group ja vähemalt OÜ Mergo Group on deklareerinud
  2. a käivet ning teinud töötajatele väljamakseid, kuid ei ole tasunud käibe-, tulu- ega sotsiaalmaksu. OÜ Maxcell OÜ Mansion Projekt ostis ajavahemikus november–detsember 2004 OÜ-lt Maxcell ehitustöid Muuga söeterminalis rööbaste vahetamiseks kokku summas 668 057 krooni, sh käibemaks 101 907 krooni. Tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid olid juba eelnevalt allkirjastatud. Ehitusobjektil töötas ca 10 OÜ Maxcell töötajat ning kasutati OÜ Maxcell seadmeid (kraana) ja materjale (rööpad, liiprid ja kinnitusosad). OÜ Mansion Projekt esindajaks oli objektil V. H.. OÜ-st Maxcell ostetud teenused on edasi müüdud AS-le Teede REV-2 29.10.2004 arve nr 69, 01.12.2004 arve nr 74 ja 30.12.2004 arve nr 80 alusel. A. M. andis projektdokumentatsiooni üle V. Ž.ile, kuid viimane töid ei juhtinud, kes korraldas töid, ta ei mäleta. A. M. ütles AS Teede REV-2 tegevjuhile V. T., et OÜ Mansion Projekt kasutas alltöövõtjaid, kuid A. M. ei öelnud, millisele firmale kuulusid alltöövõtjad. A. M. rääkis isiklikult V. T. ning ta väitis, et oli teadlik, et V. Ž. firma oli alltöövõtjaks ning et sellest teavitas ta ka maksuhaldurit, kuid ta ei olnud kursis, millist firmat esindas V. Ž.. Tellija ei peagi teadma kõiki peensusi, kes on alltöövõtjad, samuti ei pea teadma, kes nimelt töötab alltöövõtja poolt objektil. 3
(17)3-08-2083 Eksperthinnang nr 2008-21 kinnitab üldtöö ja kaubamahu olemasolu üldsummale käibemaksuga peaaegu samas suuruses, mis oli tasutud OÜ-le Mansion Projekt ning osa sellest summast oli tasutud tööde teostamise eest OÜ-le Maxcell. Kõik kulutused, sh tasu OÜ-le Maxcell, on seotud ettevõtlusega. Tööd on reaalselt teostatud ning tasud on seotud ettevõtlusega. Kaebaja taotleb PMTK-lt OÜ-le Maxcell tasutud 384 857 krooni, mille maksuhaldur on arestinud, tagastamist või tasaarveldamist maksuotsusega määratud maksudega, kui leitakse, et tegemist on tühise tehinguga. OÜ Tuker Grupp 31.10.2003 arvel nr 199 on märgitud teenuse sisuks ehitusdetailide ja armatuurkarkasside valmistamine. Tööde üleandmise-vastuvõtmise akti on allkirjastanud A. M. 31.10.
  1. Arvel ja tööde üleandmise-vastuvõtmise aktil on OÜ Tuker Grupp esindaja allkirjajäljendid. 31.12.2003 arve nr 208 kohaselt on tehtud remonditööd aadressil Punane tn
  2. Arvele nr 208 on lisatud töövõtuleping (05.11.2003) ja tööde üleandmise-vastuvõtmise akt, mis on allkirjastatud 31.12.
  3. Töövõtulepingule ning tööde üleandmise-vastuvõtmise aktile on alla kirjutanud A. M. ja OÜ Tuker Grupp poolt A. N.. 31.10.2003 arve nr 199 summas 58 864,30 krooni tasuti 15.12.2003 ja 31.12.2003 arve nr 208 pangaülekannetega OÜ Tuker Grupp arvelduskontole nr 102200225053019 SEB Pangas. OÜ Tuker Grupp poolt valmistati ainult ehitusdetailid. Metall oli OÜ Tuker Grupp poolt. OÜ Tuker Grupp poolt arvete 199 ja 208 alusel teostatud teenused on müüdud OÜ-le Akvamarin 27.10.2003 arve 65 ja AS-le Kohimo 03.12.2003 arve 73 alusel. Eksperthinnang nr 2008-20 kinnitab üldtöö ja kaubamahu olemasolu üldsummale käibemaksuga, mis ületab summat, mida AS Kohimo maksis osutatud remonditeenuste eest, mis oli tasutud kaebajale ning osa sellest summast oli tasutud tööde teostamise eest OÜ-le Tuker Grupp. Kõik kulutused, sh tasu OÜ-le Tuker Grupp, on seotud ettevõtlusega, tööd on reaalselt teostatud. OÜ Baltest Prof OÜ Mansion Projekt ostis perioodil oktoober 2003 – august 2004 kaupa OÜ-lt Baltest Prof kokku summas 1 222 303,83 krooni, sealhulgas kauba maksumus 1 035 850,70 krooni ja käibemaks 186 453,13 krooni. OÜ Baltest Prof arvetel on märgitud kaubaks armatuur, karpraud, nurkraud ja lehtmetall, elektroodid. Arved tasuti perioodil oktoober 2003 kuni november 2004 pangaülekannetega OÜ Baltest Prof arvelduskontole nr 221020776164 Hansapangas. A. M. suhtles OÜ-st Baltest Prof ainult isikuga nimega Rimas, kelle muid andmeid peale telefoninumbri ta ei teadnud. Kaubad võttis A. M. vastu saatelehtede alusel või muude dokumentide alusel, mis tõendasid kauba üleandmist-vastuvõtmist. Koos kaubaga anti üle sertifikaadid. Eelnimetatud dokumente ei ole säilinud. Lepingut OÜ-ga Baltest Prof ei sõlmitud. Kaup toodi kohale OÜ Baltest Prof autodega otse ehitusobjektidele, kuna OÜ-l Mansion Projekt ladu ei olnud. Kaupa laadisid OÜ Mansion Projekt töötajad ehitusobjektidel. Arved saadi posti teel ja osaliselt faksi teel. Ostetud kaupa kasutati kõikidel objektidel. Eksperthinnang nr 2008-22 kinnitab üldtöö ja kaubamahu (armatuuri- ja metalltoodete) olemasolu üldsummale käibemaksuga peaaegu samas suuruses, mis oli tasutud kaebaja poolt OÜ-le Baltest Prof kauba eest. Eksperthinnangust (fotod) nähtub, et tööde kvaliteet on hea, armatuurid ja metalltooted on visuaalselt nähtavad. Kõik kulutused, sh tasu OÜ-le Baltest Prof, on seotud ettevõtlusega. Tööd on reaalselt teostatud, sisseostetud kaup on kontrollitav ning tasud OÜ-le Baltest Prof on seotud ettevõtlusega. Maksuotsuses ei ole lahti seletatud tulumaksu arvestamise viis. Maksukohustuslasest ostja on tegutsenud heas usus, eeldades, et arvel kauba või teenuse müüjana märgitud isik on ka tegelik kauba või teenuse müüja ning on sealjuures üles näidanud äris nõutavat või tavapärast hoolsust. Kõik eelnimetatud firmad on registreeritud äriregistris ning koostöö ajal puudus krediidiinfos teade maksehäiretest. Firmad pakkusid teenust ja kaebaja tellis teenust, mis oli 4
(17)3-08-2083 registreeritud nende firmade põhitegevusena. Ei ole õige, et kellegi teise maksuõiguserikkumised toovad iseenesest kaasa OÜ Mansion Projekt sisuliselt sanktsioneeriva iseloomuga maksustamise. Kaebajal on raamatupidamisdokumentatsioon tervikuna olemas ning kõik tehingud on fikseeritud ja arvestatud. Tööde teostamine on põhjendatud ja tõendatud nii faktiliselt kui ka õiguslikult. Ei ole õige tõlgendada kahtlusi kaebaja kahjuks. Asjaolust, et käibemaksukohustuslasest müüja ei käitu maksuõigussuhetes õiguspäraselt, ei tulene iseenesest, et ostja on käibemaksu maha arvanud alusetult. Kaebaja eeldas heas usus, et AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof on tegelikult nende poolt esitatud arvete aluseks olevate tööde teostajaks ja kaupade müüjaks. Kaebaja kontrollis eelnimetatud firmade käibemaksukohustuslase numbri kehtivust ning nende arvete aluseks olevate kaupade ja teenuste reaalset üleandmist. 6. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata. Esitatud projektdokumentatsiooni analüüsimisel selgus, et osa ehitustöödest alustati juba enne kontrollimisperioodi 2002–2003, samuti ei ole esitatud täiendavaid dokumente ega selgitusi. Seega ei selgu, milline osa materjalide kogusest osteti kontrollitaval perioodil. Esitatud dokumendid ei lükka ümber seisukohta, et OÜ Mansion Projekt on AS-lt Betox Group, OÜ-lt Maxcell, OÜ-lt Tuker Grupp ja OÜ-lt Baltest Prof teenuseid ja kaupu ostnud. Maksuhaldur palus lisada väidete kinnitamiseks koopiad dokumentidest ja selgituse, kuidas neid dokumente saab konkreetselt seostada väidetavalt osutatud teenuste ja müüdud kaubaga, kuid kaebaja seda ei teinud. OÜ Mansion Projekt töötajate ütlusi võib pidada usaldusväärseks, kuna tegemist on inimestega, kes otseselt puutuvad kokku materjalide ja tööjõuga. Töödejuht V. H. tööülesannete hulka kuulub ka ehitamiseks vajalike materjalide tellimine ning ta juhib nende materjalidega seotud töid nullist kuni lõpuni. Seega pidanuks tema teadma, kui palju töötajaid osaleb tööde teostamisel ja kelle vahendite ning materjalidega tööd tehakse. Siiski ei olnud ta oma tunnistuse kohaselt kokku puutunud ega kuulnud antud äriühingutest midagi, mis seab kahtluse alla tehingute toimumise. V. Ž. ülekuulamisprotokollid on kasutatavad dokumentaalsete tõenditena ka maksumenetluses, vaidemenetluses ja halduskohtumenetluses. V. Ž. kriminaalmenetluses antud ütlused ühilduvad teiste asjas kogutud tõenditega ja on seda usutavamad, et viitavad ka tema enda õigusrikkumistele. V. Ž. on kriminaalmenetluses kahtlustatavana ütlusi andes järjepidevalt korranud, et AS Betox Group tegutses peamiselt arvevabrikuna ehk väljastas tellimusel fiktiivseid arveid. Raamatupidamisdokumentides kajastatud asjaolude kontrollimisel tuleb eelistada tõendeid, mis kogutakse väljaspool maksukohustuslase mõjusfääri. Vaidlusaluste arvete puhul on müüjateks/ostjateks märgitud AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof. Asjaolu, et tegemist on varifirmadega, kinnitavad kogutud tõendid – pangakontode väljavõtted, milledelt nähtub, et raha, mida OÜ Mansion Projekt kandis eelnimetatud äriühingute kontodele, võeti sealt koheselt sularahas välja või kanti teiste varifirmade arveldusarvele, kust see samuti omakorda sularahas välja võeti või konverteeriti välisvaluutaks. Järeldust, et nimetatud äriühingud olid kontrollitaval perioodil varifirmad, kinnitavad ka kõikide äriühingute juhatuse liikmed (V. Ž. – AS Betox Group ja OÜ Maxcell; V. T. ja V. T. – OÜ Tuker Grupp; R. S. – OÜ Baltest Prof). AS Betox Group Tunnistajad kinnitavad, et ei tea AS-st Betox Group midagi ja pole näinud ehitusobjektil ei AS Betox Group töötajaid ega nendele kuuluvaid seadmeid. AS Betox Group poolt 5
(17)3-08-2083 allkirjastatud töövõtuleping ei ole piisavaks tõendiks, et töid tegelikult teostati. Kriminaalasja uurimise käigus antud seletuses ütles V. Ž., et firmade poolt AS Betox Group arvele kantud raha võttis ta arvelduskontolt välja ja tagastas firmade esindajatele. V. Ž. tunnistas, et aktsiaselts ei ole teinud OÜ-le Mansion Projekt aastal 2003 ehitustöid ja tegemist oli fiktiivse arvega. Kaebaja esitatud tõend, millest peaks selguma materjalide kogus, mida objektil kasutati, ei oma tähtsust, kuna aktsiaselts teostas väidetavalt ehitustöid. Pigem kinnitab see asjaolu, et OÜ Mansion Projekt teostas ise töid AS Milstrand objektil. Esitatud materjalidest ei selgu, et OÜ Alferro ja OÜ Mergo Group töötajaid oleks kasutatud OÜ Mansion Projekt ehitustöödel. OÜ Maxcell Maksupettust kinnitab asjaolu, et töövõtulepingut nr 3-10-2004, arvet nr 41239, teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise lõpuakti 29.12.2004, arvet nr 41139, teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise vaheakti 30.11.2004 ega hinnapakkumist 25.10.2004 ei ole allkirjastatud V. Ž., st tema allkiri oli võltsitud. Asjaolu, et töödel kasutati ainult AS Teede REV-2 ja OÜ Mansion Projekt tööjõudu ning seadmeid, kinnitavad nii AS Teede REV-2 esindajad, kui ka OÜ Mansion Projekt töödejuht ja töötajad. AS Teede REV-2 esindaja J. J. ning OÜ Mansion Projekt töödejuht kinnitasid, et ei tea OÜ-d Maxcell ega V. Ž.. OÜ Mansion Projekt ekskavaatorijuht V. I. kinnitas samuti, et töötas 2004 lõpus Muugal, tegi kaevetöid. Teist ekskavaatorit sel objektil ei olnud. Tema seletuse kohaselt andis töid V. H., mitte V. Ž.. Sama kinnitavad oma ütluses ka teised OÜ Mansion Projekt töötajad. Kriminaalasjas ülekuulatud OÜ Maxcell esindaja V. Ž. ütluste kohaselt ei ole tegelikkuses tema poolt juhitav äriühing arvetel märgitud teenuseid ja kaupu võõrandanud. Erinevate äriühingute poolt ülekantud rahasummad tagastas ta OÜ Maxcell arveldusarvele pärast raha väljavõtmist pangast või sularahaautomaadist. Eeltoodut kinnitab ka OÜ Maxcell ja OÜ Carmenta arvelduskontodel toimunud raha liikumine ning äriühingute juhatuse liikmete seletused. Maksukohustuslase juhatuse liige A. M. tundis isiklikult V. Ž.. Seega on tõenäoline, et OÜ Maxcell arvelduskontolt OÜ-le Carmenta saadetud raha, mis hiljem sularahas välja võeti, jõudis osaliselt tagasi OÜ Mansion Projekt käsutusse. Eeltoodust võib järeldada, et OÜ Maxcell ja OÜ Mansion Projekt vahel ei ole reaalseid tehinguid toimunud. Kaebaja tasus ise 384 857 krooni sooritatud tehingute eest OÜ Maxcell kontole. Seega on OÜ Mansion Projekt ja OÜ Maxcell vahel võlaõiguslik suhe ja maksuhalduril puudub alus ja võimalus osaühingu kontol olevat raha teise maksukohustuslase võlgnevuse katteks arvestada. OÜ Tuker Grupp OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises. OÜ-l Mansion Projekt on tööde sooritamise kinnitamiseks ette näidata OÜ Tuker Grupp esindaja A. N. allkirjastatud arve, tööde üleandmise-vastuvõtmise akt ja töövõtuleping. Esimese kahe puhul on OÜ Tuker Grupp esindaja allkiri jäetud ühe ja sama allkirja jäljendiga – templiga. Töövõtulepingule on alla kirjutatud käsitsi. Eelpool nimetatud dokumentidel olev allkiri erineb OÜ Tuker Grupp 2003. a majandusaasta aruandel olevast. Sellest tulenevalt ei saa pidada neid tõendeid usaldusväärseteks, tõendamaks töö teostamist. Samuti ei olnud OÜ-l Mansion Projekt vaja osta OÜ-lt Tuker Grupp armatuuri ja ehitusdetaile, sest OÜ Akvamarin oma 03.09.2007 esitatud vastuses kinnitab maksuhaldurile, et detailid valmistas OÜ Akvamarin ise. Kontrollimisel selgus samuti, et OÜ-lt Tuker Grupp väidetavalt ostetud ehitusdetailid ja armatuurkarkassid on raamatupidamisandmete kohaselt edasi müüdud enne nende kättesaamist. OÜ Mansion Projekt töötajad ja töödejuht V. H. 6
(17)3-08-2083 kinnitavad oma tunnistustes, et ei ole midagi kuulnud OÜ-st Tuker Grupp ega näinud ehitusmaterjale, mis on saadetud selle firma poolt. OÜ Baltest Prof OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises. A. M. ei ole esitanud dokumente, millest selguks, kes on OÜ Mansion Projekt poolt kauba vastu võtnud, kes on kauba üle andnud. Ei ole võimalik tuvastada, kas kaupa on tegelikult saadud. Kaebaja väite põhjal, et ta suhtles Rimas nimelise isikuga, ei ole võimalik isikut tuvastada. Samuti ei nähtu sellenimelist isikut maksuhalduri poolt OÜ Baltest Prof kogutud tõenditest. OÜ Mansion Projekt töödejuht V. H. ei tea OÜ-st Baltest Prof midagi. Võttes arvesse, et väidetavalt viidi soetatud kaup kõikidele ehitusobjektidele ja kauba laadimist teostasid OÜ Mansion Projekt töölised, siis oleksid töötajad pidanud kauba liikumist märkama. V. H. võttis üldjuhul vastu ehitusobjektidele toodud armatuuri, mistõttu on ebatõenäoline, et ta ei näinud kordagi OÜ Baltest Prof kaupa transportinud autosid ega kaupa. Samuti nähtub eriarvamusega kaasas olevas lisast ja kaebusele lisatud „Objektide loetelu ja armatuuri ja valtsmetalli tarned perioodil 01.10.2003–31.12.2004“, millele on viidatud kui kaebaja seisukohti tõendavale dokumendile, et OÜ Baltest Prof kaup on soetatud peamiselt enne tellijatega lepingute sõlmimist (näiteks on AS-ga NSS & PO sõlmitud leping 10.12.2003, kuid OÜ Baltest Prof arved on kuupäevaga 10.10.2003 ja 10.11.2003), mis viitab sellele, et kaup ei ole ostetud OÜ-lt Baltest Prof, kuna kaebaja sõnul viidi kaup ladude puudumisel kohe ehitusobjektidele. Seega võib järeldada, et kaebaja ja OÜ Baltest Prof vahel ei ole tehinguid toimunud. Tööde tegelik teostamine ei oma tähtsust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on, et tööd peavad olema teostatud teise käibemaksukohustuslase poolt. Äriühing peab olema teinud faktilised sooritused konkreetsete ehitusobjektide tarvis. Kaebaja võis kontrollida tehingupartnerite tausta ja võimalikke maksevõlgnevusi krediidiinfost, kuid käesolevas asjas ei ole hoolsuskohustuse täitmine relevantne. Ostja heausksuse eeldamine ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses (Riigikohtu 02.10.2003 otsus haldusasjas nr 3-3-1-50-03). Tööde tegelik teostus ei oma määravat tähendust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on asjaolu, et tehingud peavad olema arvel näidatud poolte vahel reaalselt toimunud. 7. Tallinna Halduskohus jättis 08.05.2009 otsusega OÜ Mansion Projekt kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Kaebaja ei ole tõendanud, et maksuhaldur on määratud maksu arvutamisel eksinud. Kaebaja väited, et temale on alusetult ja ebaseaduslikult arvestatud käibemaksu ja tulumaksu, on üldsõnalised. Kaebaja esitatud tõendite alusel ei saa väita, et maksuhaldur oleks eksinud maksude arvutamisel või et arvutuste metoodika oleks ebaõige. Maksuhaldur on põhjalikult analüüsinud tõendeid ja jõudnud järeldusele, et OÜ Mansion Projekt osales maksupettuses ning tehinguid arvetel näidatud poolte vahel ei ole reaalselt toimunud. Samuti leiab maksuhaldur, et käesoleval juhul ei saa kaebajat vaadelda heauskse tehingupoolena, kuna ta osales maksupettuses. Vastustaja on maksusumma määramist maksuotsuses põhjalikult motiveerinud ning hinnanud kõiki maksuasjas kogutud tõendeid õigesti, samuti on maksuotsuses põhjendatud ka seda, millised maksukohustuslase poolt esitatud tõendid ning mis põhjusel on jäetud arvestamata. Kohtus tunnistajana vande all üle kuulatud V. Ž. (OÜ Prema Ehitus direktor) ütluste kohaselt valmistas OÜ Maxcell 2004. a lõpus Muuga söeterminalis rendipindadele metallkonstruktsioone. Osaühing paigaldas ca 20 metallkonstruktsiooni ja betoonist liipreid. OÜ Maxcell teostas töid ainult seal ja need olid spetsiifilised tööd. Paar korda käis V. Ž. ka ise sellel objektil. OÜ-st Mansion Projekt oli kohal selle seaduslik esindaja A. M.. Veel oli 7
(17)3-08-2083 kohal AS Teede REV-2 asedirektor V. T.. Mõlemad isikud viibisid ka objekti üleandmiselvastuvõtmisel. Tunnistaja ei mäletanud, kes aktid koostas, kas tema ise või A. V. (AS Betox Group projektijuht). Kirjalik leping oli sõlmitud. Lepinguid võis olla üks, kuid täpselt tunnistaja ei mäleta, samas väitis, et allkirjastas selle ise ja eesti keeles. Tunnistaja väitel on ta OÜ-ga Mansion Projekt kokku puutunud ainult üks kord. Arveldamine toimus ülekandega, OÜ Mansion Projekt kandis raha OÜ Maxcell kontole, summa oli ca 370 000 krooni. OÜ Maxcell poolt olid töölised – 3 töötajat, seadmete kohta ei oska öelda, AS Betox Group poolt ei olnud seadmeid ega töölisi. Tööülesandeid töötajatele jagas tema ise, vajadust sellel objektil iga päev käia ei olnud, kuna töötajad teadsid, mida nad tegema peavad. A. M.i tunneb ta isiklikult juba ca 7-8 aastat. 2003 oktoobris võis AS Betox Group töid teha kütuseterminalis, kuid täpselt ta ei mäletanud ja seal kohapeal ei käinud. V. H. nimi ei tule tuttav ette. V. H. oli OÜ Mansion Projekt töödejuht, kuid tunnistaja V. Ž. väidab, et ei tunne sellenimelist isikut. AS Milstrand volitatud esindaja ehitusobjektil oli J. P., kelle kohustuseks oli töövõtjale üle anda projektdokumentatsioon, teostada tööde üle järelevalvet ja osaleda tööde üleandmisel-vastuvõtmisel. J. P. sõnul viibis ta objektil pidevalt ja OÜ-ga Mansion Projekt suhtles ainult läbi V. H., kes oli nimetatud äriühingu töödejuht. Ehitusobjektil oli ca 8 inimest, kes olid OÜ Mansion Projekt töötajad ning töödel kasutatav ekskavaator kuulus samuti OÜ-le Mansion Projekt, mida kinnitavad ka maksuhalduri poolt üle kuulatud OÜ Mansion Projekt töötajad, sh ekskavaatorijuht V. I., kes kinnitas, et oli objektil ainus ekskavaatorijuht ning teostas kõiki vajaminevaid töid, mis olid seotud ekskavaatoriga. Eelnimetatud töötajad ei teadnud V. Ž.st midagi, neile jagas tööülesandeid V. H., samuti ei teadnud nad midagi OÜ-st Maxcell. Kriminaalmenetluses üle kuulatud OÜ Maxcell seadusliku esindaja V. Ž. ütluste kohaselt pole tegelikkuses tema poolt juhitava äriühingu OÜ Maxcell arvetel märgitud teenuseid ja kaupu võõrandatud. Erinevate äriühingute poolt üle kantud rahasummad OÜ Maxcell arveldusarvele tagastas ta pärast raha väljavõtmist pangast või sularahaautomaadist. Seda fakti kinnitab ka OÜ Maxcell ja OÜ Carmenta arvelduskontodel toimunud raha liikumine ja nende juhatuse liikmete seletused. Harju Maakohtu 28.01.2009 määrusega kriminaalasjas nr 04930000184 lõpetati V. Ž. suhtes kriminaalmenetlus kriminaalmenetluse seadustiku § 203 lg 1 p 1 alusel (kriminaalmenetluse lõpetamine karistuse ebaotstarbekuse tõttu). Sama kohtumäärusega konfiskeeriti AS-le Betox Group ja OÜ-le Maxcell kuuluvad rahalised vahendid. OÜ Mansion Projekt tellis ekspertiisi, mille teostas Ehituskonsult Grupp OÜ. Ekspertiisiga soovis kaebaja tõendada oma kulude suurust objektide valmimisel ning ühtlasi sellega ka tõendada, et tehtud kulutused on otseselt seotud tema äritegevusega. Eksperthinnangud koosnevad suuremas osas objektide fotodest, kirjeldav osa on lakooniline ja kokkuvõttes on toodud vaid vajalike materjalide mahud ning objektide keskmine maksumus 2004. aasta hindades (2004. aasta hinnad on toodud 2 objekti suhtes – Muuga söeterminal ja AS Pakterminal terminali raudteelaadimissõlm), Punane tn 24 objekti osas on näidatud lisaks materjalide mahule tööde kogumaksumus. Samas ei selgu esitatud projekteerimisdokumentidest, milline osa materjalide kogusest osteti kontrollitaval perioodil ega millal töid teostati ning kelle poolt. Tööde tegelik teostus ei oma käesoleval juhul määravat tähendust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on asjaolu, et tehingud peavad olema arvel näidatud poolte vahel ka reaalselt toimunud. Maksuhaldur on käesoleva maksumenetluse käigus tuvastanud, et arvetel näidatud poolte vahel ei ole tehinguid reaalselt toimunud. 8
(17)3-08-2083 OÜ Mansion Projekt näol ei ole tegemist heauskse ostjaga, kuna kaebuse esitaja osales maksupettuses. Ostja heausksuse eeldamine ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus (Riigikohtu 02.10.2003 otsus haldusasjas nr 3-3-1-50-03). Kaebaja osales teadlikult maksupettuses, mida maksuhaldur on maksuotsuses ja muudes menetlusdokumentides põhjalikult käsitlenud. Riigikohus asus 02.06.2007 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-34-07 seisukohale, et maksuotsusega ei pea tuvastama maksupettust. See tähendab, et maksuhaldur võib maksuotsuses piirduda järeldusega, et arvetel näidatud poolte vahel tehingut tegelikkuses ei toimunud ning ostja oli sellest ka teadlik. Nimetatud asjaolusid on maksuhaldur üksikasjalikult kirjeldanud nii maksuotsuses kui ka muudes asjakohastes maksumenetlusdokumentides. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. OÜ Mansion Projekt palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada, samuti mõista vastustajalt välja menetluskulud. Apellant taotleb tunnistajana V. H. ülekuulamist, kes oskaks anda ütlusi selle kohta, kas OÜle Akvamarin 27.10.2003 arve nr 65 alusel müüdud ehitusdetailid ja armatuurikarkassi valmistas kaebaja või oli see tellitud kolmandatelt isikutelt ja kuidas toimus tööde üleandmine. Samuti taotleb apellant V. T. tunnistajana ülekuulamist, kuna tema esindas OÜ Mansion Projekt objektidel peatöövõtjat ja teab anda ütlusi, kuidas töö toimus, mis mahus ja mis tööjõuga. Kaebaja taotles 384 857 krooni tagastamist. Kohtuprotsessis selgus, et nimetatud rahalised vahendid juba laekusid riigi tuludesse kriminaalasja lõpetamisel. Kaebaja rahalised vahendid on arvestatud riigi tuludesse ja seda võib hinnata kui reaalselt toimunud tehingut. Samas soovib apellant, et kui siiski leitakse, et tehingut ei ole reaalselt toimunud, tagastataks apellandile nimetatud summa. Kaebajal puudub kindel informatsioon, kas teenus oli osutatud firma töötajate poolt isiklikult või oli selleks tellitud ja kasutatud muud tööjõudu. See asjaolu ei oma tähtsust, kuna vastutust teenuse või kauba müümise eest kandsid vastavalt tsiviilseadusele äriühingud ning probleemi tekkimisel oleks see lahendatud vaid firmadega läbirääkimiste teel või kohtus. 11.02.2009 kohtuistungil kuulati tunnistajana üle V. Ž., kes on vande all andnud ütlused tööde teostamise kohta OÜ Maxcell poolt. V. Ž. kinnitas tööde teostamist
  2. a lõpus söeterminalis ja ka seda, et tööd lõpetati enne aastavahetust. Teostatud tööde kirjeldus langeb kokku toimikus oleva ekspertiisi aktiga ja fotodega. Samuti kinnitas tunnistaja, et tööde eest on tasutud. On arusaadav, et AS Betox Group esindaja V. Ž. ei mäleta täpselt tööd väikesel objektil, mis toimus rohkem, kui viis aastat tagasi, kuid tööde teostamist ja vastuvõtmist kinnistavad dokumendid. Kuna kuriteos kahtlustatavat ei hoiatata valeütluste andmise eest karistamisega ja ta ei anna ka vannet, siis tuleks arvestada isiku ütlusi 11.02.2009 kohtuistungil. Kaebaja ei ole teinud tehinguid OÜ-ga Alferro ja H. J. on kaebajale täiesti võõras. Asjaolu, et H. J. on allkirjastanud arveid ja võtnud pangast raha, kinnitab, et just V. Ž. teostas tellitud tööd, kuna ta pidi sisse ostma kauba ja tasuma töölistele. H. J. ei ole oma ütlustes nimetanud 9
(17)3-08-2083 kaebajat. Tema kahtlustatavana ülekuulamise 18.01.2005 protokoll ei ole asjakohane ega usaldusväärne. Kaebaja soovis tunnistajana üle kuulata kohtuistungil A. N., kuid kahjuks ta suri 12.04.
  1. Just A. N. kontakteerus tehingus OÜ-ga Tuker Grupp. Asjaolu, et võimalik tunnistaja on surnud, ei saa olla dokumentaalsete tõendite mittearvestamise aluseks. Kauba/teenuse ostja poolt sisendkäibemaksu mahaarvamiseks peab ostja, tegutsedes äris tavapärase hoolsusega ja heas usus, põhjendatult eeldama, et müüja on tegelik müüja. Kaebaja eeldas heas usus, et AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof on tegelikult nende poolt esitatud arvete aluseks olevate tööde teostajaks ja kaupade müüjaks. Kaebaja kontrollis eelnimetatud firmade käibemaksukohustuslase numbri kehtivust ning nende arvete aluseks olevate kaupade ja teenuste reaalset üleandmist ning eeldas põhjendatult, et viimased on ka tegelikult nende tööde teostajaks/kaupade müüjaks.
  2. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata ning halduskohtu otsuse muutmata. Maksuotsuses on õigesti leitud, et OÜ Mansion Projekt raamatupidamises kajastatud tehinguid kaebaja ning AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof vahel ei toimunud. Kaebaja osales nimetatud äriühingute arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvates teadlikult maksupettuse toimepanemises, mistõttu on põhjendatud OÜ Baltest Prof arvete alusel käibemaksu kui ka tulumaksu ning AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp arvete alusel tulumaksu määramine. Ostja heausksuse eeldamine ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses (vt Riigikohtu 02.10.2003 otsus haldusasjas nr 3-3-1-5003). Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus. Maksuotsusega ei pea tuvastama maksupettust (Riigikohtu 20.06.2007 otsus haldusasjas nr 3-3-1-34-07, p 11). See tähendab, et maksuhaldur võib maksuotsuses piirduda järeldusega, et arvetel näidatud poolte vahel tehingut tegelikkuses ei toimunud ning ostja oli sellest ka teadlik. Tulenevalt eeltoodust tuleks kaebaja väited hoolsuskohustuse täitmise osas jätta tähelepanuta. Maksupettuse läbiviimise kinnituseks on muu hulgas asjaolu, et ostja poolt müüjale tasutud summa jõuab hiljem ostjale tagasi. Maksuhaldur on tõendeid hinnates jõudnud järeldusele, et OÜ Mansion Projekt poolt OÜ-le Maxcell tasutud summad on läbi OÜ Carmenta arvelduskonto ning sularaha väljavõtetena OÜ-le Mansion Projekt tagastatud. OÜ Maxcell arvelduskonto väljavõtte kohaselt OÜ-lt Mansion Projekt 15.12.2004 laekunud 283 200 kroonist 200 500 krooni kanti OÜ Carmenta arvelduskontole ja ülejäänud summa võeti välja sularahas. 19.01.2005 on OÜ Maxcell arvelduskontole laekunud OÜ-lt Mansion Projekt 384 857 krooni OÜ Maxcell arve nr 41239 alusel. Arvelduskonto väljavõttest selgus, et OÜ-lt Mansion Projekt 19.01.2005 laekunud raha on viimane tehing, mis sooritati OÜ Maxcell arvelduskontol. Isegi juhul, kui hüpoteetiliselt arutleda apellandi poolt OÜ-le Maxcell alusetult tasutud summade tasaarveldamisest OÜ Mansion Projekt maksukohustusega, ei ole selline nõue põhjendatud, sest maksumenetluses on tuvastatud, et OÜ-le Maxcell tasutud summad on OÜ-le Mansion Projekt tagasi läinud. Seega ei saa rääkida mingist OÜ Mansion Projekt nõudest OÜ Maxcell vastu. Kui selline nõue ka eksisteeriks, on OÜ-lt Maxcell alusetult tasutud summade väljanõudmine poolte vaheline eraõiguslik vaidlusküsimus, mis ei oma puutumust OÜ Mansion Projekt suhtes läbiviidud maksumenetlusega. 10
(17)3-08-2083 OÜ Mansion Projekt on osalenud maksupettuses. Tehingu mittetoimumist kinnitavad nii müüjate ütlused, OÜ Mansion Projekt esindajate vastuolulised selgitused, töötajate seletused, müüjate ja ostja isiklikku laadi tutvus, arvete ja dokumentide sisuline ebaõigsus (allkirjad erinevad allkirjastanud isikute tegelikest allkirjadest jne) ning muude tõendite vastuolu isikute antud ütlustega. Maksuhaldur on tõendeid hinnates leidnud, et OÜ-l Mansion Projekt puudus vajadus osta vaidlusalustelt äriühingutelt sisse nii teenust kui ka kaupa. OÜ Mansion Projekt ehitusobjektidel oli olemas piisav hulk kvalifitseeritud töötajaid ning vastavalt raamatupidamisaruannetele ka vajalik hulk ehitustööks vajaminevat kaupa. Seejuures ei ole õige OÜ Mansion Projekt esindaja põhjendus 07.04.2009 kohtuistungil, et OÜ Mansion Projekti töötajatel puudus kvalifikatsioon teatud ehitustööde tegemiseks ehitusobjektidel, mistõttu pidi OÜ Mansion Projekt ostma tööjõudu sisse mujalt. OÜ Mansion Projekt ei ole maksumenetluses ega ka kohtumenetluses esitanud ainsatki tõendit selle kohta, et äriühingutelt, kellelt tööjõudu sisse osteti, oleks küsitud töötajate kvalifikatsiooni kohta dokumente. Märkimisväärne on see, et OÜ Mansion Projekt juhatuse liige ei olnud teadlik ega osanud öelda suurt midagi töötajate kohta, kes objektile töö jaoks sisse osteti, mis kinnitab veelgi, et tehinguid ei ole vaidlusaluste äriühingute vahel toimunud ning kaebaja oli sellest teadlik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus.
  2. Asjas on vaidluse all tulumaksu määramine tehingutelt AS-ga Betox Group, OÜ-ga Maxcell ja OÜ-ga Tuker Grupp ning käibe- ja tulumaksu määramine tehingutelt OÜ-ga Baltest Prof. Esimese kolme äriühingu osas kaebaja nõustub, et kaupu ja teenuseid ei pruukinud küll tarnida või osutada vaidlusalustel arvetel näidatud äriühingud, mistõttu ta nõustub käibemaksu juurdemääramisega, kuid samas rõhutab, et OÜ Mansion Projekt ei ole teadlikult osalenud maksupettuses ning arvetel näidatud tehingud on reaalselt toimunud ja vastavad kulutused tehtud seoses kaebaja ettevõtlusega, mistõttu on tulumaksu määramine põhjendamatu. OÜ-ga Baltest Prof seoses on kaebaja seisukohal, et tehingud toimusid ja nimelt arvel näidatud äriühinguga, mistõttu on nii käibe- kui ka tulumaksu määramine põhjendamatu.
  3. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuses. Täiendavalt tasumisele kuuluva tulumaksu määramisel on maksuhaldur viidanud tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg-le 1 ja § 51 lg 2 p-le
  4. Seega on maksuhaldur leidnud, et OÜ Mansion Projekt on teinud väljamakseid, mille kohta tal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument ning mida tuleb seetõttu käsitada ettevõtlusega mitteseotud kuludena. Riigikohus on 05.05.2003 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-39-03 (p 12) ja 02.10.2003 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-50-03 (p 10) selgitanud, et osavõtt maksupettusest võib seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada näiteks seda, et ostja poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isikutele, s.t ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või 11
(17)3-08-2083 ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata ka andmed selle kohta, kelle kasutusse on läinud ostja poolt müüjale makstud raha. Riigikohtu 05.06.2006 otsusest haldusasjas nr 3-3-1-34-06 (p-d 14, 15) tuleneb, et kui ostjal on teave asjaolude kohta, mis viitavad sellele, et arvel näidatud teine pool ei ole tegelik müüja, siis ta teadis või pidi teadma, et väljamakse tehakse tundmatule kolmandale isikule. Seejuures ei ole tegeliku müüja isiku tuvastamine ostja tulumaksukohustuse kindlakstegemisel oluline. Riigikohtu 12.06.2003 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-52-03 (p 13) on selgitatud, et tulumaksuarvestuse põhinõue on see, et kuludokument peab võimaldama adekvaatselt tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamaksest saab rääkida näiteks siis, kui tasutakse sularaha tundmatule füüsilisele isikule või kui pangaülekandega tasutud summa puhul ei ole võimalik tuvastada, mille eest raha maksti. Riigikohus on ka märkinud, et TuMS § 51 lg 2 p-s 3 sätestatud väljamakse puhul ei ole vaja tuvastada väljamakse seotust maksumaksja ettevõtlusega, sest sellised väljamaksed kuuluvad nii või teisiti maksustamisele (vt 17.12.2008 otsus haldusasjas nr 3-3-1-67-08, p 16; 09.01.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-1-69-08, p 16). Riigikohus märkis 20.06.2007 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-34-07 (p-d 11, 12), et maksuotsusega ei pea maksupettust tuvastama, vaid kogutud tõenditega üksnes piisavalt põhjendama, miks maksuhaldur seab kahtluse alla maksukohustuslase esitatud andmete õigsuse ja mille alusel on tasumisele kuuluv maksusumma määratud. Kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele ehk maksukohustuslasel lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. 13. AS Betox Group AS Betox Group oli väidetavalt alltöövõtjaks OÜ Mansion Projekt objektil Viimsis (AS Milstrand kütuseterminalis vihmaveekanalisatsiooni ja kanalisatsioonitorustike paigaldus – leping ja arved PMTK vastuse lisad 88 ja 89 – siin ja edaspidi viidatud lisad PMTK 20.11.2008 vastusele sisalduvad toimikus oleval CD-l, vastus tl 59-65), ostetud ehitustööde maksumus 136 290 krooni (sh teenuste maksumus 115 500 krooni ja käibemaks 20 790 krooni). Maksuhaldur leidis, et OÜ Mansion Projekt ei ole AS-lt Betox Group teenuseid reaalselt saanud ja osales teadlikult maksupettuses. Apellant on seisukohal, et teenused on AS Betox Group poolt reaalselt osutatud, kuigi seda võidi teha kolmandate isikute kaudu. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Mansion Projekt tehingult AS-ga Betox Group tulumaksu määramine on toimunud õiguspäraselt ja maksukohustuslane pole ümber lükanud maksuotsuses piisavalt põhjendatud kahtlust, et ta osales teadlikult maksupettuses. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja juhatuse liige A. M. tundis AS Betox Group juhatuse liiget V. Ž. isiklikult (halduskohtu istungil 11.02.2009 märkis V. Ž., et tunneb A. M.i ca 7-8 aastat – tl 129; asjaolu, et V. T. tutvustas V. Ž. A. M.ile on kinnitanud nii V. T. kui ka A. M. maksuhaldurile antud ütlustes vastavalt 14.05.2007 ja 03.11.2006 – PMTK vastuse lisad 53 ja 23). V. Ž. on 20.01.2005 kriminaalasjas nr 04930000184 kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustes märkinud, et AS Betox Group arvete taga kaupu ja teenuseid ei olnud ning äriühingu pangakontole laekunud summad võeti sularahas välja ning tagastati vahendustasu maha arvates arved tasunud isikutele (tl 114). V. Ž. on 14.02.2005 varasemaid ütlusi täiendanud ja märkis muu hulgas, et juhul, kui AS Betox Group pangaarvele makstud raha kanti edasi OÜ Carmenta või OÜ Recotrade kontodele, siis oli ülekanne fiktiivne ning raha võeti sularahas välja ja tagastati selle äriühingu esindajale, mis tegi algse ülekande AS-le Betox Group (PMTK vastuse lisa 52). Kuigi kahtlustataval puudub kohustus rääkida tõtt, ei saa see 12
(17)3-08-2083 iseenesest olla veel aluseks ütluste täielikuks kõrvalejätmiseks, kui need on samas kooskõlas muude asjas kogutud andmetega. A. M. on maksuhaldurile 11.05.2007 antud seletuses (PMTK vastuse lisa 27) märkinud, et otsis kanalisatsioonitööde teostajaid ning algselt nõuti sularahas tasumist, millest ta keeldus, kuid pärast tulid töölised tagasi OÜ Mansion Projekt ja AS Betox Group vahelise töövõtulepinguga. V. Ž. kinnitas 15.02.2007 seletuses maksuhaldurile (PMTK vastuse lisa 50), et AS Betox Group arved olid fiktiivsed ja mingeid töid ei teostatud, samuti läks OÜ-le Alferro ja OÜ-le Mergo Group üle kantud raha T. J. kätte (nimetatud äriühingute kontodele laekunud summade viivitamatut sularahas väljavõtmist kinnitavad ka pangaväljavõtted – PMTK vastuse lisad 97-99). Ka OÜ Mansion Projekt poolt AS-le Betox Group makstud raha kanti edasi OÜ-le Alferro ja OÜ-le Mergo Group, mis olid mõlemad V. Ž. kontrolli all. H. J. (OÜ Alferro juhatuse liige) on kinnitanud ülekantud raha sularahas väljavõtmist ning V. Ž.le edasiandmist (PMTK vastuse lisa 42). OÜ Mergo Group tollane juhatuse liige T. J. on politsei poolt tagaotsitav. Arvestades lisaks asjaolu, et AS-st Betox Group kui väidetavast alltöövõtjast ei ole midagi kuulnud tellija AS Milstrand volitatud esindaja J. P. (PMTK vastuse lisa 36) ega OÜ Mansion Projekt töödejuhataja V. H. (PMTK vastuse lisa 39) ning teised äriühingu töölised väidavad, et OÜ Mansion Projekt objektidel võõrad töölised puudusid (nt PMTK vastuse lisa 40), tuleb asuda seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ja AS Betox Group 07.10.2003 töövõtulepingul nr 03/10/02MP ning AS Betox Group 14.10.2003 arvel nr 03101401 (mõlemad PMTK vastuse lisa 78) näidatud ehitustöid reaalselt teostatud ei ole. Nõustuda tuleb maksuotsuses märgituga, et pole võimalik tuvastada, mille eest raha maksti ning kas ja kui palju AS-le Betox Group ülekantud rahast kasutati tegelikult OÜ Mansion Projekt ettevõtluses. Kuna väljamakset ei saa seostada ühegi apellandi ettevõtlusega seotud kuluga, siis on sellelt TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel tulumaksu määramine õiguspärane. 14. OÜ Maxcell OÜ Maxcell oli väidetavalt alltöövõtjaks OÜ Mansion Projekt objektil Muugal (Muuga söeterminal, tellijaks AS Teede REV-2), ostetud ehitustööde maksumus 668 057 krooni (sh teenuste maksumus 566 150 krooni ja käibemaks 101 907 krooni). Maksuhaldur leidis, et OÜ Mansion Projekt ei ole OÜ-lt Maxcell teenuseid reaalselt saanud ja osales teadlikult maksupettuses (A. M. ja V. Ž. tegutsesid kooskõlastatult ja on tõenäoline, et raha jõudis tagasi OÜ Mansion Projekt käsutusse). Apellant on seisukohal, et tööd on reaalselt tehtud, kuigi mitte tingimata OÜ Maxcell poolt. Kaebaja on selle kinnituseks esitanud Ehituskonsult Grupp OÜ eksperthinnangu (töö nr 2008-21 – lisatud kohtutoimikule). Sarnaselt tehingutega AS-ga Betox Group leiab ringkonnakohus, et OÜ Mansion Projekt tehingutelt OÜ-ga Maxcell tulumaksu määramine on toimunud õiguspäraselt ja maksukohustuslane pole ümber lükanud maksuotsuses piisavalt põhjendatud kahtlust, et ta osales teadlikult maksupettuses. Ka OÜ Maxcell oli V. Ž. kontrolli all olev äriühing ning OÜlt Mansion Projekt 15.12.2004 OÜ Maxcell arveldusarvele laekunud 283 200 kroonist kanti 200 500 krooni OÜ Carmenta arveldusarvele ning ülejäänud summa võeti välja sularahas. OÜ-lt Mansion Projekt OÜ-le Maxcell 19.01.2005 tasutud 384 857 krooni jäi OÜ Maxcell arveldusarvele ning tegemist oli viimase tehinguga nimetatud kontol. Nimetatud rahasumma konfiskeeriti Harju Maakohtu 28.01.2009 kohtumäärusega kriminaalasjas nr 04930000184, millega lõpetati kriminaalmenetluse seadustiku § 203 lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetlus V. Ž. suhtes (tl 122-124). Nagu juba eespool punktis 13 märgitud, olid V. Ž. ja A. M. tuttavad, samuti on V. Ž. kinnitanud, et OÜ-le Carmenta edasi kantud raha võttis ta sularahas välja ja tagastas pärast 13
(17)3-08-2083 vahendustasu mahaarvamist algsele maksjale. Kuigi V. Ž. on Tallinna Halduskohtu 11.02.2009 istungil tunnistajana antud ütlustes (tl 129) kinnitanud Muuga söeterminalis OÜ Maxcell poolt tööde tegelikku teostamist (kuigi üksnes
  1. a jaanuaris üle kantud summa ulatuses), tuleb muudest asjas kogutud tõenditest siiski järeldada vastupidist. AS Teede REV2 töödejuht J. J. kinnitab, et söeterminalis töötasid üksnes AS Teede REV-2 ja OÜ Mansion Projekt töölised, V. Ž. ja OÜ Maxcell on talle tundmatud (PMTK vastuse lisa 41). OÜ Mansion Projekt poolt söeterminalis töid juhtinud V. H. ei tunne samuti V. Ž. ega OÜ-d Maxcell (PMTK vastuse lisa 39). Ükski OÜ Mansion Projekt töölistest ei tunne OÜ-d Maxcell ega tema töötajaid. Nõustuda tuleb maksuhalduriga, et asjas kogutud materjalidest saab järeldada, et söeterminalis teostas AS Teede REV-2 tellimisel töid üksnes OÜ Mansion Projekt ise oma tööjõuga. Seega pole võimalik tuvastada, mille eest raha maksti ning kas ja kui palju OÜ-le Maxcell ülekantud rahast kasutati tegelikult OÜ Mansion Projekt ettevõtluses. Kuna väljamakset ei saa seostada ühegi apellandi ettevõtlusega seotud kuluga, siis on sellelt TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel tulumaksu määramine õiguspärane. Toodud järeldusi ei lükka ümber ka kaebaja esitatud spetsialisti arvamus, sest puudub vaidlus selles, et söeterminalis ehitustöid tehti, kuid spetsialisti arvamusega ei ole võimalik tõendada, et ehitustäid ei teinud OÜ Mansion Projekt oma töötajad, vaid teenust telliti OÜ-lt Maxcell. Kaebaja nõude osas tagastada tema poolt OÜ-le Maxcell tasutud ja kriminaalasjas nr 04930000184 konfiskeeritud 384 857 krooni, nõustub ringkonnakohus vastustajaga, et see ei ole käesolevas vaidluses asjakohane. Kuigi on tõenäoline, et nimetatud summat ei jõutud OÜ Maxcell pangakonto arestimise tõttu sularahas välja võtta ja eeldatavalt OÜ-le Mansion Projekt tagastada, ei muuda see olematuks asjaolu, et tegemist oli väljamaksega, mida ei saa seostada OÜ Mansion Projekt ettevõtlusega seotud kuludega. OÜ Mansion Projekt ja OÜ Maxcell omavaheline vaidlus ei puutu asjasse. Lisaks tuleb märkida, et nii maksuhalduril kui ka halduskohtul puudub pädevus otsustada rahasummade tagastamise üle, mille konfiskeerimine on otsustatud kriminaalasjas jõustunud kohtulahendiga (Harju Maakohtu 28.01.2009 määrus kriminaalasjas nr 04930000184).
  2. OÜ Tuker Grupp OÜ Tuker Grupp oli väidetavalt alltöövõtjaks OÜ Mansion Projekt objektidel (AS Tallinna Meretehas territooriumil, tellijaks OÜ Akvamarin; AS Kohimo administratiivhoone riietus- ja pesuruumi remont, Punane tn 24), ostetud ehitusdetailide ja remonditööde maksumus 155 529,90 krooni (sh kauba ja teenuste maksumus 131 805 krooni ja käibemaks 23 724,90 krooni). Maksuhaldur leidis, et OÜ Mansion Projekt ei ole OÜ-lt Tuker Grupp kaupu ega teenuseid reaalselt saanud ja osales teadlikult maksupettuses. Apellant on seisukohal, et tehingud OÜ-ga Tuker Grupp reaalselt toimusid ning valmistatud ehitusdetailid müüdi edasi OÜ-le Akvamarin. AS Kohimo administratiivhoones tööde teostamise kinnitamiseks on kaebaja esitanud Ehituskonsult Grupp OÜ eksperthinnangu (töö nr 2008-20 – lisatud kohtutoimikule). Ringkonnakohus leiab, et apellant ei ole esitanud ühtegi konkreetset tõendit, mis lükkaks ümber maksuhalduri põhjendatud kahtluse, et OÜ-l Mansion Projekt puudus vajadus OÜ-lt Tuker Grupp ehitusdetailide valmistamist tellida ning tehingut reaalselt ei toimunud. Kaebaja on küll viidanud, et vastavaid selgitusi võiks anda OÜ Tuker Grupp nõukogu liige A. N., kes on aga surnud 12.04.2006, kuid samas pole OÜ Mansion Projekt kuidagi selgitanud muudest tõenditest nähtuvaid vastupidiseid asjaolusid. Kohtuasja toimikus on OÜ Akvamarin juhatuse liikme V. N. 03.09.2007 seletus maksuhaldurile (tl 103), mille kohaselt „
  3. OÜ Mansion Projekt ei ole OÜ Akvamarini jaoks monteeritavaid detaile valmistanud. OÜ Akvamarin 14
(17)3-08-2083 valmistas monteeritavad detailid ise.“ Samuti on OÜ Akvamarin ja OÜ Mansion Projekt vahel 01.10.2003 sõlmitud lepingu nr 9 (tl 101) p-s 1.1 märgitud, et OÜ Mansion Projekt kohustub ehitama betoonkai, välja arvatud sarrus ja alusdetailid. Apellant ei ole esitanud ühtegi põhjendust, miks ei ole OÜ Akvamarin juhatuse liikme seletus usaldusväärne, kuigi vastab selgelt lepingus kokkulepitule. Maksuhaldur on selgitanud välja, et AS BLRT Grupp ei ole väljastanud OÜ Tuker Grupp töölistele lubasid sissepääsuks Tallinna Meretehase territooriumile (PMTK vastuse lisa 64), AS Kohimo volitatud esindaja A. B. on kinnitanud (tl 104, PMTK vastuse lisa 37), et OÜ Mansion Projekt ei kasutanud Punane tn 24 ruumide remondil alltöövõtjaid. Kuigi V. H. on selgitanud (PMTK vastuse lisa 39), et tema Tallinna Meretehase ega Punane tn 24 objektidel töid ei juhtinud, vaid seda tegi A. M. ise, mistõttu ei saa omistada määravat tähtsust asjaolule, et V. H. OÜ-d Tuker Grupp ei tunne (kuigi samas ei saaks V. H. kinnitada ka vastavate tehingute toimumist, mida apellant tema ülekuulamisega soovis saavutada), annavad kogutud andmed kogumis võimaluse järeldada, et tehinguid reaalselt ei toimunud. Ehkki A. M. suhtles OÜ-st Tuker Grupp enda sõnutsi üksnes A. N.ga, kes võttis temaga ise ühendust (PMTK vastuse lisa 23), ja nimetatud isik oli surnud juba OÜ Mansion Projekt suhtes revisjoni alustamise ajaks, mistõttu ei ole olnud võimalik saada tema selgitusi, viitavad ülejäänud asjaolud siiski, et OÜ Mansion Projekt osales ka selles osas teadlikult maksupettuses. OÜ Tuker Grupp juhatuse liikmed V. T. ja V. T. kinnitavad, et olid üksnes variisikud (PMTK vastuse lisad 54 ja 55), OÜ Tuker Grupp arveldusarvele laekunud raha võeti kohe pärast seda sularahas välja (PMTK vastuse lisa 100). Eeltoodu põhjal pole võimalik tuvastada, mille eest raha maksti ning kas ja kui palju OÜ-le Tuker Grupp ülekantud rahast kasutati tegelikult OÜ Mansion Projekt ettevõtluses. Kuna väljamakset ei saa seostada ühegi apellandi ettevõtlusega seotud kuluga, siis on sellelt TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel tulumaksu määramine õiguspärane. Kaebaja esitatud spetsialisti arvamus toodud järeldusi ümber ei lükka, sest puudub vaidlus selles, et AS Kohimo administratiivhoones remonditöid tehti. Spetsialisti arvamusega ei ole võimalik tõendada, et remonditöid ei teinud OÜ Mansion Projekt oma töötajad, vaid teenust telliti OÜ-lt Tuker Grupp. 16. OÜ Baltest Prof OÜ-lt Baltest Prof on OÜ Mansion Projekt väidetavalt ostnud metallitooteid kogumaksumusega 1 222 303,83 krooni (sh kauba maksumus 1 035 850,70 krooni ja käibemaks 186 453,13 krooni). Maksuhaldur leidis, et OÜ Mansion Projekt ei ole OÜ-lt Baltest Prof kaupu reaalselt saanud ja osales teadlikult maksupettuses. Apellant on seisukohal, et tehingud OÜ-ga Baltest Prof reaalselt toimusid ja nimelt arved väljastanud äriühinguga ning tarnitud materjal kasutati ära kõigil OÜ Mansion Projekt objektidel (nt Muugal Pakterminal AS raudtee laadimissõlme ehitus). Pakterminal AS tellimusel tööde teostamise kinnitamiseks on kaebaja esitanud Ehituskonsult Grupp OÜ eksperthinnangu (töö nr 2008-22 – lisatud kohtutoimikule). Ringkonnakohus leiab, et maksuotsuses tõstatatud põhjendatud kahtlus OÜ Mansion Projekt maksupettuses osalemise kohta ei ole ümber lükatud. Apellant on korduvalt seletanud (sh apellatsioonkaebuses, kuid ka maksuhaldurile 05.01.2007 ja 21.05.2007 antud seletustes – PMTK vastuse lisad 26 ja 29), et suhtles OÜ-st Baltest Prof ainult isikuga nimega Rimas (ilmselt leedulane), kelle kohta on tal olemas üksnes telefoninumber. Kaup toodi otse ehitusobjektidele kohale OÜ Baltest Prof autodega saatelehtede alusel ning koos nendega anti üle ka kauba vastavussertifikaadid. Saatelehti ega sertifikaate säilinud ei ole ning lepinguid ei sõlmitud. Ka ehitustööde projektdokumentatsioonid pole enamasti säilinud. OÜ Mansion 15
(17)3-08-2083 Projekt töödejuhataja V. H. on 24.05.2007 maksuhaldurile antud seletuses märkinud, et kuigi tema võttis objektidel materjali vastu, ei ole ta midagi kuulnud OÜ-st Baltest Prof ega isikust nimega Rimas, kes väidetavalt tarnis OÜ-le Mansion Projekt armatuurrauda, samas on ta teadlik, et armatuuri tarnijaks oli OÜ Sliiko (PMTK vastuse lisa 39). A. M.i seletuse kohaselt oligi OÜ-l Mansion Projekt antud perioodil ainult kaks armatuurraua ja valtsmetalli tarnijat – OÜ Sliiko ja OÜ Baltest Prof (PMTK vastuse lisa 28). Maksuhaldurile 16.06.2008 antud seletuses teavitas A. M., et ei saa esitada Rimasega peetud kõnede eristust, sest ei tea, milliselt numbrilt ta helistas (PMTK vastuse lisa 31). OÜ Baltest Prof juhatuse liige R. S. on kriminaalasja nr 05930000053 raames 04.05.2005 antud ütlustes ja maksuhaldurile 14.05.2007 koos abikaasa I. J. antud seletustes (PMTK vastuse lisad 46 ja 47) märkinud, et oli OÜ-s Baltest Prof variisikuks, tegelik kontroll oli kellegi Viktori käes. Ta on möönnud äriühingu registreerimist ja pangadokumentide vormistamist, kuid kinnitab, et mingeid arveid allkirjastanud ei ole ning OÜ-d Mansion Projekt ega A. M.i ei tea. Kuigi A. M.i poolt viidatud Rimase telefoninumber, mis oli ka äriregistri andmetel OÜ Baltest Prof kontakttelefoniks, oli R. S.u nimel, sellel numbril ta kellegagi rääkinud ei ole, Rimast ta ei tunne. OÜ Baltest Prof arveldusarvele laekunud raha võeti pärast laekumist koheselt sularahana välja (PMTK vastuse lisad 94 ja 95). Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhalduri esitatud andmetega veenvalt tõendatud, et OÜ Mansion Projekt ei ole OÜ-ga Baltest Prof tehinguid tegelikult teinud. A. M. ei ole esitanud mingeid asjakohaseid selgitusi oma suhtlemise kohta Rimase nimelise isikuga, kes väidetavalt OÜ-d Baltest Prof esindas ja kellega kokkulepped sõlmiti. Puuduvad igasugused tõsikindlad andmed, mis lubaksid järeldada, et arvetel näidatud kaup on ka tegelikult OÜ-le Mansion Projekt tarnitud. Esmajoones ei ole usutav, et suurel osal OÜ Mansion Projekt objektidest töid juhtinud V. H. poleks OÜ-d Baltest Prof teadnud, kui tegelikkuses oleks nimetatud äriühing oma autodega vedanud OÜ Mansion Projekt objektidele pika aja jooksul ja suurtes kogustes armatuurrauda ja valtsmetalli (perioodil 10.01.2003–18.08.2004 on OÜ Baltest Prof esitanud OÜ-le Mansion Projekt 13 arvet, mille alusel väidetavalt tarniti kokku 152 tonni metalltooteid kogusummas 1 222 303,83 krooni – PMTK vastuse lisad 77 ja 83). Samal ajal oli V. H. hästi teadlik OÜ-st Sliiko, kes tarnis OÜ-le Mansion Projekt 21.10.2003–15.12.2004 metalltooteid võrreldavas koguses (PMTK vastuse lisad 72 ja 73). Esitatud andmete ja seletuste põhjal ei ole arvete alusel tehtud väljamakseid võimalik seostada ühegi apellandi ettevõtlusega seotud kuluga, mistõttu on väljamaksetelt TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel tulumaksu määramine õiguspärane. Ka kaebaja esitatud eksperthinnangus on Pakterminal AS objekti kohta armatuuri tarnijana märgitud ainuüksi Sliiko OÜ. Lisaks ei saa ühe objekti kohta antud spetsialisti hinnang kinnitada konkreetsete metalltoodete kasutamist nimetatud objekti ehitamisel, sest tarnijaid oli A. M.i sõnade kohaselt kaks ja väidetavalt kasutati OÜ Baltest Prof müüdud armatuuri ja valtsmetalli kõigil objektidel (seejuures tuleb arvestada, et suure osa ülejäänud objektide puhul saaksid hinnangud põhineda üksnes kaudsetel arvutustel, sest kaebaja juhatuse liikme kinnitusel pole projektdokumentatsioon enamikul juhtudel säilinud). 17. OÜ Mansion Projekt on apellatsioonkaebuses märkinud, et tulumaksumäär on 21% ning maksuotsusest ei selgu tulumaksu suuruse arvutamise valem. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kuivõrd käesoleval juhul on maksusumma määratud maksustamisperioodide oktoober 2003 kuni detsember 2004 eest, siis tuli lähtuda ka sellel ajal kehtinud tulumaksumäärast, mis oli 26% (TuMS § 4 lg 1 tollal kehtinud redaktsioonis). Samuti nägi TuMS § 4 lg 3 ette, et TuMS § 1 lg-tes 2-4 nimetatud tulumaksu määr on 26/74. Seejuures TuMS § 1 lg 3 kohaselt §-des 49-52 sätestatud tulumaksuga maksustatakse muu hulgas ettevõtlusega mitteseotud 16
(17)3-08-2083 kulud ja väljamaksed. Seega on käesoleval juhul kohaldamisele kuuluvas tulumaksu määraks 26/
  1. Vastav arvutusmetoodika on välja toodud ka maksuotsuse lk-l 30 sisalduvas tabelis, mille kohaselt on arvestatud tulumaks leitud tehtega, milles ettevõtlusega mitteseotud kulud on korrutatud 26/74-ga („lahter 2x26/74“).
  2. Eelneva põhjal ja

§ 46

lg 1 p 1 alusel jääb OÜ Mansion Projekt apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.05.2009 otsus muutmata. 19.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna OÜ Mansion Projekt apellatsioonkaebus jääb täielikult rahuldamata ja jõusse jääb halduskohtu otsus, millega jäeti OÜ Mansion Projekt kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud (riigilõiv esimese ja teise astme kohtus kokku 20 000 krooni – tl 16 ja tl 188-190)

§ 92lg 1 alusel tema enda kanda.

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud

§ 93lg 1 alusel tema enda kanda. Lilianne Aasma Kaire Pikamäe Virgo Saarmets 17

(17)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.