KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 16.03.2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-2920 Haldusasi Vanaküla Tuulepark OÜ kaebus keskkonnaministri 05.

§ 11lg 3) 2.

Saata määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8).

ASJAOLUD

1. 07.12.2009 esitas Vanaküla Tuulepark OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse keskkonnaministri 05.11.2009 haldustoimingu nr 13-2-4/13390-2 õigusvastaseks tunnistamiseks ning kaebuse esitajale heakskiidu andmise kohustamiseks.
2. 29.01.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning palus esitada kaebaja selgelt väljendatud nõue. Samuti määratleda täpselt, millist õigust kaebaja omab ja millist subjektiivset õigust soovib kaitsta kohtus. Kaebusest nähtus, et kaebajat huvitavat heakskiitu ei ole veel otsustatud, vastavalt ei olnud lisatud kaebusele keelduvat otsust. Kohus palus täpsustada, kas tegemist on kohustamisnõudega või kas kaebaja nõudeks on eraldiseisvalt toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue ja missugune on põhjendatud huvi. Kohus märkis ära, missugused asjaolud ja kaebuse materjalid kinnitavad, et saatekvootide jaotuskava ei ole veel Eesti kohta heaks kiidetud. 1
3. 15.02.2010 esitas kaebaja esindaja kaebuse täienduse, kuid kohtu poolt püstitatud nõuetele selles ei vastata ning kaebuse esitaja kohtukaebuse nõudeid ei täpsusta.
4. 23.02.2010 jättis kohus kaebuse veelkord käiguta. Kohus selgitas, missugused olulised asjaolud kaebusest ei nähtu ja miks need tuleb esitada, samuti selgitas kohus, et ühisrakendust reguleerib siseriiklikult Välisõhu kaitse seadus ning käesoleva ajani ei ole Euroopa Komisjon veel kooskõlastanud kasvuhoonegaaside jaotuskava Eesti ettevõtetele, seega ei saaks kohustamisnõude kinnitamisel eelmärgitud eesmärki saavutada. Põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks kaebusest ei nähtu. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast alates. KOHTU SEISUKOHT
5. 23.02.2010 määrus on edastatud kaebaja esindajale 25.03.
6. Käesoleva ajani ei ole kaebuse esitaja kaebuses puudusi kõrvaldanud. Samuti ei ole kaebuse esitaja palunud vastamise tähtaja pikendamist.
7. Kuna kaebuse puudused on olulised ning kaebus ei vasta

§ 10põhinõuetele, siis takistavad kaebuse puudused asja edasist menetlemist.

Vastavalt

§ 10

lg 1 p 3, lg 2 p 4 ja lg 3 peab kaebusest nähtuma selge nõue või põhjendatud huvi olemasolu, nõudeõiguse olemasolu ning subjektiivsete õiguste rikkumine. Kuivõrd kohtumäärustes nimetatud puudusi ei kõrvaldatud ja nähtus, et kaebaja suhtes ei ole keelduvat otsust tehtud, sellist otsust kohtule ka ei esitatud, kaebuse esitaja taotlus on menetluses ning kaebaja taotluse lahendamiseks vajalik jaotuskava alles kooskõlastatakse ettenähtud korras, põhjendatud huvi ei ole esile toodud, siis ei ole võimalik ka kohtul kaebust edasi tõlgendada, et kaebuse puudujääk ületada. Kaebuse esitajat esindab advokaat, seega ei saa kohtult nõuda, et kohus ise formuleeriks nõuded ning jätaks kaebuse veelkord käiguta, et selgitada asjaolusid ning teha täiendavaid ettepanekuid. Kohtu arvates on kaebaja mõistnud, et kaebus oli esitatud ekslikel asjaoludel ning oli ennatlik; asjas ei ole vajadust teha lisakulutusi. Kohus tagastab

§ 11lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

7. Kaebuse esitajal on õigus riigilõivu tagastamisele. Vastavalt

§ 84

lg 4 tasutud riigilõiv tagastatakse p 2 alusel, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Riigilõivu tagastamist saab kaebaja taotleda Rahandusministri

1. detsembri
2. a määrusega nr 68 „Riigilõivu sularaha vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ nõudeid järgides. 8.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik 2 3