Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD 21.11.2008 saabus kohtusse I. E´e kaebus järgmiste nõuetega: - tühistada Keskkonnaministeeriumi 15.09.2008 kirja nr 16-3/7340-6 punkt 2; - tühistada osaliselt Muhu Vallavolikogu 17.10.2008 määrus nr 29; - teha Keskkonnaministeeriumile ettekirjutus uuesti läbi vaadata Muhu Vallavalitsuse 23.01.2008 kirjas nr 7-1.2/82 sisalduv taotlus (tl 5-15). 19.12.2008 määrusega võeti kaebus menetlusse ning saadeti vastamiseks vastustajatele (tl 39). 20.01.2009 esitas Muhu vald seisukohad I. E kaebusele (tl 47). 23.02.2009 esitas Keskkonnaministeerium vastuse I. Ee kaebusele (tl 54-57). 13.04.2009 määrusega määrati asi kohtuistungile (tl 68). 16.06.2009 esitas kaebaja täiendavad seisukohad (tl 70-74). 1 3-08-2378 30.06.2009 toimus kohtuistung (tl 93-96). 03.02.2010 kohtunõudega kohustati protsessiosalisi teatama võimaliku kompromissi tulemusi (tl 106). 05.02.2010 esitas kaebaja taotluse menetluse lõpetamiseks
lg 1 p 4 alusel ning määrata menetluskulude jaotus, mille kohaselt jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda ja kaebuse esitaja ei pea kandma vastustajate menetluskulusid (tl 109). 16.02.2010 esitas Keskkonnaministeerium arvamuse menetluse lõpetamise osas (tl 113). 10.03.2010 esitas Muhu Vallavolikogu seisukohad menetluse lõpetamise ning menetluskulude jaotamise osas (tl 117-118). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub menetluse lõpetada
lg 1 p 4 alusel, kuna Keskkonnaamet andis nõusoleku kaebuse esitaja kinnistul ehituskeeluvööndi vähendamiseks. Samas palub määrata menetluskulude jaotus, mille kohaselt jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda ja kaebuse esitaja ei pea kandma vastustajate menetluskulusid. Vastustaja 1 – Keskkonnaministeerium leiab, et menetluse lõpetamine on sisuliselt põhjendatud, kuid eelistada tuleks
lg 1 p 2 alusel menetluse lõpetamist, kuna ehituskeeluvööndi vähendamiseks nõusoleku andmine ei ole iseseisev haldusakt, tegemist on menetlustoiminguga planeerimismenetluse tähenduses. Ka ei saa pidada Keskkonnaameti poolset uue taotluse läbivaatamist ja ehituskeeluvööndi vähendamiseks nõusoleku andmist vaidlustatud toimingu sooritamiseks
Vastustaja 2 - Muhu Vallavolikogu leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud lõpetada menetlus
E menetluskulud tema enda kanda nagu on ta seda taotlenud oma 05.02.2010.a. menetluse lõpetamise taotluses. Samas palub Muhu valla poolt asjas menetluskuludena kantud välise õigusabi kulud summas 17 700.00 krooni jätta Keskkonnaministeeriumi kanda. Keskkonnaministeeriumi poolt tema 15.09.2008.a. kirja nr 16-3/7340-6 p-s 2 väljendatud otsus keelduda nõusoleku andmisest ehituskeeluvööndi vähendamiseks Kuivastu külas asuval Jõe maaüksusel on eelhaldusakt, milline oli Muhu Vallavolikogule kui planeeringu kehtestajale siduv. Kaebuse esitaja peamiseks eesmärgiks kohustamiskaebuse esitamisel oli vähendada ehituskeeluvööndit Muhu vallas Kuivastu külas Jõe kinnistul asuva taluhoonestuse piires. Antud juhul on Keskkonnaministeeriumi 15.09.2008.a. kirja nr16-3/7340-6 p-s 2 väljendatud otsus tunnistatud sisuliselt kehtetuks Keskkonnaameti kui riigivõimu teostava pädeva valitsemisasutuse poolt 27.08.2009.a. kirjas nr HLS 14-9/21822-3 väljendatud otsusega. Eesti riik on käesolevas kohtumenetluses sisuliselt tunnustanud I. Ee kaebuses selgelt äratuntavat avalikku ja erahuvi tagada Jõe maaüksusel ajaloolise taluhoonestuse taastamiseks vajalikud planeerimisõiguslikud eeldused, milline kaebaja eesmärk on olnud kokkulangev Muhu valla samasisulise arhitektuurse ja üldisema materiaalkultuurilise eesmärgiga, so. avaliku huviga. Muhu valla hinnangul ei ole ülaltoodust järelduvalt põhjustanud menetletavat kohtuasja ei kaebuse esitaja ega Muhu Vallavolikogu, kes ei olnud kaebuse esitajale sisuliselt vastaspooleks. Muhu vald on kandnud käesolevas kohtumenetluses välise õigusabi kulud summas kokku 17 700.00 krooni (tasu esindava advokaadi 10 töötunni eest, sh. asja materjalidega tutvumine ja analüüs, nõupidamised volitajaga ning asjaga seotud menetlustoimingud ja -dokumentide koostamine) vastavalt käesolevale menetlusdokumendile lisatud kuludokumentidele. Vastavalt
§-le 92 lg 5 kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse
§-s 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel, millele tuginevalt on võimalik ka loogiliselt ja õiguslikult põhistada, et kaebuse esitamiseks oma käitumisega põhjust andnud Keskkonnaministeerium kannab ka selle menetlusosalise menetluskulud, kelle poolt kaebuse esitamise põhjustamine oli välistatud üksnes juba kehtiva õigusregulatsiooniga. 2 3-08-2378 KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse esitaja eesmärgiks oli ehituskeeluvööndi vähendamine Muhu vallas Kuivastu külas Jõe kinnistul asuva taluhoonestuse piires selleks, et kaebaja saaks taastada taluhoonestuse algses asukohas. 01.02.2009 hakkas kehtima LKS § 40 lg 3, mille kohaselt ranna ja kalda ehituskeeluvööndi vähendamine võib toimuda Keskkonnaameti nõusolekul. Keskkonnaamet andis 27.08.2009 otsusega nr HLS 14-9/21822-3 kohalikule omavalitsusele nõusoleku kaebuse esitaja kinnistul ehituskeeluvööndi vähendamiseks 70 meetrini tavalisest merepiirist endise taluhoonestuse asukohas vastavalt Muhu Vallavalitsuse 09.07.2009 kirjas nr 7.1-2/605 lisatud joonisel märgitule. Kaebuse esitaja esitas taotluse lõpetada kohtuasja menetlus
lg 1 p 4 alusel ning lähtudes
Taotluse kohaselt on kaevatav haldusakt tunnistatud kehtetuks Keskkonnaameti ja Muhu valla poolt.
lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus lõpetab asjas menetluse kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Lähtudes eelpool tuvastatud asjaoludest on kaebaja poolt esitatud nõuded kaebuse eesmärgi saavutamiseks täidetud ning kaebaja asja läbivaatamist ei taotle. Seega on põhjendatud käsitletud nõuete osas menetluse lõpetamine. Lähtudes
lg 2 ei saa isik menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Muhu Vallavolikogu on taotlenud Keskkonnaministeeriumilt kohtukulude väljamõistmist summas 17 700.00 krooni.
lg kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse
Nii Muhu Vallavolikogu kui ka Keskkonnaministeerium on asjas kaasatud vastustajatena.
ei näe ette võimalust menetluses samal poolel asuvate menetlusosaliste menetluskulude omavahelist jagamist. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et üldplaneeringu koostamine ja menetlemine on kohaliku omavalitsuse organite ülesanne, mis seega eeldab, et ametnikel on olemas vastav kvalifikatsioon seadusega kohalikule omavalitsusele pandud ülesannete täitmiseks ning antud valdkonnas ka kohaliku omavalitsuse esindamiseks. Haldusorgani poolt eelpool nimetatud küsimustel välisabi kasutamine ei ole kohtu hinnangul vajalik. Kuna kaebaja menetluskulude väljamõistmist ei soovi, jäävad teiste menetlusosaliste kohtukulud nende endi kanda. Annika Vendik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.