2-09-67752 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 08. märts 2010. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava ko

§ 138lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 410, § 413, § 415, § 420, 1.

Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi OÜ Ramses ja Pojad vastu.

1. Välja mõista OÜ-lt Ramses ja Pojad OÜ Aktiva Finants kasuks põhivõlg ja kõrvalnõuded summas (8919 kr ja 80 s) kaheksa tuhat üheksasada üheksateist krooni ja 80 senti.
2. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
3. Toimetada kostja OÜ-le Ramses ja Pojad tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetluskulude jaotus
4. Jätta menetluskulud täies ulatuses OÜ Ramses ja Pojad kanda.
5. Välja mõista OÜ-lt Ramses ja Pojad OÜ Aktiva Finants kasuks kohtukulu – hagilt tasutud ja kohtukutse Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest tasutud riigilõivud ning õigusabi kulud kokku summas (2650.00) kaks tuhat kuussada viiskümmend krooni.
6. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist, mille intressimääraks on poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga 1

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid hageja taotlusel avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 13.01.2010.a ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

Hageja põhivõla, viivise, intressi ja võla sissenõude kulude nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras. Kuna kostjale toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega, tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes

§ 455lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o.

kostja OÜ Ramses ja Pojad kanda.

§ 173

ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivud: hagi esitamiselt 1000 kr, hagimaterjalide Ametlikes Teadaannetes kättetoimetamise eest 100 kr ning 2

§ 144lg.

7 alusel kohtuvälise menetluskuluna samas nõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõivu 250 kr.

§ 175

lg 1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista esindajale tasutud õigusabikulud vähendatud ulatuses summas 1300.krooni (s.o. mitte rohkem kui 50 % tsiviilasja hinnast), mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimummäära. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist, mille intressimääraks on poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas –

§ 177lg.

2.

§ 178lg.

2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ingrid Hallas Kohtunik 3