Tsiviilasi nr.2-09-54154 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hele Ilisson Otsuse tegemise aeg ja koht 02. veebruaril 2010.a.; Valga Kohtumaja

§407alusel asja kirjalikus menetluses tagaseljaotsusega kostja kahjuks.

RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ X hagi M. D. vastu täies ulatuses. Välja mõista M. D. OÜ X kasuks võlgnevus summas 11 298 (üksteist tuhat ükssada üheksakümmend kaheksa) krooni ja menetluskuludena riigilõiv 1 600 (üks tuhat kuussada ) krooni. Kõik asjas kujunevad menetluskulud jätta kostja kanda. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebe kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (02.02.2010). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtu Valga kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. menetluses, kui Hageja nõue Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et poolte vahel 18.12.2007.a. sõlmitud laenulepingu nr xxxxxxxxxx alusel väljastas hageja kostjale laenu 15 000 krooni. Laen sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga 18.12.2009.a, intressimääraga 27% aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu tagastamine ja intresside tasumine toimuma osade kaupa, iga kuu

1. kuupäevaks summas 963 krooni. müüs hageja kostjale televiisori hinnaga 6272 krooni. 02.06.2009.a. sõlmitud laenulepingu lisakokkuleppe nr 1 kohaselt muudeti laenulepingu tingimusi, mille kohaselt laenu ja intresside 6tasumine toimus iga kuu
2. kuupäevaks summas 677 krooni. Intressiks lepiti kokku 30% aastas. Hageja kinnitab, et kostja pole lepingut nõuetekohaselt täitnud, jättes hagejale tasumata graafikujärgsed osamaksed alates 18.07.2009.a. Hageja märgib, et on pöördunud nii suuliste kui ka kirjalike pretensioonidega kostja poole nõudega võlgnevuse tasumiseks, kuid vaatamata korduvatele lubadustele kostja võlgnevust ei tasunud. Hageja palub välja mõista kostjalt seisuga 29.12.2009.a. võlgnevus 11 198 krooni, millest laenu põhiosa võlgnevus 7 728 krooni, intressivõlgnevus 1 141 krooni, viivis 574 krooni ja leppetrahv 1 755 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §76 lg 1 ja 3, § 82 lg 2; § 94 lg 1, § 108; § 100; § 101 lg 1 p 1, p 6, § 113 lg 1 ning § 208 lg
3. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 04.01.2010.a. kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl. 36-38), hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale 07.01.2010.a. (tl. 40). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. 2

§444

lg.1 sätestatu kohaselt võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa ning põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks motiveerida pikemalt hageja rahalise nõude suuruse arvestamise korda, vaid viitab selles osas otsuse tegemise aluseks olevatele õigusnormidele ja asjas kogutud tõenditele.

§ 407

lg 1 kohaselt võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus

§-s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

§ 444lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule; laenulepingu, laenulepingu lisakokkuleppe, laenu tagastamise graafiku, laenu üldtingimused, võlgnevuse meeldetuletuse, ülesütlemisavalduse, võlgnevuse ja viivise arvestuse (tl. 19-31). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks võlgnevus 11 198 krooni välja mõista. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 174

’ lg 3 sätestab, et kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kuna kohus rahuldas hageja nõude täielikult, siis tuleb kõik asjas kujunevad hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena asjas tasutud riigilõiv summas 1 600 krooni.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Hele Ilisson Kohtunik 3