Obsah (4)

§ 12§ 9§ 11§ 24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 20. novembril 2009. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1988 Haldusasi L. V. kaebus Kuusalu Vallav

§ 12lg 3).

1. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele e-posti teel või e-posti andmete puudumisel kirja teel. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule otsuse teinud halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. 10.
3. 2009 esitas L. V. Tallinna Halduskohtule kaebuse Kuusalu Vallavalitsuse 26.10.2006 korralduse nr. 1183 „Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine L. P.’ile, L. V.’le ja I. R.’le“ osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks ning Kuusalu Vallavalitsuse kohustamiseks tagastada maa-ala endistes piirides. Nimetatud korraldusega tagastati muuhulgas L. V. omandisse 1/3 ulatuses maaüksuse Metsapõllu maatükk I, pindalaga 2,85 ha; Metsapõllu maatükk II, pindalaga 2,25 ha ning Metsapõllu maatükk III, pindalaga 7,33 ha. Kaebuse esitaja märkis enda põhjendatud huviks huvi, saada tagasi õigusvastaselt võõrandatud vara tervikuna, sh. võimalikult suures ulatuses ja endistes piirides. 1
4. Kuusalu Vallavalitsuse
5. detsembri
6. a korraldusega nr. 1346 määrati L. V.le kompensatsioon Metsapõllu nr. 34 tagastamata 4,10 ha maa eest.
7. 22.09.2009 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse käiguta, märkides, et haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei tekita Kuusalu Vallavalitsusele kohustust Kuusalu Vallavalitsuse 26.10.2006 korraldust tühistada ning otsustada õigusvastaselt võõrandatud maa võimalikult suures ulatuses ja endistes piirides tagastamine, sest haldusakt jääb endiselt kehtima. Kohustamistaotlust on kaebuse esitajal võimalik esitada ainult juhul, kui ta taotleb Kuusalu Vallavalitsuse 26.10.2006 korralduse nr. 1183 tühistamist. Kui kaebuse esitaja otsustab taotleda korralduse tühistamist, tuleb esitada ka taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.
8. 13.10.2009 Tallinna Halduskohtule saabunud vastuses muutis kaebuse esitaja oma taotlust ning taotles Kuusalu Vallavalitsuse 26.10.2006 korralduse tühistamist ja Kuusalu Vallavalitsuse kohustamist tegema uus, seadusega kooskõlas olev otsus.
9. 14.10.2009 kohtumäärusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning asus kohtumääruse motiveeriva osa p-s 2 seisukohale, et kaebusest, kaebusele lisatud Kuusalu Vallavalitsuse 13.02.2007 kirjast nr. 5-1/151-5 ning 14.12.2006 korraldusest nr. 1346 „Õigusvastaselt võõrandatud Metsapõllu maa maksumuse kinnitamine ja kompensatsiooni määramine“ nähtub, et kaebuse esitaja pidi vaidlustatud korraldusest teada saama hiljemalt
10. aasta märtsis. Samas on kaebus kohtule esitatud 10.09.2009, mistõttu kaebus on esitatud kaebetähtaja rikkumisega. Kohus määras kaebuse esitajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning tähtaja vastustajale vastamiseks.
11. 28.10.2009 taotluses kaebetähtaja ennistamiseks palub kaebaja kohtul kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Vastavalt Riigikohtu halduskolleegiumi määrustele nr. 3-3-1-9-01 ja 3-3-1-58-00 püsis kaebajal õigustatud ootus, et Kuusalu Vallavalitsus tühistab oma otsuse, pika ajavahemiku vältel. Kaebaja käis korduvalt Kuusalu Vallavalitsuses, esitas vaide ja taotluse asja läbivaatamiseks veel
12. mail 2009, sest ta ei olnud rahul otsuse sisuga. Kuusalu Vallavalitsuses lubati veel
13. a mais asjaolud täiendavalt läbi vaadata ja teha uus, sisuline ja motiveeritud otsus. Kuusalu Vallavalitsus teatas oma seisukohast kirjaga 26.06.2009 nr. 5-3/1548-1, milles nenditi üldsõnaliselt, et kaebus on alusetu. Kuusalu Vallavalitsuse kiri kui haldustoiming ei sisaldanud vaidlustamise korda ega tähtaega, viiteid kaebaja õigusele pöörduda seaduses sätestatud korras kohtusse oma õiguste kaitseks. 30-päevasest tähtajast haldusakti või toimingu vaidlustamiseks vastavalt

§ 9

lg 1 nõuetele sai kaebaja teada kohtumäärusest haldusasjas 3-09-1988, mille sai kätte posti teel 28.09.

1. Kaebaja on kõrges eas, 79-aastane vanaduspensionär ning sellel aastal põlveoperatsiooni järgselt piiratud liikumisega.
2. Kuusalu Vallavalitsuse 19.11.2009 vastuses kohtule selgitatakse, et Metsapõllu maaüksuse moodustamise toimiku lahutamatuks osaks on piiriprotokoll, mis on L. V. poolt allkirjastatud ja märkuseks on lisatud piiriprotokollile 13.07.06 kiri, milles juhitakse tähelepanu sellele, et piirpunktid ei ole
3. a juulikuus kokkulepitud piirid ostueesõigusega erastajaga I. E.ga. Samas ei vaidlustatud tagastatava maaüksuse piiripunkte ega piire. Endise Metsapõllu nr. 34 talumaa suurus oli 24,68 ha, millest on tagastatud endistes piirides 12,43 ha. Ostueesõigusega erastati endisest talumaast 12,3 ha. Liites kokku tagastatud maa suuruse ja ostueesõigusega erastatud maa suuruse, saame 24,73 ha. Kaebus ostueesõigusega erastamise peale on läbinud kõik kohtuinstantsid, jäädes rahuldamata. Vaidlustatud korralduse p-s 9 on sätestatud, et korralduse peale võib esitada kaebuse Tallinna Halduskohtule HMS-s sätestatud korras kahe kuu jooksul korralduse teatavakstegemise päevast arvates, järelikult enne
4. detsembrit 2
5. a. Seega on vaidlustamise aeg ammu möödunud ja samuti ei ole selgunud käesolevaks ajaks uusi asjaolusid. Kuna sisuline vaidlus samas asjas on toimunud ning on olemas jõustunud kohtuotsus, on kaebus perspektiivitu ja tuleb tagastada

§ 11lg 31 p 5 alusel.

KOHTU SEISUKOHT 8. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr. 3-3-1-9-01 ei ole käesolevas vaidluses asjassepuutuv; määrus nr. 3-3-1-58-00 on küll asjakohane, kuid see ei kinnita kaebuse esitaja seisukohti. Nagu Riigikohus on ka viimati mainitud kohtulahendis kinnitanud, näeb

§ 9

lg 3 ette kohtusse pöördumise tähtaja alguse edasilükkumise seaduses sätestatud kohtueelse menetluse korral. Eeltoodust on Riigikohus järeldanud: „Seega ei pidanud seadusandja muid vaidluse kohtuvälise lahendamise võimalusi iseenesest põhjuseks, mis pikendaks kohtusse pöördumiseks ettenähtud ajavahemikku. Sellest tulenevalt ei saa igasugune asja kohtuvälise lahendamise katse kujutada endast veel mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. /…/ Kohtuvälist lahendust taotlev isik peab aga tegema temast oleneva, et ta jõuaks pöörduda halduskohtusse tähtaegselt või et hilinemine kaebuse esitamisel oleks võimalikult väike. Seetõttu tuleb asja kohtuväliseks lahendamiseks pöörduda pädeva haldusorgani poole võimalikult vara.“ Kuigi vaidemenetluse läbimine võib õigustada

§ 9

lõikes 1 sätestatust hilisemat kohtusse pöördumist, tuleb arvestada sellega, et ka vaie haldusorganile tuleb esitada seaduses sätestatud tähtaja jooksul. HMS § 75 järgi tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebuse esitaja selgitusest ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks pöördunud vaidega Kuusalu Vallavalitsuse poole tähtaegselt pärast vaidlustatud haldusakti kättesaamist; seetõttu ei saa ka kaebuse esitaja poolt 27.09.2009 esitatud väidetavat taotlust asja läbivaatamiseks käsitleda vaidena. Lisaks väärib märkimist, et kaebuse esitaja enda vastavat taotlust ega ka Kuusalu Vallavalitsuse 26.06.2009 kirja kaebusele ega ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele ei lisanud. Seetõttu ei saa kohus järeldada ka seda, et kaebus oleks esitatud Kuusalu Vallavalitsuse 26.10.2006 korralduse nr. 1183 suhtes võimaliku haldusmenetluse uuendamisest keeldumise peale, kuid ka sellisel juhul ei ole kohtusse pöördumise tähtaega ilmselgelt järgitud. Kaebuse esitaja väide selle kohta, et ta sai 30päevasest tähtajast haldusakti või toimingu vaidlustamiseks vastavalt

§ 9

lg 1 nõuetele teada kohtumäärusest haldusasjas 3-09-1988, mille sai kätte posti teel 28.09.2009, on otsitud. Seaduse väidetav mittetundmine ei saa vabandada seaduse mittejärgimist. Lisaks ei ole tegemist kaebuse esitaja esmakordse kokkupuutega halduskohtumenetlusega. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebuse esitaja on varem halduskohtus vaidlustanud Loksa Vallavalitsuse

1. novembri
2. a korraldusega nr. 493 G. E. E.le maaüksuse erastamise, taotledes korralduse tühistamist ning nimetatud vaidlus on läbinud kõik kohtuastmed. Seega pidi kaebuse esitaja teadlik olema halduskohtusse pöördumise tähtaegadest. Lisaks on ka vaidlustatud korralduse p-s 9 selgitus, et korralduse peale võib esitada kaebuse Tallinna Halduskohtule „Halduskohtumenetluse seadustikus“ sätestatud korras kahe kuu jooksul korralduse teatavakstegemise päevast arvates. Kohus on seisukohal, et ka 79-aastane vanaduspensionär, kes on põlveoperatsiooni järgselt piiratud liikumisega, oleks pidanud eeltoodud korralduse p-s 9 väljatoodud tähtaegadest aru saama.

§ 12

lg 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Kuna kaebuse esitaja poolt esiletoodud 3 tähtaja ennistamise põhjuseid ei saa pidada mõjuvaks, jätab kohus tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab asja menetluse.

§ 24

lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Tiina Pappel kohtunik 4