2-09-40287/22

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-40287 Määruse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi J.O. avaldus Viru 3 Jõhvi korteriomanike üldkoosoleku 14.07.2009.a otsuse p 2.2 tühistamiseks Menetlustoiming Avalduse läbivaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg 06. aprill 2010 Menetlusosalised Avaldaja: J.O. (IK xxx, elukoht: xxx) Puudutatud isik 1: T.S.. (IK xxx, elukoht: xxx Puudutatud isiku 1 esindaja: J.S. (Õigusbüroo Tehinger OÜ, VanaPosti 7, 10146 Tallinn, e-post: jaanus@bld.

1. ee)Puudutatud isik 2: A.D. (IK xxx, elukoht: xxx) Puudutatud isik 2 esindaja: Vandeadvokaadi vanemabi Hillar Villers (Alvin, Rödl & Partner Advokaadibüroo Jõhvi osakond, Sompa 3, 41533 Jõhvi; e-post: hillar.villers@roedl.
2. ee)RESOLUTSIOON 1 1. Jätta J.O. avaldus Viru 3 Jõhvi korteriomanike üldkoosoleku 14.07.2009.a otsuse p 2.2 tühistamiseks läbi vaatamata. 2. Menetluskulud kannab avaldaja. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. I AVALDUS 1. Viru Maakohtu menetluses on J.O. avaldus Viru 3 Jõhvi korteriomanike 14.07.2009 otsuse p 2.2 tühistamiseks. Avalduse kohaselt võeti 14.07.2009 vastu otsus (p 2.2), millega kohustati J.O.t likvideerima kinnistul ebaseaduslike ehitustöödega tehtud ümberehitused ning taastama kinnistul endine olukord, sealhulgas taastama aknaava, mis oli ebaseaduslikult ümber tehtud ukseavaks. Avaldaja leiab, et otsus on ebaõige ning see tuleb tühistada, sest - pole võimalik aru saada milliseid töid ebaseaduslikeks peetakse; - ukseava pole tehtud üksnes avaldaja huvides, vaid see võimaldab ümber kinnistu paremini liigelda – senine sissepääs on plaanis ära kaotada; Tehtud ukseava ei riku ühegi kaasomaniku õigusi ega takista kaasomandi kasutamist. Avaldaja palub tühistada 14.07.2009 Viru 3 Jõhvi korteriomanike üldkoosoleku otsus J.O.t aknaava taastama kohustava otsuse osas (p 2.2). II PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD 2. Puudutatud isik A.D. (puudutatud isik 2) on seisukohal, et avaldaja esitatud põhjendus ei anna alust avaldaja poolt vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Avaldaja ehitustegevus mõttelisel osal kaasomandist ilma teiste kaasomanike nõusolekuta ei ole kooskõlas õigusaktidega. Avaldaja oli teadlik, et tal puudus kaasomaniku (so puudutatud isiku II) nõusolek. Puudutatud isik viitab TsÜS § 90 lg 1 sätestatud tehingu tühistamise aluste ammendavale loetelule ja leiab, et antud juhul ei esine ühtegi alust otsuse tühistamiseks. Puudutatud isik 2 palub jätta J.O. avaldus rahuldamata ning A. D. kulud J.O. kanda. 3. Puudutatud isik T.S.. (puudutatud isik 1) avaldusega ei nõustu ning palub jätta see rahuldamata. Puudutatud isik leiab, et avalduses toodud seisukohtadest lähtudes tuleb avaldaja avaldus tehingu ühe osa tühistamiseks jätta rahuldamata, kuna puudub seaduses ettenähtud alus avalduses toodud asjaoludele tuginedes tehingu tühistamiseks. Ehitustegevuseks on vajalik teiste kaasomanike nõusolek, mida avaldajal ei olnud. Avaldaja teostas ehitustegevust olukorras, kus ta oli teadlik teise kaasomaniku (A.D.
3. i)seisukohast. Puudutatud isik palub jätta avalduse rahuldamata ja T. S. menetluskulud J.O. kanda. KOHTUISTUNG 06.04.2010 4. Kohtuistungile 06.04.2010 avaldaja ,puudutatud isik I ,puudutatud isik II ja puudutatud isiku II esindaja ei ilmunud. Puudututud isiku I esindaja J. S. taotles asja läbi vaatamata jätmist , 2 leides, et on täidetud läbi vaatamata jätmise eeldused. Avaldaja on teadlik kohtuistungi toimumise ajast. Kui avaldajal on uus esindaja, ei ole ta sellest kohut informeerinud. Ilmunud puudutatud isiku esindaja palus menetluskulud jätta avaldaja kanda. Ta teatas ka , et puudutatud isik II toetab tema seisukohta. III KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus, kuulanud ära kostja seisukoha ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et avaldus tuleb jätta läbi vaatamata. 6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 13 ja § 613 lg 1 p 4 kohaselt lahendab kohus korteriomaniku avalduse alusel asja, mis käsitleb korteriomanike otsuste kehtivust hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 7. TsMS § 409 lg 1 p 1 kohaselt kui hageja ei ilmu kohtuistungile, jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Avaldaja ega tema esindaja 06.04.2010 määratud kohtuistungile ei ilmunud, mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks kohut ei informeeritud. Avaldaja J.O. oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast. Avaldaja teatas, et tema esindaja O. N. ütles, et kohtuistung jääb ära (menetlustoimingu protokoll). Kohtul puudub dokument, mis tõendab O.g N.i esindusõiguse olemasolu. O. N. ei ole kohtule ka telefoni või meili teel teatanud, et tal oleks hageja esindusõigus. Kohus on seisukohal, et kuna avaldaja oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ,kuid jättis kohtuistungile mõjuva põhjuseta ilmumata (ei teavitanud kohut mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks), tuleb jätta tema avaldus läbi vaatamata. 8. Lähtudes TsMS § 426 lg 1 loetakse läbivaatamata jätmise korral, et avaldust ei ole kohtu menetluses olnud ja avaldaja võib pöörduda avaldusega samal alusel kohtusse. 9. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab avaldaja menetluskulud, kui avaldus jäetakse läbivaatamata. 10. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes TsMS § 409 lg 1 p 1, § 168 lg 2 jätab kohus J.O. avalduse läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohtunik 3