2-10-9891 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 22.aprill
- a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-9891 Tsiviilasi AS Swedbank hagi M. U. vastu 11 924.85 krooni ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 9885.06 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Swedbank, registrikood 10060701, asuk. Liivalaia 8, Tallinn; volitatud esindaja Elis Vija, e-post: elis.vija@swedbank.ee ; Kostja: M. U., isikukood xxxxxxxxxx, eluk: xxxxxxxxxx RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1, TsMS § 162 lg1, § 187 lg6, § 367, § 407 lg1, § 415, § 422, § 468 lg1 p.2
- Rahuldada AS-i Swedbank hagi M. U. vastu õiguslikult põhjendatud ulatuses.
- Välja mõista M. U’lt AS-i Swedbank kasuks põhivõlg ja kõrvalnõuded summas (11 809.35) üksteist tuhat kaheksasada üheksa krooni ja 35 senti AS-i Swedbank kasuks.
- Välja mõista M. U’lt AS-i Swedbank kasuks viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (9885.06 kr) alates hagi esitamisest 02.03.2010.a. kuni põhinõude täitmiseni hageja hinnakirjas fikseeritud määras (0,022%) null koma null kakskümmend kaks protsenti päevas.
- Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele Menetluskulude jaotus
- Jätta menetluskulud täies ulatuses M. U. kanda. 1
(3)2-10-9891 2. Välja mõista M. U’lt AS Swedbank kasuks menetluskuluna riigilõiv summas
(2250)kaks tuhat kakssada viiskümmend krooni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 19.02.2007.a AS Swedbank ja kostja M. U. vahel laenuleping nr 07-031080-VV, millega anti kostjale laenu 9741.78 krooni intressimääraga 18% aastas, lõpliku tagastamise tähtajaga 13.02.2009.a. Lepingu kohaselt kohustus kostja tagastama krediidi ja tasuma intressi, tagades maksepäeval püsimaksete debiteerimiseks vajalike rahaliste vahendite olemasolu. Kostja võlgnevus hagejale moodustab hagiavalduse koostamise sisuga 25.02.2010.a kokku 11 924.85 krooni, millest laenulepingu põhivõlg on 9740.91 kr, intress 1607.10 kr , postikulu 28.64 kr, leppetrahv lepingu ülesütlemise eest 115.50 kr ja viivis 432.69 kr. Hageja palub välja mõista M. U’lt võlgnevuse summas 11 924.85 krooni ja alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni tekkinud viivise ning jätta hageja kohtukulud, s.o. maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 2250.- krooni kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale edastatud pereliikme kaudu 03.04.2010.a. kohtuotsuses märgitud aadressil. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist TsMS § 367 alusel) ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi. Õiguslikult ei ole põhjendatud rahuldada hageja esitatud 115.50 kroonist leppetrahvi nõuet, kuna antud asjas on tegemist tarbijakrediidilepinguga, mille täitmisega viivitamise tagajärgi reguleerib ammendavalt VÕS § 415 lg.1. Nimetatud säte näeb täitmisega viivitamisel ette üksnes viivise ja kahju hüvitamise nõude esitamise võimaluse, kuid mitte leppetrahvi nõudmise võimalust – 2
(3)2-10-9891 sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohtu Tsiviilkolleegium oma 14.01.2009.a otsuses (RKL nr 3-2-1-120-08). Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja M. U. kanda ja välja mõista temalt AS Swedbank kasuks menetluskuluna riigilõivud summas 2250 krooni, s.h. maksekäsu kiirmenetluse avalduselt riigilõiv 250.- krooni TsMS § 144 p. 7 alusel. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Ingrid Hallas Kohtunik 3
(3)