lg.1 kohaselt teatise tähtaegse toimingu tegemiseks, milles kohustas hagejat 14 päeva jooksul nimetatud teatise kättesaamisele järgnevast päevast arvates esitama oma nõude vastavalt hagiavaldusele esitatavale vormi ja sisu nõuetele. Teatises selgitati, et tähtaegselt selle toimingu tegemata jätmisel keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmisest Teatise on avaldaja esindaja kätte saanud 05.04.2010. Ettenähtud tähtajaks, s.o. hiljemalt 19.04.2010 saabus J Mlt avaldus menetlusdokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks, seoses tema esindaja J N tagasilennu probleemiga. 26.04.2010 saabus kohtusse hagiavaldus, milles hageja esindajaks on märgitud J N . Õiguslik põhistus
lg.1 kohaselt asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul.
lg.3 kohaselt, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast.
lg.4 kohaselt, kui kohus keeldub hagivaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Antud juhul ei ole põhjendatud tagastada hagejale maksekäsu kiirmenetluse avaldust, vaid tagastada tuleb hagi ja selle lisad. Kohus leiab, et avaldajat maksekäsu kiirmenetluses esindanud L S kinnitas hagi esitamise nõudekirja kättesaamist, millest tulenevalt nõuetekohane hagi pidanuks olema kohtus hiljemalt 19.04.2010. Samal päeval avaldaja/hageja enda poolt esitatud tähtaja pikendamise taotlust ei ole võimalik rahuldada, sest antud tähtaja puhul on tegemist seaduses sätestatud 14 päevase tähtajaga, mida kohus pikendada ei saa. Kohtule jääb arusaamatuks, miks avaldaja senine esindaja L S ei oleks saanud tähtaegselt hagiavaldust esitada, sest kohtule ei ole tänaseni teatatud, et selle esindajaga oleks esindussuhe lõppenud. Avalduses väidetud J N esindus (sealjuures hiljemalt 19.04.2010 seisuga) tõendatud ei ole. Kuna ettenähtud tähtajaks kohtu menetlusse hagi saabunud ei ole, siis tuleb käesolevas asjas menetlus lõpetada ning 26.04.2010 kohtusse saabunud hagiavaldus koos selle lisadega kuulub hagejale tagastamisele. Kuna hagis märgitud J N esinduse kohta volitust tõendavat dokumenti lisatud ei ole, siis kuulub materjal tagastamisele mitte esindajale, vaid hagejale endale. Kohus selgitab, et hagejal on igal ajal võimalik uuesti hagi kohtusse esitada, sealjuures ka siis, kui peaks nurjuma see kompromissläbirääkimine, mille toimumist hageja kinnitab veel 19.04.2010 kirjas. 2
lg.5 kohaselt hagavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse.
lg.6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Kohtunik /allkiri/ Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 12.mail 2010.a. Nooremreferent Merle Kaegas 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.