2-06-40153/8

2-06-40153 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Katrin Saar Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-40153 Tsiviilasi TK avaldus IH vanema õiguste äravõtmiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. aprill 2007.a Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja TK ( XXX, elukoht XXX) Avaldaja lepinguline esindaja Valentina Timofejeva Puudutatud isikud: IH( K ) (isikukood XXX, elukoht XXX) AH(isikukood XXX, elukoht XXX) AHesindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob advokaadibüroo T.M. Hiob OÜ, Tondi 1-306, Tallinn) ( Eestkosteasutus Harku Vallavalitsus RESOLUTSIOON
3. Avaldus rahuldada.
4. Ära võtta IH( K ) vanema õigused XXX.a. sündinud poja AH( isikukood XXX) suhtes.
5. Menetluskulud jätta IH(K ) kanda. Määruse jõustumine ja edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. 1 2-06-40153 AVALDAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED TK ( edaspidi avaldaja) ja IH(K ) kooselust sündis XXX.a poeg AH. Koos elati 10 aastat. Lapsesse suhtus I. H ükskõikselt. Iseloomult on I. H vägivaldne. Pärast seda, kui avaldaja avaldas soovi eraldi elama asuda, muutus I. H agressiivseks, ründas avaldajat, hakkas kägistama, mille eest I. H mõisteti 11.aprillil 2002.a süüdi ja talle määrati karistuseks 2 aastat vangistust. Pärast 2001.a saadud füüsilist ja moraalset traumat ei soovinud avaldaja lapse isaga enam suhelda. Pärast seda, kui I. H sai aru, et avaldaja koos lastega ei soovi enam temaga koos elada, võttis ta tarvitusele meetmed, et täielikult loobuda ühise poja ülalpidamisest. 2002.a lõpus, ähvardades kasutada füüsilist jõudu, sundis I. H avaldajat istuma autosse ning autos nõudis avaldajalt avalduse kirjutamist, millega loobub elatusrahast poja Andrei ülalpidamiseks. Samuti ähvardas vägivallaga elatise väljamõistmise korral kohtu kaudu. I. H andis mõista, et avaldaja võib elust ilma jääda ja tekkinud hirmutunne oma elu pärast ei lubanud avaldajat esitada avaldust elatise saamiseks. Alates 2002.a lõpust ei ole I. H pojaga kohtunud ega talle helistanud, õnnitlenud sünnipäeval, pühade ja jõulude ajal, andnud talle ülalpidamist. Lapsele Eesti kodakondsuse saamiseks I. H nõusolekut andnud ei ole, selgitamata põhjusi, keeldus ta jämedas vormis notariaalselt kinnitatud nõusoleku andmisest. Avaldaja leiab, et I. H kuritarvitab oma vanema õigusi ning kahjustab lapse huve, samuti on ta loobunud faktiliselt lapse kasvatamisest. Avaldaja palub I. ära võtta vanema õigused poja Andrei suhtes. PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD I. H võtab avaldaja nõude õigeks ja kohtule esitatud avalduses kinnitab oma loobumist vanema õigustest. Kohtule esitatud kirjalikus arvamuses toodud seisukoha kohaselt leiab eestkosteasutus arvestades vestlust alaealise A, et kuna isa ja poeg ei ole mitmetel erinevatel põhjustel kohtunud väga pikka aega, tuleks korraldada nende kohtumine spetsialistide juuresolekul ja anda lapsele võimalus suhelda isa ja tema perega. Kohtuistungil pärast I. poolt esitatud avaldust toetab eestkosteasutus I. vanema õiguste äravõtmist. A. esindaja toetab avaldaja nõuet. KOHTU PÕHJENDUSED PkS § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Vanemad, olles õigustatud isiklikult kasvatama oma lapsi, on samaaegselt kohustatud teostama seda õigust laste huvides. Selle nõude rikkumise puhul vanemate õigusi ei kaitsta ja kooskõlas seadusega võib vanemailt ära võtta vanema õigused. PkS § 54 lg 1 p 1 ja 2 alusel võib kohus ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel, kuritarvitab vanema õigusi. 2 2-06-40153 Asja arutamisel on leidnud I. omaksvõtuga ja lapse suhtes vanema õiguste loobumisega tõendamist, et ta ei täida oma vanema kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. I. H ei ole pojaga suhelnud ega kohtunud 2002.a lõpust, samuti ei ole andnud lapse ülalpidamiseks vahendeid ega ka nõusolekut lapsele Eesti Vabariigi kodakondsuse saamiseks. Eeltooduga loeb kohus tõendatuks I. poolt oma vanema kohustuste täitmata jätmise lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Kuna tal puuduvad mõjuvad põhjused oma vanema kohustuste mittetäitmiseks ja lapse eest mittehoolitsemiseks ning ta on kuritarvitanud oma vanema õigusi, kuuluvad temalt ära võtmisele vanema õigused lapse suhtes. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline. Kooskõlas TsMS § 172 lg 1 peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud I. kanda. Katrin Saar Kohtunik 3