2-10-1069/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-10-1069 Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a., Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Imbi Sidok, Iko Nõmm Kohtuasi Korteriühistu Türi-Alliku hagi Tiina Oja vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 25.800 krooni Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
3. veebruari
4. a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tiina Oja apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant Tiina Oja (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx x-x, xxxx-xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx) Vastustaja KÜ Türi-Alliku (registrikood 80110984, asukoht Türi-Alliku küla, Türi vald, Järvamaa) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
5. Keelduda Tiina Oja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastada see apellandile.
6. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. S e l g i t u s e d:
7. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. 2 Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
8. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Korteriühistu Türi-Alliku esitas
9. jaanuaril
10. a. hagi Pärnu Maakohtusse Tiina Oja vastu 25.800 krooni väljamõistmiseks. Kostja hagile vastu ei vaielnud.
11. veebruari
12. a. otsusega rahuldas Pärnu Maakohus hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks ühtlasi välja 6000 krooni riigilõivu ja 4800 krooni õigusabikulu.
13. märtsil
14. a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Tiina Oja apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg. 21 alusel keelduda. Osundatud sätte kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Vastavalt hageja poolt maakohtusse esitatud põhinõude suurusele ja kooskõlas TsMS § 124 lõikega 1 on vaidlusaluses asjas hagihinnaks 25.800 krooni. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Kuna maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks, siis ei ole taolist luba antud. Kolleegium leiab, et vaidlusaluses asjas ei ole maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, seega ei saa kerkida küsimust ka taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Et ringkonnakohus ei võta Tiina Oja apellatsioonkaebust menetlusse, siis ei kerki küsimust apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest ja puudub vajadus võtta seisukohta Tiina Oja taotluse kohta riigi menetlusabi saamiseks, mis seisneb apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest täielikus vabastamises. Malle Seppik Imbi Sidok Iko Nõmm