Obsah (5)

§ 478§ 466§ 661§ 219§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 26. märtsil 2010.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-10-3396 Tsiviilasi Tallinna linna äravõtmis

§ 478lg 4).

Käesolev kohtumäärus jõustub pärast seaduses sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kui määruskaebus käeolevale määrusele jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata (

§ 466lg3).

Käesolevale kohtumäärusele on avaldajal ja asjast puudutatud isikutel õigus esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest (

§ 661lg 2).

Avaldus, selle aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused.

1. 22.01.2010.a. Harju Maakohtule esitatud avalduses palus Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu ära võtta J O vanema õigused tema poja D O i suhtes.
2. Avalduse kohaselt loobus J O oma poja kasvatamisest 27.07.2007.a. kui tema lapsel diagnoositi xxx sündroom (
3. kromosoomi defekt), millega kaasneb kerge kuni keskmise raskusega vaimse arengu peetus. D O paigutati xxx.a., s.o. pärast tal esineva haiguse diagnoosimist ja ema loobumist lapse kasvatamisest, Tallinna Lastekodu Imikute ja Puuetega Laste keskusesse, kus ta viibib käesoleva ajani. J O oma last lastekodus külastanud ei ole.
4. Avalduses tugines Tallinna linn PkS § 54 lg 1 p 5 sätestatule. Asjast puudutatud isiku J O seisukoht esitatud avalduse suhtes.
5. J O saatis kohtule avalduse, mille ta teatas, et ei vaidle vastu temalt vanema õiguste äravõtmisele tema poja D O i suhtes ning kinnitas, et vastab tegelikkusele, et ta ei ole käinud oma last lastekodus vaatamas rohkem kui aasta. Asjast puudutatud isiku D O i esindaja advokaat Indrek Västriku seisukoht esitatud avalduse suhtes.
6. Juhindudes

§ 219lg 2 p 3 sätestatust määras kohus anda D O ile riigi õigusabi.

Alaealisele osutas riigi õigusabi advokaat Indrek Västrik.

1. Alaealise esindaja oli seisukohal, et avaldus J O vanema õiguste äravõtmiseks PkS § 54 lg 1 p 5 alusel tema poja D O i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. D O viibib lastekodus, tema ema ei ole last lastekodus vaatamas käinud ega muud moodi lapse kasvatamisel osalenud rohkem kui üks aasta. Kohtumääruse põhjendused.
2. Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja ja alaealiste esindaja, avaldanud J O poolt kohtule saadetud avalduse ning uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus J O vanema õiguste äravõtmiseks tema poja D O suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2 Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus PkS § 54 lg 1 p 5 sätestatut, millise kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta eestkosteasutuse nõudel kui vanem ei ole kasvatusasutuses viibiva lapse kasvatamises mõjuvate põhjusteta osalenud aasta jooksul.
3. Asjas kogutud tõendid tõendavad, et J O on xxx.a. sündinud poeg D O . Lapse isa kohta laste sünniaktis kanne puudub.
4. Kohus on seisukohal, et käesolevas hagita asjas kogutud dokumentaalsed tõendid – Tallinna Lastekodu teatis Haabersti Linnaosa Valitsusele 29.02.2008.a. nr 5-2.6/285 J O avaldus Haabersti Linnaosa Valitsusele ning tema avaldus kohtule tõendavad, et J O ei ole külastanud ega osalenud muul viisil oma kasvatusasutuses viibiva lapse kasvatamisel rohkem kui üks aasta. Seega esineb käesoleval juhul alus J O vanema õiguste äravõtmiseks PkS § 54 lg 1 p 5 alusel. Menetluskulude jaotamine.
5. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§ 172

lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuna käesolevas hagita asjas tehakse lahend lapse huvides ja kohus määras alaealisele riigi kulul õigusabi vastavalt

§ 219lg 2 p 3 sätestatule, jäävad alaealise esindaja kulud riigi kanda.

Piret Randmaa kohtunik 3