ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista õigusvastaselt tekitatud kahju summas 160 756 krooni ning menetluskulud. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Hansa Liising Eesti AS 11.08.2005 liisingulepingud , mille alusel andis liisingettevõte hageja kasutusse sõiduki Volvo FH12 ja haagise MONO –TRANSSERVISS CD 1251. Volvo riiklik registreerimismärk on xxx ja haagise riiklik registreerimismärk on 456 DV. Hageja kasutas sõidukit ja haagist oma igapäevases majandustegevuses. 05.07.2006 toimus Tallinnas Betooni tn 6 liiklusõnnetus, kus kostjale UAB „SEB VB Lizingas“ kuuluv Leedu Vabariigi sõidukite registris registreeritud sõiduk Renault Premium registreerimismärgiga XXXriivas hagejale kuuluvat Volvot. Renault juht on tunnistanud ennast vastutavaks õnnetuse põhjustamise eest. Hageja sai sõiduki remondist kätte 28.09.2006.a. Õnnetuse tagajärjel tekkinud liikluskahju hüvitas hagejale Liikluskindlustuse Fond 120 299.43 krooni ulatuses. Õnnetuse tagajärjel seisid Volvo ja haagis perioodil 06.07.2006 kuni 27.09.2006, kokku 84 kalendripäeva. Seisuperioodi kestel ei saanud hageja Volvot ega haagist kasutada, samas pidi hageja tasuma liisingumakseid ja kindlustusmakseid, lisaks pidi hageja tasuma ka autojuhi töötasu. Seega on hagejale tekkinud kahju summas 160 756 krooni. Hageja pöördus kahju hüvitamiseks sõiduki Renault Premium registreerimismärgiga XXX omaniku UAB „SEB VB Lizingas“ poole, kuid viimane keeldus kahju hüvitamisest põhjusel, et hageja ja UAB „SEB VB Lizingas“ vahel puudub lepinguline suhe. Sõiduki omanikuks on UAB „SEB VB Lizingas“, kes hagejale teadaolevalt kasutas UAB „Snitko Transportas“ ja/või T K’ust oma majandus- või kutsetegevuses. Eeltoodu alusel palub hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista 160 756 krooni ning menetluskulud so hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 17 500 krooni, hageja poolt kantud tõlkekulud 7 220.10 krooni, Leedu äriregistri väljavõtete tasu 341.40 krooni ja õigusabikulud 50 220.00 krooni, kokku 75 281.50 krooni. KOSTJA VASTUVÄITED Kostjale UAB „SEB VB Lizingas“ on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 03.11.2009., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. 2 Kostjale UAB „Snitko Transportas“ on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 03.11.2009., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kostjale T K on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 03.11.2009., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostjad hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole ning hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt
Hagiavaldusest nähtub, et 05.07.2006 kella 17.30 paiku Tallinnas, Betooni 6 territooriumil toimus liiklusõnnetus, kus T K, juhtides sõidukit Renault Premium, reg märgiga xxx tagurdades riivas pargitud Volvo FH12, reg märk xxx. T K tunnistas end vastutavaks kahju põhjustamise ees. Samuti nähtub asjale lisatud materjalidest, et hageja on sõiduki Volvo FH12, reg märk xxx kasutaja ning, et liiklusõnnetuses liikluskahju põhjustanud sõiduk kuulub UAB „SEB VB Lizingas“ ja selle kasutajaks on UAB „Snitko Transportas“ ja/või T K. Hageja on seisukohal, et seoses sõiduki Volvo FH12, reg märk xxx remondis viibimisega on talle tekkinud kahju, mis seisneb selles, et seisuperioodi kestel ei saanud hageja Volvot ega haagist kasutada, samas pidi hageja tasuma liisingumakseid ja kindlustusmakseid, lisaks pidi hageja tasuma ka autojuhi töötasu. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) § 50 lg 1 järgi kahju õigusvastasest tekitamisest tulenevale nõudele kohaldatakse selle riigi õigust, kus kahju tekkimise aluseks olev tegu tehti või sündmus toimus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 1054 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1054 lg 1 kui isik kasutab teist isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses, vastutab ta selle isiku poolt õigusvastaselt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamine oli seotud selle majandus- või kutsetegevusega. Seega on poolte vahel kahju õigusvastasest tekitamisest tekkinud võlasuhe. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt talle tekkinud kahju 160 756 krooni tasumist. Kostjad ei ole esitatud tõendite põhjal kahju hüvitamise kohustust täitnud. Kohus leiab, et kostjatelt tuleb solidaarselt välja mõista hageja kasuks 160 756 krooni. VÕS § 65 lg 1 kohaselt kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Vastavalt
Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. 3
lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt hageja on kandnud menetluskulu summas 75 281.50 krooni järgmiselt: 17 500 krooni, hageja poolt kantud tõlkekulud 7 220.10 krooni, Leedu äriregistri väljavõtete tasu 341.40 krooni ja õigusabikulud 50 220.00 krooni.
lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 ja järgi on asja läbivaatamiskulud tõlgikulud ja dokumentaalse tõendi saamise kulud. Vastavalt
Hagiavalduse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu kokku summas 17 500 krooni. Nimetatud summa tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista. Hageja esitas kohtule ka dokumendid, mille kohaselt on hagejal kohustus tasuda tõlketeenuse eest 7 220.10 krooni ning Leedu äriregistrist dokumentaalsete tõendite saamise eest Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid summas 50 220 krooni.
lg 3 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 § 1 lg 1 kohaselt on tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäär tsiviilasja hinna kuni 200 000 krooni puhul 70 000 krooni. Käesolevas tsiviilasjas on tsiviilasja hinnaks 160 756 krooni. Kohtu hinnangul on õigusabikulude summa 50 220 krooni käesoleval juhul mõistlik ja põhjendatud. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et kostjatelt UAB „SEB VB Lizingas“ ja UAB „Snitko Transportas“ kanda tuleb vastavalt hageja taotlusele hageja kasuks solidaarselt välja mõista menetluskulud kokku summas 75 281.50 krooni. Tiia Mõtsnik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.